臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第509號
原 告 林汝成
被 告 林冠蓁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年8 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬元，及自民國一百零七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣叁拾捌萬叁仟叁佰叁拾叁元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告妻舅之配偶即訴外人蔡吳玉蘭及其女兒即訴 外人殷蔡鳳麗前於民國99年3 月間與被告至原告住所，口頭 向原告借款，經原告交付現金新臺幣（下同）100 萬元後， 先由被告簽發票面金額155 萬元、發票日99年3 月11日、到 期日100 年7 月26日、票據號碼CH6052832 號本票（下稱系 爭本票）乙紙、並由蔡吳玉蘭及殷蔡鳳麗於系爭本票背書作 為擔保。原告於數日後，再將借款餘額55萬元交付予被告， 借款金額共計155 萬元（下稱系爭款項）。詎於約定清償日 （即系爭本票到期日100 年7 月26日）屆至後，被告僅以殷 蔡鳳麗之配偶即訴外人殷國淞名義所簽發、票面金額20萬元 之匯票2 紙為清償，迄今尚積欠115 萬元未為清償，迭經原 告催討，惟被告均避不見面，爰依兩造間消費借貸法律關係 及民法第478 、第203 條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應給付原告1,150,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項分別定有明文。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出票據號碼CH6052832 號 本票一紙為證（南院民事卷第17頁），核屬相符，而被告於 相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答 辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認原告主張，堪信原告主張事實為真實 。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付115 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年5 月8 日（審訴卷第 27頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依 民事訴訟法第390 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准許之 。被告雖未聲請准予供擔保免為假執行，惟衡酌其權益，爰 依第392 條第2 項依職權酌定相當擔保金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 蔡牧玨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 曾小玲