臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第153號
原 告 吳只仔
法定代理人 陳育芯
訴訟代理人 吳信文律師
李孟仁律師
被 告 陳玉惠
訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師
楊宜樫律師
上當事人間請求移轉所有權登記事件，經本院於民國107 年7 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○地號土地（權利範圍全部）及其上同段三七四建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○巷○○號、權利範圍全部）所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前經臺灣高雄少年及家事法院於民國104 年6 月29日以104 年度監宣字第238 號裁定為受監護宣告人，並 指定伊之七女己○○為其監護人，被告則為伊之三女。伊前 於87年8 月1 日購買坐落高雄市○○區○○○段000000地號 土地( 權利範圍全部) 及其上同段374 建號建物（門牌號碼 ：高雄市○○區○○路○○○巷00號，應有部分全部，下合 稱系爭房地) ，並以系爭房地設定抵押權予訴外人即改制前 之高雄縣梓官鄉農會（現更名為高雄市梓官區農會）辦理房 屋貸款（下稱梓官農會貸款）。嗣伊於92年間無力清償梓官 農會貸款而遲延繳款3 個月，尚積欠高雄市梓官區農會約新 臺幣（下同）1,700,000 元，伊之子女為協助伊處理上開貸 款遂協議共同分擔清償，由己○○支出現金200,000 元，其 餘1,500,000 元則由當時收入較高且工作穩定之被告先以買 賣名義將系爭房地所有權借名登記移轉予其名下，再以系爭 房地向訴外人聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）辦理貸款，由 伊其餘6 名女兒即長女陳玉蘭、次女丙○○、三女丁○○、 四女戊○○、五女辛○○、六女陳彥伶等負責每月各支付3, 000 元至清償聯邦銀行貸款完畢止。此外，系爭房地之水電 費用仍由伊負擔迄今，故被告係為系爭房地之借名登記人， 兩造就系爭房地有借名登記關係存在，伊則以本件起訴狀繕 本之送達為終止兩造借名登記之意思表示通知，被告自應依 民法第541 條第2 項之規定返還系爭房地所有權登記予原告
，為此爰依兩造借名登記關係及民法第541 條第2 項之規定 提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予 原告。
二、被告則以：原告係於65年12月間購得系爭房地，嗣於72年間 以系爭房地設定抵押權予高雄市梓官區農會辦理房屋貸款， 嗣原告於92年間無力清償貸款，伊與陳玉蘭、戊○○商議並 經原告同意，由伊向聯邦商業銀行辦理貸款並以現金及貸款 清償上開積欠農會之貸款，而將系爭房地登記予伊，伊貸得 之款項及相關稅捐等則由伊與陳玉蘭、戊○○平均分擔，故 系爭房地係由伊向原告購買，並非借名登記，且伊否認原告 主張己○○有支出現金200,000 元及丙○○、辛○○、陳彥 伶每月支付3,000 元以清償貸款等情，伊雖基於孝道同意原 告居住於系爭房地，水電費用自應由原告支付，原告實非系 爭房地所有權人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下：
㈠原告膝下共有七女，長女乙○○○、次女丙○○、三女即被 告丁○○、四女戊○○、五女辛○○、六女陳彥伶、七女己 ○○。
㈡系爭房地原係原告購得，並以之設定抵押權予高雄市梓官區 農會辦理房屋貸款。
㈢原告於92年間無力清償梓官農會之貸款，嗣於92年8 月20日 以買賣為原因（原因發生日期：92年7 月30日）將系爭房地 所有權移轉登記予被告。
㈣被告於92年8 月25日，以系爭房地供擔保，向訴外人聯邦商 業銀行辦理借款110 萬元，並於同日以110 萬5,937 元代償 原告梓官農會之貸款。而該聯邦銀行借款嗣至105 年3 月15 日全數清償。
㈤被告復於105 年3 月10日，持系爭房地供擔保，向訴外人國 泰人壽保險股份有限公司設定債權額78萬元之最高限額抵押 權。
㈥原告仍居住在系爭房地，且系爭房地之水籍及用電資料仍以 原告名義登記。
四、本件爭點如下：
㈠原告主張系爭房地係其於92年8 月20日借名登記予被告，有 無理由？
㈡原告主張終止兩造間借名登記契約關係，請求被告返還系爭 房地所有權移轉登記予原告，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房地係其於92年8 月20日借名登記予被告，有 無理由？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98 年度台上字第990 號判決意旨參照）。又借名登記契約究 屬非典型契約之一種，須於雙方當事人，就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他 方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契 約始克成立，且此種契約與登記之推定力、公信力相違， 應由主張借名登記者，就所指財產屬其所有，對之有管理 、使用、處分權限，及當事人有借名登記之意思表示合致 ，負舉證責任。然主張法律關係存在之當事人，固應就該 法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此 特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要 件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存 在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法 院106 年度台上字第1697號判決參照）。本件原告主張系 爭房地係其於92年8 月20日借名登記予被告，既為被告否 認，自應由原告就此部分負舉證責任。
⒉經查：
⑴系爭房地原係原告購得，並以之設定抵押權予高雄市梓 官區農會辦理房屋貸款（兩造不爭執事項㈡）；原告於 92年間無力清償梓官農會之貸款，嗣於92年8 月20日以 買賣為原因（原因發生日期：92年7 月30日）將系爭房 地所有權移轉登記予被告，有土地登記第一類謄本、建 物登記第二類謄本在卷可證（見本院106 年度岡調字第 143 號卷【下稱岡調卷】第9 ～12頁、兩造不爭執事項 ㈢）；而原告將系爭房地所有權移轉登記予被告之緣由 ，業據證人即原告五女、被告妹妹辛○○及證人即原告 次女、被告二姐丙○○均到庭證稱：原告因無力負擔梓 官農會之貸款，故將系爭房地借名登記予被告，再以被 告名義向聯邦銀行貸款清償，且其長姐乙○○○分別向 其二人稱由7 個姐妹來分擔欠款，幫原告償還，其二人 分擔額度為20萬元，每月3 千元交給乙○○○等語（見 本院卷第18～21頁）。徵之聯邦銀行函送被告上開貸款 帳戶之明細表（外放證物袋）所示，自103 年5 月8 日 起，戊○○、辛○○、丙○○、乙○○○均有款項存入 或匯入該貸款帳戶，供聯邦銀行扣取放款本息，可徵辛
○○、丙○○之上開證詞，即非不可採信。
⑵至證人即原告之子、被告之弟庚○○固證稱：系爭房地 係被告出資向原告購買等語（見本院卷115 頁），惟庚 ○○同亦證陳：系爭房地還登記在原告名下時，伊和辛 ○○拿去農會貸款，後來無法清償貸款，法院來查封要 拍賣，因被告上班很久，用在職證明可以貸款，房屋過 戶給被告後，伊大姐乙○○○和四姐戊○○有幫忙繳納 貸款，伊如果還想住在系爭房屋就要還給被告40萬元， 因為這40萬元是被告替伊清償，系爭房地是父親留下來 的，原告希望留下系爭房地當作祖傳的房子等語（見本 院卷112 ～116 頁）。以庚○○當初持原告所有系爭房 地向農會貸款，則原告若係出賣系爭房地予被告而非借 名登記，被告即為屋主，被告清償原告之農會貸款亦即 給付價金，惟庚○○竟稱被告替其清償貸款，並稱伊向 被告清償40萬元後還可再住系爭房屋（地），原告希望 留下系爭房地當作祖傳的房子等語，益徵系爭房地僅是 原告借名登記在被告名下以解決房貸無力清償問題，庚 ○○所述被告向原告購買系爭房地乙節，尚難採信。 ⑶參以原告仍居住在系爭房地，且系爭房地之水籍及用電 資料仍以原告名義登記（見兩造不爭執事項㈥）。是綜 前各節，原告主張其於92年間無力清償梓官農會貸款， 為以被告之身分另向聯邦銀行申請貸款解決，乃將其所 有系爭房地借名登記於被告名下等情，既非無稽，且合 於系爭房地由被告出名登記而由原告管理、使用之借名 登記情形，依前揭說明，原告主張系爭房地係其借用被 告名義登記之事實，即堪採之。
⒊雖被告抗辯系爭房地係伊出資，以清償原告梓官農會貸款 之方式，向原告購買云云，並提出系爭房地所有權狀及10 6 年、107 年房屋稅繳款書（見本院卷第85～87頁），並 舉證人乙○○○、戊○○、甲○○為證。然查： ⑴被告先辯稱：系爭房地係由伊與訴外人乙○○○、戊○ ○三人出資向原告購買（伊係以清償原告貸款方式給付 價金，而伊向聯邦銀行申貸之貸款及相關稅捐則由伊與 乙○○○、戊○○分擔清償）云云（見本院106 年度審 訴字第851 號卷第8 頁），後改稱：系爭房地係伊以現 金及向聯邦銀行高雄分行貸款款項，為原告清償所積欠 梓官農會之貸款，向原告購買系爭房地云云，前後陳述 不一，已非無疑。
⑵原告於移轉系爭房地所有權予被告當時，積欠梓官農會 之貸款約170 萬元，此為兩造所不爭，而被告除於92年
8 月25日，以系爭房地供擔保，向聯邦銀行辦理借款 110 萬元，並於同日以110 萬5,937 元代償原告梓官農 會之貸款外，則未提出確切之證據可證明其確有以清償 原告其餘60萬元貸款方式給付買賣價金。
⑶被告固持有系爭房地所有權狀，惟被告為原告至親之女 ，替原告保管系爭房地所有權狀亦合情理，自難僅以被 告持有系爭房地所有權狀，即得推認系爭房地非原告借 名登記予被告之事實。又原告當初將系爭房地移轉登記 予被告，本即因無力清償貸款，而希冀由其女兒分擔債 務，已如上述，因之，被告繳納房屋稅，亦無由證明非 代原告清償，自無得以此為有利被告之認定。
⑷證人即原告長女、被告長姐乙○○○及證人即原告四女 、被告之妹戊○○固均到庭證稱：系爭房地係被告出資 向原告購買等語（見本院卷第45頁、50頁），惟乙○○ ○亦證陳：因為系爭房地要被查封，只有被告有能力買 受，被告依照原告欠款金額買受系爭房地，那時被告說 怕繳不起，伊會借款給被告繳納貸款；被告後來幾年一 直無法負擔，伊後來有幾萬元幫忙，伊跟戊○○各有幫 被告匯款1 次到聯邦銀行，借款給被告大約十幾萬元等 語（見本院卷第48頁）；戊○○則並稱：被告要買的時 候有說，因為時間很長，若是金錢上有不方便，伊跟乙 ○○○可以幫忙，伊確實有幫忙，若是被告不方便，伊 就會匯款，次數伊不記得，貸款剩25萬元的時候，被告 說很累，就把25萬元分成3 份，伊跟乙○○○一人出8 萬多，被告扛這個債務，也是為了原告；當初還梓官農 會的60萬元是乙○○○跟原告去處理的，伊不清楚等語 （見本院卷第50、51頁）。惟依乙○○○、戊○○所述 ，被告之財力並不足以獨自清償聯邦銀行貸款，而須其 二人資助；則被告在本身財力不豐之情況下，為避免系 爭房地遭拍賣，以供其等之母親即原告繼續居住系爭房 地，不僅以超乎自身經濟能力負擔債務來購買系爭房地 ，進而又向其姐妹乙○○○、戊○○借款來清償聯邦銀 行貸款，此情核與社會之常情有違；且原告之法定代理 人己○○與乙○○○、戊○○現已交惡，此觀臺灣臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官不起訴處分書（見本院卷第 99頁）及戊○○陳稱己○○因扶養費問題對伊提告等語 （見本院卷第52頁），乙○○○、戊○○之證言難免有 偏頗之虞，所述系爭房地係被告出資向原告購買等節， 有違常理，不足為採。
⑸另證人即代辦系爭房地過戶事宜之代書甲○○雖證稱：
系爭房地不可能是借名登記，原告說要賣給被告，因為 有代償農會的價金，表示有價金的支付等語（見本院卷 第106 頁）。惟甲○○僅有處理以聯邦銀行貸款110 萬 元代償梓官農會貸款事宜，其他有關買賣價金之金額、 其餘價金如何支付等買賣條件，甚至原告是否有告訴甲 ○○為何要辦理過戶乙節，均稱忘記了等語（見本院卷 第105 ～109 頁），其是否確實知悉兩造間移轉系爭房 地所有權之真正原因，已非無疑，自難以其之證詞證明 原告將系爭房地移轉登記予被告確非借名登記而係買賣 。
⑹綜上，被告所提之物證及證人等均不足以推翻前開原告 以買賣名義將系爭房地所有權借名登記移轉予被告名下 之認定，其所辯尚非可取。
㈡原告主張終止兩造間借名登記契約關係，請求被告返還系爭 房地所有權移轉登記予原告，有無理由？
按借名登記應類推適用民法委任之相關規定。而當事人之任 何一方，得隨時終止委任契約，亦為民法第549 條第1 項所 明定。系爭房地係原告所有，借名登記於被告名下，已如前 述，類推適用民法第549 條第1 項規定，原告自得隨時終止 之。又不動產之借名契約關係既已終止，基於終止借名登記 契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記 （最高法院103 年度台上字第1148號判決參照）。查原告業 以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並經被告於106 年 10月11日收受送達，有起訴狀、送達證書附卷可憑（見岡調 卷第3 ～8 頁、第37頁），則兩造間就系爭房地之借名登記 關係應於106 年10月11日終止，原告基於終止借名登記契約 後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原 告，自屬有據。
六、綜上所述，原告依終止借名登記契約後之返還請求權，請求 被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 楊淳如