臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度勞訴字第1號
原 告 吳巧螓
訴訟代理人 曾婉禎律師
被 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
法定代理人 王植熙
訴訟代理人 王伊忱律師
王恒正律師
楊宜樫律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國107 年
8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國84年3 月起受僱被告，自100 年4 月 1 日起擔任環管課行政主辦，任職期間原告克盡職守。詎被 告竟於105 年3 月24日將原告調職至處務室擔任行政主辦， 並於105 年11月30日交付原告通知單，以原告辱罵清潔員、 不當使用他人人事密碼、不當延攬部屬加入互助會、擅離職 守且由外包廠商代簽例行環境檢查紀錄等事由（詳如附表編 號1 至4 所示），一次懲處原告大過1 次、小過2 次、申誡 2 次、警告2 次及免職，免職處分自105 年12月1 日生效（ 下稱系爭通知單），惟原告擔任環管課行政主辦期間並無附 表所載情事，調離原職後亦無不當行為，原告並無違反工作 規則情節重大之情事，被告依勞動基準法（下稱勞基法）第 12條第1 項第4 款之規定終止兩造勞動契約，自屬無據。況 系爭通知單並未記載如附表編號5 所示「望年會收受紅包」 之懲處事由，亦無不當收受紅包行為，被告違法終止勞動契 約，原告就兩造間勞動契約是否存在，自有受確認判決之法 律上利益。又原告離職前6 個月每月平均工資42,353元，扣 除勞、健保、就業保險費為40,331元，被告係於次月5 日發 薪，兩造僱傭關係既仍存在，被告拒絕受領原告提出勞務， 仍應給付原告薪資，並預為請求未來報酬，故被告應自105 年12月1 日起至復職日止，按月給付原告薪資40,331元。為 此，爰依兩造勞動契約、民事訴訟法第246 條、第247 條之 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之 僱傭關係存在；㈡被告應自105 年12月1 日起至原告復職日 止，按月於次月5 日前給付原告40,331元，及各自上開各應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢ 願就聲明第二項供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告接獲員工投書，經仔細調查後於105 年11月 10日確知原告任職期間有如附表所示行為：
㈠原告以三字經等不雅言語辱罵環境清潔員，涉及人身攻擊及 重大侮辱，並令受辱者心理傷害及心生恐懼，構成被告人事 管理規則（下稱系爭人事規則）第9.2.（17）條所定「對本 院主管或主管家屬或其他從業人員實施暴行或有重大侮辱之 行為者」事由，而得以免職，原告此舉舉造成清潔員壓力與 痛苦，致使清潔員士氣低落，效率降低，也可能影響日後外 包公司承攬被告清潔工作意願。
㈡原告要求環境清潔員提供帳號密碼供其使用，並擅自查看提 供者之考勤、人事、會計資料及擅自執行HIS 作業，構成系 爭人事規則第7.2.4 （15）條利用主管職權行使不當行為規 定，應予記過，第7.2.5 ⑸條所定「代（託）人使用個人電 腦密碼權限執行業務經查獲者」應記大過，及第9.2 （27） 條所定「其他重大過失或不當行為導致嚴重後果者」、第9. 2 （28）條所定「利用主管職權之便行使不當行為，經查證 屬實且情形重大並導致嚴重後果者」之免職事由。縱得他人 同意或授權，被告所屬員工仍不得代人使用個人電腦密碼權 限執行業務，原告雖稱僅係為同仁辦理請假、賀奠金事宜， 然原告擅自登入同仁之人事、會計及考勤作業，導致同仁之 個人資料、薪資結構、考績、獎懲、考勤均為原告擅自知悉 ，而有被洩漏之可能，影響同仁及被告權益甚鉅。 ㈢原告擔任會首，要求環境清潔員、外包清潔員及外包領班跟 會之行為，造成同仁心理及財務之負擔，原告更有積欠同仁 會款之情事，造成清潔員等人困擾，嚴重影響同仁權益，原 告不守院規，導致不良後果，該當系爭人事規則第7.2.1.⑽ 條所定「因理財不當（含私借貸、互助會…）致影響其他同 仁權益或遭法院強制執行扣款徒增本院無謂行政作業者」， 及第7.2.3 ⑶條所定「不守院規」、第7.2.5.⑴條所定「不 守院規…或導致不良後果者」之重大違規。
㈣原告每日應親自巡查其責任區之公廁是否清潔，並於查核紀 錄表上親自蓋章或簽名（105 年1 月12日前可親自蓋章、10 5 年1 月12日環管會務會議後應親自簽名），原告嚴重怠忽 職守，未親自巡查其負責之公廁，要求外包商領班丁秀芬代 為簽名計千次以上或代為蓋章數百個，構成業務文書登載不 實之刑事責任，並違反系爭人事規則第9.2.⑺條所定「辦事 不力、疏忽職守，有具體事實其情節嚴重者」、第9.2 （27 ）條所定「其他重大過失或不當行為導致嚴重後果者」、第 9.2 （28）條所定「利用主管職權之便行使不當行為，經查 證屬實且情節重大並導致嚴重後果者」之免職事由，被告得
將原告予以免職。原告怠忽職守，嚴重影響公廁安全衛生、 民眾及病人就醫權益，甚至可能造成院內感染之不良後果， 其違反工作規則情節至為嚴重。
㈤原告於望年會收受其直屬督導及考評之清潔員紅包，該當系 爭人事規則第7.2.3 ⑶條所定人員行為失檢之行為，其未循 利益迴避之精神，影響同仁士氣，並使同仁及社會大眾對醫 院風氣產生不良觀感。
㈥原告有如附表所示多種違反系爭人事規則之行為，綜合其違 規行為情節至為重大，且大多已達免職事由，系爭人事規則 第9.2 （29）條亦規定「違反本規則第7.2 條規定，情節重 大者」得予以免職，被告依勞基法第12條第1 項第4 款規定 合法終止勞動契約合法有據，兩造間僱傭關係已不存在，原 告請求均無理由。又被告將原告調離現職，擔任同位階之行 政主辦，薪資無異動，係為利於調查，並非懲處。縱認原告 主張為有理由，原告離職前6 個月平均薪資為39,853元，扣 除每月保險及福利金2,184 元，每月可領平均薪資應為37,6 69元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告自84年3 月起任職於被告，100 年4 月1 日起擔任環管 課行政主辦。
㈡如原告主張有理由，兩造均同意自月薪扣除每月保險及福利 金2,184 元。
㈢原告擔任環管課行政主辦期間，工作執掌包含：⒈兒醫大樓 、實驗大樓外包區域環境管理。⒉醫學大樓BF～5F外包區域 環境督導管理。⒊教育訓練及其他專案工作執行。⒋參與感 染管制委員會議、病人安全委員會議、禁煙會議及案例檢討 。⒌自理區清潔人員、設備及環境督導管理。⒍家屬休息室 管理。⒎參與關於滿意度調查及院長信箱之會議。 ㈣原告擔任環管課行政主辦期間，每日應巡視檢查其負責區域 之公廁，並親自於檢查紀錄表上蓋章或簽名。
㈤原告曾自103 年6 月起擔任互助會會首，該互助會計22期結 束。
㈥原告擔任環管課行政主辦期間，其專屬之個人電腦資產編號 為SE56，IP位址為10.40.55.56 。 ㈦被告於105 年3 月下旬將原告調至處務室擔任行政主辦，嗣 後又將原告調至管理課擔任行政主辦。
㈧被告於105 年11月30日以原告違反工作規則情節重大，依勞 基法第12條第1 項第4 款事由終止兩造勞動契約，並自105 年12月1 日生效。
四、本件之爭點：
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
㈡被告依勞基法第12條第1 項第4 款規定終止勞動契約是否合 法？兩造間有無僱傭關係存在？
㈢原告請求被告自105 年12月1 日起至復職日止，按月給付原 告薪資40,331元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1237號、52年台上字第1240號判例可資參照。 本件原告主張：伊並無如附表所示行為，被告違法終止勞動 契約，兩造僱傭關係仍繼續存在等語，為被告所否認，則兩 造僱傭關係是否仍繼續存在並不明確，致原告在法律上之地 位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決 予以除去，揆諸上開說明，原告請求確認兩造僱傭關係存在 即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡被告依勞基法第12條第1 項第4 款規定終止勞動契約是否合 法？兩造間有無僱傭關係存在？
⒈按勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，勞工有違反勞動契 約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所 謂「情節重大」，屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂 工作規則之名目條列是否列為重大事項作為決定之標準，須 勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解 僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與 勞工之違規行為在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之 「情節重大」，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故 意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關 係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷勞工之行 為是否達到應予解僱之程度之衡量標準（最高法院95年台上 字第2465號、97年台上字第2624號判決要旨參照）。 ⒉被告抗辯：原告有如附表編號4 所示擅離職守並要求外包廠 商代為簽章例行環境檢查紀錄之行為，原告怠忽職守，嚴重 影響公廁安全衛生、民眾及病人就醫權益，甚至可能造成院 內感染之不良後果，其違反工作規則情節至為嚴重等語，原
告則主張：伊未授權丁秀芬簽名，亦未將亦印章交與丁秀芬 使用，伊於105 年3 月24日已調至處務室，丁秀芬仍有代簽 行為，足見係其個人行為與原告無涉等語。經查，證人即外 包商清潔領班丁秀芬於本院審理時結證：伊原為被告外包廠 商之清潔領班，現已未在被告工作，當時工作地點為被告醫 學大樓6 至13樓，工作內容包含寫資料，跟著伊的主管即原 告查環境，巡視地面、牆壁、廁所環境有無疏失，伊與原告 共事有幾年了，原告為環管課主辦。平常巡視醫學大樓時， 有時要先一個人去巡視，後來再跟原告去看，廁所的廁卡需 要簽名查核，領班要簽一個，主辦要簽一個。伊與原告共事 期間有與原告去廁所查核過，有時一個人查核廁所，當伊一 個人去查核時，主辦位置有時候他自己簽，有時候伊簽，有 時候原告很忙，伊就幫他簽一簽，原告有拜託伊，伊一個人 去查核也要幫他簽名，原告會問伊去簽廁卡了嗎，伊說伊簽 了，意思就是伊已經簽完了。一星期有2 、3 天，這要看原 告的工作量，原告忙不過來才會幫原告簽，應該是一星期代 簽名2 、3 天，不是每天代簽名。原告叫伊簽伊就簽。伊簽 完不一定會回報給原告，因為已經習慣，伊大概都早上8 點 半至9 點的時候簽伊自己的，順便連原告一起簽。有一次不 知道在忙什麼跑不開，主管要來巡環境了，原告問伊幫他簽 了嗎，伊說還沒有，忙不過來，原告就不知道念了一句什麼 ，後來伊就跟原告一起巡環境，跟著原告跑，原告就自己去 簽名。伊幫原告代簽廁卡好像有1 、2 年了。醫學大樓6 至 13樓一個樓曾有2 個廁所，共有十幾個廁所，原告沒有到時 ，伊代簽廁所廁卡，一天簽十幾間廁所。但伊只有簽名，沒 有蓋章，原告調走後沒有繼續幫他簽名了等語在卷（見本院 勞訴卷一第117 至120 、125 至139 頁），證人丁秀芬就其 與原告巡查、簽核方式及代簽情形等節證述明確，堪認原告 確有未親自查核廁所環境並於檢查紀錄卡上簽認，而逕委由 證人丁秀芬代簽名之行為，且期間長達1 、2 年，每週至少 2 至3 次，次數非微。
⒊原告固主張：證人丁秀芬仍在嘉義長庚醫院工作，對於不利 被告之部分恐有所保留而未據實陳述，且其為求脫免偽造文 書罪嫌，證述有所偏頗，代簽行為為其個人行為等語，然原 告就證人丁秀芬故意有所保留一節並無舉證，況原告倘未與 證人丁秀芬同時巡查廁所環境，丁秀芬於檢查紀錄卡上偽造 原告簽名，勢必為原告發現，其應無可能未經原告同意擅自 為此冒犯主管之行為，且原告倘日日親自巡查廁所，證人丁 秀芬更無代簽原告姓名之必要，再者，證人丁秀芬於代簽原 告姓名後，原告事後到場巡查，豈有不知丁秀芬逕於檢查紀
錄卡上簽立自身姓名之理，然原告並未糾正丁秀芬之行為， 尚有悖於常情，證人丁秀芬證述係應原告要求而代簽檢查紀 錄卡一節，反較合於社會常情，況證人丁秀芬亦證稱並未代 原告蓋章等語，並未完全為不利原告之證述，本院綜合上開 各情，認證人丁秀芬所為證言應非虛妄，而堪以採信。原告 主張丁秀芬代簽名之行為係其個人行為，與伊無涉等語，無 足憑採。至原告另主張被證4 調查紀錄表與證人丁秀芬所為 部分證述並不相符，然證人丁秀芬就其於檢查紀錄卡代簽原 告姓名一節，已於本院審理時具結證述明確，如前所述，尚 難以調查紀錄表內容與前開證言不符，即認原告並無請丁秀 芬代簽檢查紀錄卡之行為，而無從為有利原告之認定。而被 告另抗辯：證人丁秀芬亦代原告於檢查紀錄卡上蓋章等語， 惟此部分並無證據以實其說，亦不予採認。
⒋系爭人事規則第9.2 ⑺條規定：「從業人員有下列情形之一 者應予免職，並令其於十日內辦妥移交及離職手續，否則暫 停發放應領支薪津及其他款項：⑺辦事不力、疏忽職守，有 具體事實其情節嚴重者。」。原告未親自查核廁所環境並於 檢查紀錄卡上簽認，而逕委由證人丁秀芬代簽名之行為，業 經本院認定如前，足認其未盡忠誠義務提供勞務，確實有疏 忽職守之情形，被告為知名醫學中心，在客觀上及社會一般 通念上，對於醫院大樓環境清潔之注重及衛生要求，較一般 機關為高，原告受僱被告二十餘年，擔任環管課主辦時間亦 非甚短，應知悉被告對於環境衛生之要求，其身為環管課主 辦卻長期未盡監督公廁清潔之義務，確實可能對被告營運、 形象及感染防制造成重大影響，對於被告所營事業所產生之 危險程度較高，而足以干擾兩造間之勞動關係，且原告長期 未完全執行巡查職務之行為，已足破壞兩造間之信賴關係， 尚難期待被告繼續與原告之勞動契約關係。本院考量原告受 僱被告時間非短，應知被告對於環境清潔之重視程度，暨被 告為醫學中心之特性，原告怠於執行職務期間非短、次數非 少，及其不作為對於雇主所營事業所生之危險等節，認原告 長期未親自進行公廁清潔查核作業，由外包領班代簽廁卡之 違規行為，對被告而言自屬情節重大，是被告人事評議委員 會（下稱人評會）以原告違反系爭人事規則第9.2 ⑺條規定 決議予以免職，洵屬有據。至被告於本院審理時另抗辯原告 亦該當系爭人事規則第9.2 （27）條、第9.2 （28）條規定 ，亦得予免職，惟此未經被告人評會審議決定，且原告怠於 執行查核職務之行為，尚無證據證明已生第9.2 （27）條、 第9.2 （28）條所定導致嚴重後果之情形，其此部分抗辯， 尚無可採。
⒌至被告另抗辯：原告有如附表編號1 、2 、3 、5 所示違反 工作規則情節重大之行為，大多達免職條件，且依系爭人事 規則第9.2 （29）條亦規定「違反本規則第7.2 條規定，情 節重大者」得予以免職，伊依勞基法第12條第1 項第4 款規 定合法終止勞動契約合法有據等語。惟依系爭人事規則第7. 2.1 條關於懲處之規定，應由直屬主管或人事部門酌情簽報 ，並提送人評會審議後懲處；第7.2.2 條所定懲處種類包含 免職、大過、小過、申誡、警告（見本院審勞訴卷第41頁以 下），縱原告有如附表編號1 、2 、3 、5 所示行為，然其 既經被告人評會調查認定分別違反第9.2 （17) 條、第7.2. 4 （15) 條、第7.2.3 ⑶條、第7.2.3 ⑶條之規定，而作成 各處以大過1 次、小過2 次、申誡2 次、警告2 次之懲處， 而非作成免職處分（詳如附表所示），有被告105 年11月10 日全院人事評議委員會105 年度第3 次會議審議結果報告及 懲處決議會總表在卷可稽（見本院勞訴卷一第63至69頁）， 顯已認定該等事由情節未達免職程度，被告應不得反於人評 會之決議，於本件審理時再行抗辯得以如附表編號1 、2 、 3 、5 所示事由或援引系爭人事規則第9.2 （29）條規定將 原告免職。又被告於本院審理時另抗辯：原告關於編號2 之 行為，亦違反系爭人事規則第7.2.5 ⑸條、第9.2.（27）條 、第9.2.（28）條規定，編號3 之行為亦違反第7.2.1 ⑽條 、第7.2.5 ⑴條規定等語，然人評會並未認定原告有違反此 等規定之情形，亦應認被告不得反於人評會決議，於訴訟時 始增列原告違規條文。是依前開說明，被告前揭抗辯亦無可 採。
⒍依前開說明，被告依勞基法第12條第1 項第4 款終止勞動契 約，係屬有理，又被告於105 年11月30日對原告送達免職通 知終止勞動契約，並自105 年12月1 日生效，為兩造所不爭 執，並有系爭通知書可憑（見雄補卷第10頁），應認兩造勞 動契約已於105 年12月1 日經被告合法終止，兩造間已無僱 傭關係存在，原告請求確認兩造間僱用關係存在，為無理由 。
㈢原告請求被告自105 年12月1 日起至復職日止，按月給付原 告薪資40,331元，有無理由？
被告依勞基法第12條第1 項第4 款規定終止勞動契約，係屬 合法，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並無理由，業 經本院認定如前，被告既係合法終止系爭勞動契約，且依前 開說明，其終止之事由，為可歸責於原告，原告自不得再依 勞動契約及民法第487 條規定，請求被告給付勞務報酬，是 其請求被告應自105 年12月1 日起至復職日止，按月給付原
告薪資40,331元，亦無從准許。
六、綜上所述，本件原告依兩造勞動契約、民事訴訟法第246 條 、第247 條之規定，請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係 存在；㈡被告應自105 年12月1 日起至原告復職日止，按月 於次月5 日前給付原告40,331元，及各自上開各應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
勞工法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 林芊蕙
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────────┬─────┬───────┐
│編│被告抗辯原│被告於本院審│人事管理規則條文內容│被告人評會│系爭通知單記載│
│號│告違反工作│理時抗辯原告│ │懲處決議 │之懲處事由 │
│ │規則事由 │違反之人事管│ │ │ │
│ │ │理規則 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼─────┼───────┤
│1 │以不雅言語│9.2 （17) │從業人員有對本院其他│大過1次 │9.2 （17) 對本│
│ │辱罵環境清│ │從業人員有重大侮辱之│ │院其他從業人員│
│ │潔員、外包│ │行為者，應予免職。 │ │有重大侮辱行為│
│ │清潔員或外│ │ │ │者 │
│ │包領班 │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼─────┼───────┤
│2 │利用職權要│7.2.4 (15) │從業人員有利用主管職│小過2次 │7.2.4 （15) 利│
│ │求直屬督導│ │權之便行使不當行為，│ │用主管職權之便│
│ │及考評之環│ │經查證屬實但情節尚輕│ │行使不當行為者│
│ │境清潔員提│ │者，應予記過。 │ │ │
│ │供帳號密碼├──────┼──────────┤ │ │
│ │，擅自查看│7.2.5 ⑸ │從業人員有代（託）人│ │ │
│ │員工考勤、│ │使用個人電腦密碼權限│ │ │
│ │人事、會計│ │執行業務經查獲，經查│ │ │
│ │資料及擅自│ │證屬實者，應予記大過│ │ │
│ │執行HIS 作│ │。 │ │ │
│ │業 ├──────┼──────────┤ │ │
│ │ │9.2 (27) │從業人員有其他重大過│ │ │
│ │ │ │失或不當行為，導致嚴│ │ │
│ │ │ │重後果者，應予免職。│ │ │
│ │ ├──────┼──────────┤ │ │
│ │ │9.2 (28) │從業人員有利用主管職│ │ │
│ │ │ │權之便行使不當行為，│ │ │
│ │ │ │經查證屬實且情節重大│ │ │
│ │ │ │並導致嚴重後果者，應│ │ │
│ │ │ │予免職。 │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼─────┼───────┤
│3 │利用職權要│7.2.1 ⑽ │從業人員有因理財不當│申誡2次 │7.2.3 ⑶不守院│
│ │求直屬督導│ │（含私人借貸、互助會│ │規 │
│ │及考評之環│ │、消費性貸款、信用卡│ │ │
│ │境清潔員、│ │不當消費、地下錢莊借│ │ │
│ │外包清潔員│ │貸），致影響其他同仁│ │ │
│ │或外包領班│ │權益或遭法院強制執行│ │ │
│ │跟會 │ │扣款徒增本院無謂行政│ │ │
│ │ │ │作業者，應由直屬主管│ │ │
│ │ │ │或人事部門酌情簽報，│ │ │
│ │ │ │並提送人評會審議後懲│ │ │
│ │ │ │處。 │ │ │
│ │ ├──────┼──────────┤ │ │
│ │ │7.2.3 ⑶ │人員有不守院規，情節│ │ │
│ │ │ │尚輕，經查證屬實者，│ │ │
│ │ │ │應予警告或申誡。 │ │ │
│ │ ├──────┼──────────┤ │ │
│ │ │7.2.5 ⑴ │從業人員有不守院規、│ │ │
│ │ │ │工作疏忽、工作過失、│ │ │
│ │ │ │貽誤公務，造成重大損│ │ │
│ │ │ │失，或導致不良後果，│ │ │
│ │ │ │經查證屬實者，應予記│ │ │
│ │ │ │大過。 │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼─────┼───────┤
│4 │擅離職守並│9.2 ⑺ │從業人員有辦事不力、│免職 │9.2 ⑺辦事不力│
│ │要求外包廠│ │疏忽職守，有具體事實│ │、怠忽職守，有│
│ │商代簽名及│ │其情節嚴重者，應予免│ │具體事實其情節│
│ │蓋章例行環│ │職。 │ │嚴重者。 │
│ │境檢查紀錄├──────┼──────────┤ │ │
│ │ │9.2 (27) │從業人員有其他重大過│ │ │
│ │ │ │失或不當行為，導致嚴│ │ │
│ │ │ │重後果者，應予免職。│ │ │
│ │ ├──────┼──────────┤ │ │
│ │ │9.2 (28) │從業人員有利用主管職│ │ │
│ │ │ │權之便行使不當行為，│ │ │
│ │ │ │經查證屬實且情節重大│ │ │
│ │ │ │並導致嚴重後果者，應│ │ │
│ │ │ │予免職。 │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────────┼─────┼───────┤
│5 │望年會收受│7.2.3 ⑶ │人員有行為失檢，情節│警告2次 │系爭通知書有記│
│ │其直屬監督│ │尚輕，經查證屬實者，│ │載處以警告2 次│
│ │及考評清潔│ │應予警告或申誡。 │ │，但未記載原告│
│ │員之紅包 │ │ │ │有於望年會收受│
│ │ │ │ │ │紅包之違反工作│
│ │ │ │ │ │規則行為。 │
└─┴─────┴──────┴──────────┴─────┴───────┘