臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第717號
原 告 林明豪
訴訟代理人 陳惠媖律師
被 告 莊郭兌
李國田
共 同
訴訟代理人 陳妙泉律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國107年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李國田應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖一所示斜線部分之香蕉樹等農作物及鐵管、水管、抽水馬達等地上物剷除、移除，並將如附圖二所示之大門（寬4.3公尺、高2.2公尺）拆除。
被告莊郭兌、李國田應將前開土地全部（面積八九六點一六平方公尺）返還原告。
被告莊郭兌應給付原告新臺幣柒仟伍佰貳拾捌元，及自民國一○六年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一○六年五月二十三日起至返還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣柒仟伍佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱 系爭土地）為伊所有，詎被告2人無正當權源，在其上種植 香蕉樹等農作物，並架設鐵管等工作物，及設置水管、抽水 馬達等汲水設備（與鐵管、水管合稱系爭地上物），占用系 爭土地如附圖一所示斜線部分，面積676.49平方公尺。被告 李國田另於系爭土地入口處架設如附圖二所示帶刺鐵柵門並 上鎖（下稱系爭大門），阻止他人進入，致伊無法使用系爭 土地，被告自應將系爭大門拆除，並剷除香蕉樹、移除系爭 地上物，將系爭土地回復原狀返還予伊。又被告莊郭兌以其 為系爭土地所有權人，將土地交付李國田使用收益，受有不 當得利，致伊受有損害，莊郭兌應給付自伊取得系爭土地之 日起按申報地價8%計算相當於租金之不當得利迄至返還系爭 土地之日止。為此，爰依民法第767條第1項、第179條等規 定提起本訴，並聲明：㈠被告莊郭兌、李國田應將系爭土地 上之香蕉樹等農作物剷除，並將該土地上之鐵管、水管、抽 水馬達等設備，及系爭大門移除後，將系爭土地全部返還於 原告；㈡被告莊郭兌應給付原告新臺幣（下同）12,044元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，暨自民國106年5月23日起至返還系爭土地之日止 ，按年給付原告12,044元。
二、被告之答辯：
㈠被告莊郭兌辯以：系爭土地自伊曾祖父母以來即於其上耕種 ，原告並非所有權人，嗣伊因年邁無力耕作，已將系爭土地 交由遠房親戚李國田管理，迄今已約16年，其上之香蕉樹、 系爭地上物、大門均是李國田所設置而與伊無關等語。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡被告李國田辯以：系爭土地係莊郭兌交由伊管理，原告並非 所有權人等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於105年5月23日以買賣為原因登記為系爭土地所有權人 。
㈡系爭土地原由莊郭兌占用耕作，嗣其於10餘年前交付李國田 占有使用迄今。
㈢系爭土地上如附圖一所示之香蕉樹等農作物及鐵管、水管、 抽水馬達等地上物，均為李國田所栽種、設置。 ㈣系爭土地入口處經李國田架設如附圖二所示之大門並上鎖。四、本件爭點：
㈠原告請求被告2人剷除系爭土地上之香蕉樹及移除鐵管、水 管、抽水馬達等地上物，並拆除系爭大門，有無理由？ ㈡原告請求莊郭兌給付相當於租金之不當得利，有無理由？倘 有理由，金額應以若干為當？
五、本院之判斷：
㈠原告請求被告2人剷除系爭土地上之香蕉樹及移除鐵管、水 管、抽水馬達等地上物，並拆除系爭大門，有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而此所謂 占有係指民法第940條之直接占有及第941條之間接占有而言 ，並不包括同法第942條所定輔助占有之情形在內（最高法 院78年度台上字第1985號判決意旨參照）。次按以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有 係有正當權源之事實證明之（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其於105年5月23日因買賣取得系爭土地所有 權，被告無合法權源占用系爭土地，在其上種植香蕉樹等農
作物、架設用以支撐樹幹之鐵管，及設置水管、抽水馬達等 汲水設備，且架設系爭大門並上鎖等情，業據提出系爭土地 登記謄本及現場照片為證（審訴字卷第8、19至20頁），復 經本院會同高雄市政府地政局旗山地政事務所（下稱旗山地 政事務所）人員至現場勘驗，製有勘驗筆錄、現場照片及土 地複丈成果圖在卷可稽（訴字卷第25至31、38、77至82、85 頁），堪信為真。又系爭土地位於莊郭兌所有相鄰同段1316 地號土地東側，原由莊郭兌占用耕作，嗣莊郭兌於62歲時因 年邁無力耕作乃交由李國田管理，迄今已逾10年，李國田則 於其上種植香蕉樹，並設置鐵管等工作物，另設置抽水馬達 、水管等汲水設備澆灌果樹，且為防止宵小盜採香蕉，李國 田並裝設系爭大門且上鎖，鑰匙為李國田所持有，為被告自 承在卷（訴字卷第49至51、66至69、77至78頁），是原告請 求李國田剷除系爭土地上如附圖一斜線部分所示之香蕉樹等 農作物，並移除鐵管、水管及抽水馬達等地上物，及拆除如 附圖二所示之系爭大門，並請求莊郭兌、李國田將系爭土地 全部返還原告，核屬有據，應予准許。至原告雖以莊郭兌應 與李國田同負回復系爭土地原狀之義務云云，惟李國田為系 爭地上物之所有權人，乃有除去地上物之事實上處分權，是 原告此部分之主張，尚無足採。
⒊被告2人雖以系爭土地係其向太平寺管理人葉桂蘭、前管理 人林景星所買受，而太平寺未依法向政府納稅，長期以來均 由實際占用耕作之農民代為繳稅並向太平寺繳納地租，太平 寺未盡納稅義務自無從享有地主權益，原告亦無從自太平寺 取得系爭土地所有權云云以為辯，並提出高雄縣稅捐稽徵處 田賦代金繳款書、田賦實物繳納通知單、太平寺出租地繳納 地租收據聯、高雄縣政府85年10月16日公函、旗山區太平寺 土地自救會成員名冊等件為證（訴字卷第104至123頁），然 原告買受系爭土地前，土地登記所有權人為太平寺，有異動 索引在卷可按（訴字卷第8頁），又依土地法所為登記，有 絕對之效力，為土地法第43條所明定，自不因有無依法繳納 稅捐而有異。況稽之被告所提出之前揭繳款書、地租收據等 ，上載土地地號、面積均與系爭土地重測前為溪洲段943-39 地號、面積為896.16平方公尺不同，自無從執為被告確有向 太平寺買受或承租系爭土地而有適法占有權源之依據。另莊 郭兌雖辯以系爭土地自伊曾祖父母以來即於其上耕作，且伊 自年輕時起即於系爭土地耕種而認該土地為伊祖先所傳承云 云（臺灣橋頭地方檢察署106年度他字第1027號卷《下稱橋 檢他字卷》第28頁；訴字卷第18頁），然未舉證證明確有適 法占用權源，其空言抗辯有占有使用權限，自不足採。
㈡原告請求莊郭兌給付相當於租金之不當得利，有無理由？倘 有理由，金額應以若干為當？
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人對 該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有 人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不 認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他 人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際 上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返還 不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為 其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第16 95號判例要旨參照）。復按以自任耕作為目的，約定支付地 租使用他人之農地者，為耕地租用；耕地之地租不得超過地 價8%，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減 定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。前項地價指法定地 價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價，土 地法第106條第1項、第110條分別定有明文。又所謂法定地 價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所 申報之地價。另所謂不得超過地價8%，係指耕地租金之最高 限額而已，即除以申報總價額為基礎外，尚須斟酌位置、工 商業繁榮之程度、承租人利用耕地之經濟價值及所受利益， 並與鄰地租金相比較以為決定。
⒉經查，系爭土地係莊郭兌以所有權人自居而交由李國田占有 使用，李國田占用迄今已逾10年，為兩造所不爭執，李國田 並陳稱一年交付5,000元租金予莊郭兌，迄至約6年前始未再 給付租金等語（訴字卷第67頁），而莊郭兌於李國田被訴刑 事竊佔案件偵查中亦證稱有收取李國田所交付之租金，一個 月4000、5000元等語（橋檢他字卷第29頁），其嗣於本院改 稱從未收取租金云云（訴字卷第50頁），不足採信。雖被告 2人於本院審理時均稱已無租金之給付一情，惟系爭土地係 莊郭兌委由李國田管理，為李國田陳明在卷（訴字卷第78頁 ），莊郭兌為系爭土地間接占有人，李國田為直接占有人， 皆屬無權占有，而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損 害，是原告請求莊郭兌給付自其取得系爭土地所有權之日起 至回復原狀、返還系爭土地之日止所受相當於租金之利益， 自屬有據。衡以系爭土地位於高雄市旗山區南溪洲段，使用 分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地登記第 一類謄本可參（訴字卷第7頁），而系爭土地東臨防汛道路 ，附近均為農田，此經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現
場照片附卷可按（訴字卷第25至31頁），而被告占用系爭土 地栽植香蕉樹，栽種數量達100多株，衡情可享有相當商業 上利益（嗣原告追加李國田為被告並追加請求拆除系爭大門 ，於本院再至現場履勘時，業經收成之香蕉樹業經伐除而僅 餘數十株）等情，爰認以系爭土地申報地價年息5%計算相當 於租金之不當得利，應屬適當，原告主張以申報地價8%之耕 地地租最高額計算相當於租金之不當得利，尚屬過高。復參 酌系爭土地申報地價為每平方公尺168元，而被告以香蕉樹 等農作物及鐵管、水管、抽水馬達等地上物占用如附圖一所 示斜線部分面積雖為676.49平方公尺，然系爭土地入口處經 架設如附圖二所示之系爭大門且上鎖而無從任意進出，有現 場照片、土地複丈成果圖可參（訴字卷第28、85頁），堪認 被告係占用系爭土地之全部即896.16平方公尺。依此，原告 請求莊郭兌給付自其取得系爭土地所有權之日即105年5月23 日起至106年5月22日止1年期間內所獲相當於租金之不當得 利7,528元（計算式：168元×896.16平方公尺×5%＝7,528 元，小數點以下四捨五入），及自106年5月23日起至回復系 爭土地原狀、返還土地之日止，按年給付原告7,528元，核 屬有據，應予准許，至逾上開範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求李國田剷除 系爭土地上如附圖一所示斜線部分之香蕉樹等農作物，並移 除其上鐵管、水管及抽水馬達等地上物，拆除如附圖二所示 之系爭大門，及請求莊郭兌、李國田將系爭土地全部返還於 原告；另依民法第179條規定，請求莊郭兌給付7,528元及自 起訴狀繕本送達翌日即106年8月5日（審訴字卷第14頁）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自106年5月23日 起至返還系爭土地之日止，按年給付原告7,528元，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 周素秋
附圖一：高雄市政府地政局旗山地政事務所收件日期字號106年10月5日旗法土字第92600號土地複丈成果圖。附圖二：高雄市政府地政局旗山地政事務所收件日期字號107年6月14日旗法土字第44800號土地複丈成果圖。