臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林秉珅
選任辯護人 李靜怡律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第2824號、107年度偵字第4230號），本院判決如下：
主 文
林秉珅犯如附表一所示之陸罪，所處之刑及沒收均如附表一所示。應執行有期徒刑肆年捌月。
犯罪事實
一、林秉珅明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第 二級毒品，依法不得販賣之。猶意圖營利，基於販賣第二級 毒品之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之 方式，出售如附表一所示價量之第二級毒品甲基安非他命與 附表一所示之人。嗣為警掌握情資後報請指揮偵辦，於107 年3月7日15時許，持本院107年度聲搜字第125號搜索票，在 林秉珅位於高雄市○○區○○路00號住處實施搜索，扣得如 附表二所示之行動電話1支。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決 以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告林秉珅及辯護人 於準備程序及審理時，表示同意有證據能力（見本院卷第94 頁、第179頁）。本院審酌此等證據作成時之情況，並無任 何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，有證據能力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告林秉珅對於有於附表一所示時、地販賣如附表一所 示之甲基安非他命與陳育祥、劉偉棋、洪瑞旻、洪有森、洪 垣富等情坦承不諱，核與證人即購毒者陳育祥於偵查中之證 述〔見臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第2824號卷（下稱 偵一卷）第19頁〕、證人即居間聯繫被告及陳育祥之蔡宗儒 於偵查中之證述（見偵一卷第17至20頁）、證人劉偉棋於警
詢及偵查中之證述〔見高雄市政府警察局高市警左分偵字第 00000000000號卷（下稱警三卷）第7至11頁、臺灣橋頭地方 檢察署106年度偵字第4230號卷（下稱偵二卷）第77頁反面 ）、證人洪瑞旻於警詢及偵查中之證述（見偵一卷第105至 107頁、第117至118頁）、證人洪有森於偵查中之證述（見 偵一卷第123頁正反面）、證人洪垣富於警詢及偵查中之證 述〔見警四卷第3至5頁、偵一卷第149頁正反面）大致相符 ，並有本院107年聲監字第49號、107年聲監續字第78號通訊 監察書（見警一卷第117至119頁）、如附表一所示之通訊監 察譯文（見警一卷第137至139頁、第121至122頁、第125至 126頁、第128至130頁、第131至132頁）、高雄市政府警察 局左營分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（劉偉棋指認被告林秉珅 ，見警三卷第19頁；洪垣富指認被告林秉珅，見警四卷第9 頁；瑞旻指認被告林秉珅，見偵一卷第111頁）、107年2月 27日蒐證照片（見警一卷第41頁）、本院107年度聲搜字第 125號搜索票影本、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見警一卷第77至83頁）等在卷可稽， 並有扣案如附表二所示之物品可佐，足認被告之任意性自白 與事實相符。至被告就附表一編號2部分，雖供稱係向證人 陳育祥販賣價值6,500元之甲基安非他命等語（見本院卷第 195頁），惟證人陳育祥於偵查中則係證稱：我係向被告購 買3,500元之甲基安非他命等語（見偵一卷第19頁），而被 告與陳育祥該次交易之通訊監察譯文，亦未曾提及購買之數 量為何，又無其他證據證明被告該次販賣與陳育祥之甲基安 非他命為6,500元，自不得僅依被告之自白即為認定之依據 ，是依罪疑有利被告原則，應認該次交易之金額僅為3,500 元，公訴意旨認該次交易金額為6,500元，尚有未洽，應由 本院逕予更正，併此敘明。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨 參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重 度刑責，且販賣上開毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論； 且販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤 方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。再以衡諸甲基安非他命堪認價值非低，且
依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為 其主要誘因及目的，倘若為換現而將手中持有之毒品變現， 或避免毒品受潮而儘速將手中持有之毒品出清，或在買家聯 絡毒品交易時手上雖無現貨，仍主動與上手聯繫以累積個人 與上手間之交易紀錄，以利日後向上手買入毒品時可獲取較 佳之利益等，縱或出售之價格較低或無加價之情形，亦非當 然無營利意圖，是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何 即刻或為日後之交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據 有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反 得僥倖，而失情理之平。本案依諸卷附證據資料，固無從得 知被告購入毒品甲基安非他命之價格若干，然衡情被告並無 購入價昂之毒品無利益提供他人施用之可能，況被告自承： 從上游取得毒品再出售，可以獲得1、2次吸食的量（見本院 卷第95頁），足見被告販賣甲基安非他命予如附表一所示之 人，確具營利之意圖，殆無疑義。
三、綜上所述，本件事證明確，被告確有販賣如附表一所示之甲 基安非他命予附表一所示之人之行為，其犯行堪以認定，自 應依法論科。
參、論罪科刑及沒收：
一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 範之第二級毒品，不得販賣、持有。核被告就附表一編號一 至六所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品。被告各次持有甲基安非他命之低度行為，為販 賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表 一所示6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之加重、減輕部分：
㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以102年度簡 字第5114號、103年度簡字第665號、103年度審易字第605號 ，分別判處有期徒刑4月、4月、4月、5月確定，並經該院以 103年度聲字第5519號就上開三案件定其應執行有期徒刑1年 確定。又因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以103年度 簡字第1928號、103年度審易字第1878號分別判處有期徒刑6 月、6月確定，並經該院以103年度聲字第5518號就上開二案 件定其應執行有期徒刑10月確定，上開案件經分別定應執行 刑後接續執行，甫於104年11月10日縮短刑期假釋出監，並 於105年2月19日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，則被告於受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，為累犯， 除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，均應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明 文。查被告就附表一所示販賣第二級毒品罪共6罪，於偵查 及審判中自白犯罪（見偵一卷第87頁、本院卷第94頁），應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ㈢次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。觀諸此規定之立法說明， 其以立法方式減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出其所涉 案件查獲毒品之來源，旨在擴大落實毒品追查，俾有效斷絕 毒品供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡提 供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯 具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應 皆屬之；則「因而查獲其他正犯與共犯」，自當指有偵查犯 罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查 獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯，包括涉 嫌供給被告毒品之一切直接、間接前手，例如：製造、運送 、販賣、轉讓該毒品予被告之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ），或與被告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）皆 屬之（最高法院100年度台上字第6293號判決亦同此見解） 。本件被告於警詢中供稱其毒品來源為同案被告曾志文（見 警一卷第45至57頁），並經員警據以查獲同案被告曾志文， 有高雄市政府警察局左營分局107年6月19日高市警左分偵字 第10771767100號函暨所附刑事案件報告書在卷可參（見本 院卷第83至87頁），依卷內證據復無從認於被告供出其毒品 來源為同案被告曾志文前，員警已有任何合理事證足以懷疑 同案被告曾志文即為其毒品來源，自應認本件被告確有供出 毒品來源，因而查獲其他正犯之情，應依上開規定，減輕其 刑，並依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重後遞減輕 之。
㈣再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比 例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之 法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣
告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。辯護人雖請求 依刑法第59條酌減其刑云云，然查被告所犯販賣毒品罪，助 長毒品流通，影響社會治安，依其犯罪情節，本院認依販賣 第二級毒品罪之減輕後之法定刑而量刑，當無使一般人認仍 失之過苛，亦無情輕法重或情堪憫恕之情，難認有何客觀上 足以引起一般人同情之情節，即無再適用刑法第59條減輕其 刑規定之餘地，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘 明。
三、爰審酌被告明知甲基安非他命使用容易成癮，濫行施用，非 但對施用者身心造成傷害，且因其成癮性，常使施用者經濟 地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力 ，為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧販賣對象可能面臨之困 境，為本案販賣毒品之犯行，其所為已助長毒品流通，致生 危害於社會及他人身體健康；並考量被告販賣毒品之數量（ 其中附表一編號六部分僅實際交付半數即價值500元之數量 ），及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；暨審酌其各 次販賣毒品之價量、被告自陳之經濟狀況、家庭狀況（見本 院卷第196頁）等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如附表 一所示之刑。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經 濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之 利益，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般 犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身 及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人 格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關 刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461 號裁定要旨參照）。查被告本案販賣毒品之次數僅有6次， 販毒金額均為1,000元至3,500元，且販賣對象僅有陳育祥、 劉偉棋、洪瑞旻、洪有森、洪垣富5人，可見其並非大量且 長期販賣毒品之大毒梟，審酌前所揭示之限制加重原則，乃 定被告應合併執行之刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠扣案如附表二所示之行動電話1支，係供被告販賣如附表一 所示毒品之用，業據被告供承在卷（見本院卷第95至96頁）
、第262頁），且經本院認定如前，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問是否屬於其所有，各於附表一所犯 之罪下宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又販賣毒品所得金錢無論已否扣案、 成本若干或利潤多少，均應全部諭知沒收（最高法院65年度 第5次刑庭庭推總會議決議意旨參照）。查被告就附表一各 次販賣毒品所得（見附表一金額欄所示，以收取數額為準） ，雖均未扣案，然其自承均已收得款項（見本院卷第195頁 ），依卷內事證，亦無證據足認其已將該等犯罪所得轉給第 三人，自應認仍屬其所有，且如宣告沒收或追徵，並無刑法 第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性 」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之 必要」情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，分別於其就附表一所犯各罪，併予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官鍾仁松提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 劉美香
法 官 蕭承信
附表一：
┌─┬───┬───┬──────┬───────────┬─────┐
│編│行為人│販毒對│時間/地點/毒│交易過程 │主 文│
│號│ │象 │品種類金額（│ │ │
│ │ │ │新臺幣） │ │ │
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│一│林秉珅│陳育祥│107年2月3日 │林秉珅持用如附表二編號│林秉珅犯販│
│ │ │ │14時10分許 │所示門號0000-000000號 │賣第二級毒│
│ │ │ │ │行動電話透過持用門號09│品罪，累犯│
│ │ │ ├──────┤00-000000號行動電話之 │，處有期徒│
│ │ │ │高雄市鼓山區│蔡宗儒與陳育祥聯繫，於│刑壹年拾月│
│ │ │ │九如四路2014│107年2月3日14時5分許聯│月，扣案如│
│ │ │ │巷21號 │絡交易毒品事宜，於左列│附表二所示│
│ │ │ │ │時、地先向陳育祥收取10│之物沒收；│
│ │ │ │ │00元款項後，先交付部分│未扣案之販│
│ │ │ │ │甲基安非他命，後再於同│賣毒品所得│
│ │ │ │ │日17時30分、17時49分許│新臺幣壹仟│
│ │ │ ├──────┤、17時50分許、18時2分 │元沒收，於│
│ │ │ │1000元甲基安│許、18時12分許、18時27│全部或一部│
│ │ │ │非他命 │分許、18時37分再透過蔡│不能沒收或│
│ │ │ │ │宗儒與陳育祥聯繫，而於│不宜執行沒│
│ │ │ │ │同日18時40分許，於高雄│收時，追徵│
│ │ │ │ │市○○區○○路000號「 │其價額。 │
│ │ │ │ │國軍高雄總醫院左營分院│ │
│ │ │ │ │」大門旁，將剩餘數量之│ │
│ │ │ │ │甲基安非他命補交付與陳│ │
│ │ │ │ │育祥。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │*通訊監察譯文（見警一 │ │
│ │ │ │ │卷第137至138頁） │ │
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│二│林秉珅│陳育祥│107年3月1日 │林秉珅持用如附表二所示│林秉珅犯販│
│ │ │ │21時41分許稍│門號0000-000000號行動 │賣第二級毒│
│ │ │ │後某時 │電話與持用門號0000-000│品罪，累犯│
│ │ │ ├──────┤206號行動電話之陳育祥 │，處有期徒│
│ │ │ │高雄市梓官區│，於107年3月1日21時18 │刑貳年貳月│
│ │ │ │典寶橋附近 │分許、21時26分許、21時│，扣案如附│
│ │ │ │ │41分許聯絡交易毒品事宜│表二所示之│
│ │ │ │ │，並於左列時、地向陳育│物沒收；未│
│ │ │ │ │祥收取3500元款項，而於│扣案之販賣│
│ │ │ │ │取得毒品後，再於同日21│毒品所得新│
│ │ │ │ │時56分許、22時11分許、│臺幣參仟伍│
│ │ │ ├──────┤22時26分許、22時47分許│佰元沒收，│
│ │ │ │3500元甲基安│、23時10分許與陳育祥聯│於全部或一│
│ │ │ │非他命 │繫，並於高雄市楠梓區建│部不能沒收│
│ │ │ │ │楠路楠梓火車站前，交付│或不宜執行│
│ │ │ │ │左列價量之甲基安非他命│沒收時，追│
│ │ │ │ │1包與陳育祥。 │徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │*通訊監察譯文（見警一 │ │
│ │ │ │ │卷第138至139頁） │ │
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│三│林秉珅│劉偉棋│107年2月8日 │林秉珅持用如附表二所示│林秉珅犯販│
│ │ │ │19時38分許稍│門號0000-000000號行動 │賣第二級毒│
│ │ │ │後某時 │電話與持用門號0000-000│品罪，累犯│
│ │ │ │ │978號行動電話之劉偉棋 │，處有期徒│
│ │ │ ├──────┤，於107年2月8日19時26 │刑壹年捌月│
│ │ │ │高雄市楠梓區│分、19時38分許聯絡交易│，扣案如附│
│ │ │ │加昌國小附近│毒品事宜，並於左列時、│表二所示之│
│ │ │ │之全家便利商│地向劉偉棋收取500元款 │物沒收；未│
│ │ │ │店 │項後，帶同劉偉棋前往高│扣案之販賣│
│ │ │ │ │雄市梓官區取得毒品後，│毒品所得新│
│ │ │ │ │交付左列價量之甲基安非│臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │他命1包與劉偉棋。 │沒收，於全│
│ │ │ ├──────┤ │部或一部不│
│ │ │ │500元甲基安 │*通訊監察譯文（見警一 │能沒收或不│
│ │ │ │非他命 │卷第121至122頁） │宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│四│林秉珅│洪瑞旻│107年1月29日│林秉珅持用如附表二所示│林秉珅犯販│
│ │ │ │23時許 │門號0000-000000號行動 │賣第二級毒│
│ │ │ │ │電話與持用門號0000-000│品罪，累犯│
│ │ │ ├──────┤339號行動電話之洪瑞旻 │，處有期徒│
│ │ │ │高雄市梓官區│，於107年1月29日20時56│刑貳年，扣│
│ │ │ │嘉展路文宏二│分許、21時1分許、21時 │案如附表二│
│ │ │ │巷41號轉角處│22分許、21時33分許、22│所示之物沒│
│ │ │ │之典寶溪旁 │時45分許聯絡交易毒品事│收；未扣案│
│ │ │ │ │宜，並於左列時、地向洪│之販賣毒品│
│ │ │ │ │瑞旻收取2000元款項後，│所得新臺幣│
│ │ │ │ │於旋於同日23時5分許返 │貳仟元沒收│
│ │ │ ├──────┤回原地交付左列價量之甲│，於全部或│
│ │ │ │2000元甲基安│基安非他命1包與洪瑞旻 │一部不能沒│
│ │ │ │非他命 │。 │收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，│
│ │ │ │ │*通訊監察譯文（見警一 │追徵其價額│
│ │ │ │ │卷第125至126頁） │。 │
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│五│林秉珅│洪有森│107年2月27日│林秉珅持用如附表二所示│林秉珅犯販│
│ │ │ │20時4分許稍 │門號0000-000000號行動 │賣第二級毒│
│ │ │ │後某時 │電話與持用門號0000-000│品罪，累犯│
│ │ │ ├──────┤336號行動電話之洪有森 │，處有期徒│
│ │ │ │高雄市楠梓區│，於107年2月27日17時42│刑壹年拾月│
│ │ │ │壽民路16巷8 │分許、18時18分許、20時│，扣案如附│
│ │ │ │號2樓洪有森 │4分許聯絡交易毒品事宜 │表二所示之│
│ │ │ │住處外 │，並於左列時、地向洪有│物沒收；未│
│ │ │ │ │森收取1000元款項後，於│扣案之販賣│
│ │ │ │ │取得毒品後，再於同日21│毒品所得新│
│ │ │ │ │時18分許、22時7分許、 │臺幣壹仟元│
│ │ │ ├──────┤22時8分許與洪有森聯繫 │沒收，於全│
│ │ │ │1000元甲基安│，並於22時8分許稍後某 │部或一部不│
│ │ │ │非他命 │時於左列地點交付左列價│能沒收或不│
│ │ │ │ │量之甲基安非他命1包與 │宜執行沒收│
│ │ │ │ │洪有森。 │時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │*通訊監察譯文（見警一 │ │
│ │ │ │ │卷第131至132頁） │ │
├─┼───┼───┼──────┼───────────┼─────┤
│六│林秉珅│洪垣富│107年2月2日 │林秉珅持用如附表二所示│林秉珅犯販│
│ │ │ │20時9分許稍 │門號0000-000000號行動 │賣第二級毒│
│ │ │ │後某時 │電話與持用門號0000-000│品罪，累犯│
│ │ │ ├──────┤308號行動電話之洪垣富 │，處有期徒│
│ │ │ │高雄市楠梓區│，於107年2月2日14時7分│刑壹年玖月│
│ │ │ │加昌路729巷 │許、16時39分許、19時25│，扣案如附│
│ │ │ │5號洪垣富住 │分許、20時1分許、20時 │表二所示之│
│ │ │ │處外 │9分許聯絡交易毒品事宜 │物沒收；未│
│ │ │ │ │，並於左列時、地向洪垣│扣案之販賣│
│ │ │ │ │富收取1000元款項，於取│毒品所得新│
│ │ │ │ │得毒品後，再於同年月2 │臺幣壹仟元│
│ │ │ ├──────┤時4日8時41分許、11時26│沒收，於全│
│ │ │ │1000元甲基安│分許與洪垣富聯繫，並於│部或一部不│
│ │ │ │非他命（僅實│同日11時30分許於左列地│能沒收或不│
│ │ │ │際交付500元 │點交付500元之甲基安非 │宜執行沒收│
│ │ │ │之甲基安非他│他命1包與洪垣富，剩餘 │時，追徵其│
│ │ │ │命，尚餘500 │數量迄今尚未交付。 │價額。 │
│ │ │ │元部分未依約│ │ │
│ │ │ │交付） │*通訊監察譯文（見警一 │ │
│ │ │ │ │卷第128至130頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴──────┴───────────┴─────┘
附表二：
┌──────────┬─────┬───────────────┐
│物品名稱 │數量 │備註 │
├──────────┼─────┼───────────────┤
│行動電話（含門號0905│1支 │林秉珅所有 │
│-000000號SIM卡1張） │ │IMEI：00000000000000號、866005│
│ │ │00000000號 │
└──────────┴─────┴───────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 陳佳彬
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條全文
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。