臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第183號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳國華
選任辯護人 林鈺維律師
吳小燕律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第8616號），本院判決如下：
主 文
陳國華犯業務過失致死罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳國華與戴文興、游慶文均為臺灣電力股份有限公司（下稱 臺電公司）高屏供電區營運處員工，負責維護輸配電線等相 關設備。陳國華與戴文興、游慶文3 人於民國106 年4 月2 日上午8 時40分許，前往位於高雄市○○區○○路000 巷00 ○0 號旁之69KV岡山～聯岡線9 號（下稱9 號回線）與路北 ～岡山一路34號（下稱34號回線）共架高壓電塔，預備實施 9 號回線停電點檢工作，惟34號回線仍屬帶電回線。陳國華 乃擔任領班，而為工作場所負責人，負責現場指揮、管理、 監督及監視等業務，係從事業務之人，擔任班員之戴文興則 負責攀登9 號回線電塔，實施停電線路檢查工作。陳國華身 為工作場所負責人，依該公司「架空線路點檢」及「登桿塔 」工作指導書之規定、該日「岡山分隊輸電線路停電工作分 配表」說明及注意事項欄所載，及依上開工作指導書規定工 作場所負責人於作業前應確實檢核填載之「供電單位工作程 序安全檢核表（作業名稱：登桿塔）」，本應督促所屬班員 於作業前先行檢電，確認停電回線，並依規定掛妥分別代表 送電中及停電中之紅旗及藍旗，班員於塔上進行作業時，其 在塔下並負有監視義務，避免班員誤登帶電回線，而負有督 促及監視班員作業安全之注意義務，而依當時情形並無不能 注意之情形，竟疏未督促戴文興確實完成檢電及懸掛紅、藍 旗以防止誤登帶電回線之安全作業程序，亦疏未盡其領班在 地面上之監視義務，致戴文興攀登至該電塔3 番橫擔後，誤 認方向而往帶電之34號回線移動，因而遭高壓電擊、灼傷， 經送醫急救後，仍於106 年4 月3 日晚上10時10分許，因受 有頭頸部、顏面、軀幹、雙上肢、背部、會陰部2 度至3 度 百分之55體表面積之電擊傷、合併急性呼吸窘迫症候群、吸 入性灼傷、致命性心律不整合併心因性休克、上消化道出血 等而傷重不治死亡。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按 刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本 判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告陳國華及辯 護人於本院準備程序及審判程序，表示同意有證據能力或未 於言詞辯論終結前聲明異議【見本院107 年度訴字第183 號 卷（下稱訴卷）第38頁、第102 頁、第152 頁至第157 頁】 ，又本院審酌此些言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何 不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審判程序坦承不諱（見訴卷 第165 頁），核與證人即當天施作另一10號回線電塔之同班 班員游慶文於接受高雄市政府勞工局勞動檢查處（下稱勞檢 處）會談、檢察官偵訊及本院審判程序【見臺灣橋頭地方檢 察署106 年度相字第252 號卷（下稱相驗卷）第29頁反面、 第13頁；臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第8616號卷（下 稱偵卷）第46頁至第47頁；訴卷第125 頁至第126 頁、第13 2 頁至第133 頁、第146 頁至第148 頁】所述相符，並有勞
檢處檢查報告書（見相驗卷第22頁至第30頁反面）、106 年 4 月2 日岡山分隊輸電線路停電工作分配表（見相驗卷第28 頁）、高雄市政府警察局岡山分局司法警察處理變死案件初 步調查報告表（見相驗卷第2 頁）、臺灣電力公司各類災害 及緊急事件速報表（見相驗卷第7 頁）、檢察官相驗筆錄（ 見相驗卷第10頁）、相驗屍體證明書（見相驗卷第15頁）、 檢驗報告書（見相驗卷第16頁至第19頁反面）、國軍高雄總 醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書【見高雄市政 府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10671051100 號卷（下 稱警卷）第2 頁】、相驗照片（見警卷第14頁至第18頁）、 現場照片（見相驗卷第9 頁、第27頁反面、第28頁；偵卷第 22頁至第32頁）附卷可稽，洵堪認定。
二、按臺電公司高屏供電區營運處針對如本件被告等所施作之停 電回線點檢作業，制定有架空線路點檢工作指導書及登桿塔 工作指導書作為工作安全標準程序，依該公司「架空線路點 檢工作指導書」5.2.3 之規定，領班/ 工作負責人之權責包 括：「工作現場執行工安3 護（即自護、互護、監護）及督 促作業人員安全」，6.2 安全作業標準工作步驟三之規定： 「負責人應於作業前，檢視現場，填寫安全檢核表，逐項勾 稽，確認完成安全措施檢核」、工作步驟四有關確認工作回 線及登桿塔之規定：「工作方法包括應依登桿塔安全作業標 準暨工作指導書登桿塔，安全措施包括監視人員應加強檢視 ，確認回線臂章，避免誤登其他回線」；依該公司「登桿塔 工作指導書」工作步驟四所規定之工作方法及安全措施之規 定：「應確認停電工作回線別並掛妥警示標誌，於停電工作 環境複雜處（含2 回線以上共架桿塔），須配戴停電回線臂 章及於桿塔上裝掛『停電中』（藍旗標示）、『送電中』（ 紅旗標示）紅藍底白字標示旗幟」、「無人於地上監視不可 登塔」；而上開應由工作場所負責人（即領班）於作業前逐 項檢核勾稽之「供電單位工作程序安全檢核表（作業名稱： 登桿塔）」項次8 要求工作場所負責人應注意：「登桿塔與 導線有保持安全距離，以避免感電危險嗎？」、項次15並要 求工作場所負責人應確認：「於桿塔上有裝掛『停電中』（ 藍旗標示）、『送電中』（紅旗標示）紅藍底白字標示旗幟 嗎？」；此外，當日岡山分隊輸電線路停電工作分配表說明 及注意事項亦載明c 點：「停電作業前，各班應先行檢電， 確認停電回線」、f 點：「工作人員應做到公安3 護：自護 、互護、監護」、l 點：「作業期間應與帶電線路保持安全 距離，並隨時指派專人負責監視」等情，有臺電公司高屏供 電區營運處說明（見相驗卷第34頁）、前揭「架空線路點檢
工作指導書」（見相驗卷第36頁反面至第37頁反面；偵卷第 39-1頁正、反面）、前揭「登桿塔工作指導書」（見相驗卷 第49頁反面）、106 年4 月2 日岡山分隊輸電線路停電工作 分配表（見相驗卷第35頁）、前揭工作程序安全檢核表範本 （見相驗卷第52頁正、反面）及被告案發當日所填載之檢核 表（見偵卷第41頁至第42頁）在卷可參，並經臺電公司高屏 供電區營運處岡山分隊課長劉清和（見訴卷第105 頁至第10 9 頁、第114 頁至第123 頁、第144 頁）及游慶文（見訴卷 第127 頁至第128 頁）說明在卷。被告身為領班，而為工作 場所負責人，依上開工作指導書、安全檢核表、工作分配表 說明及注意事項，負有督促所屬班員於作業前先行檢電，確 認停電回線，並依規定掛妥分別代表送電中及停電中之紅、 藍旗，以確保班員作業程序之安全，於班員在桿塔上進行作 業時，並負有監視義務，避免其誤登帶電回線。而由被告坦 言其有督促班員掛上紅、藍旗之義務及監視義務（見訴卷第 41頁至第42頁、第158 頁、第159 頁）；於接受勞檢處會談 時並明確陳稱：公司指派伊在塔下監視被害人戴文興登塔後 是否有走向停電的線路或走向帶電線路，如有走向帶電線路 ，伊應該要去呼叫且制止被害人繼續前進，3 番高度約24米 是可以聽到呼叫聲等語（見相驗卷第29頁）；及其明知被害 人及游慶文當日於登塔時，均未依規定掛上分別代表送電中 及停電中之紅、藍旗，為免遭糾正、責怪，卻在其當日應檢 核填載之安全檢核表中勾選有做該項安全措施乙情，為被告 所供承（見訴卷第42頁、第160 頁），並有被告當日所填載 之登桿塔安全檢核表在卷可稽（見偵卷第41頁）；可知被告 的確知道自己負有上開監督及監視之注意義務。然被告卻未 對被害人為任何安全措施之說明，督促其確實完成檢電及掛 上紅、藍旗等避免誤登帶電回線之安全措施，為被告所承（ 見訴卷第161 頁），並經游慶文證述在卷（見訴卷第132 頁 、第146 頁、第148 頁），亦未盡其在地面上之監視義務， 以監護被害人作業過程之安全。而依當時情形，並無不能盡 其上開注意義務之情形，其就本件工安事故之發生，自有過 失，已甚明確【現場雖有樹林，然僅在該電塔之一側，且該 等樹木最高亦僅至該電塔下端，距離被害人觸電之3 番橫擔 位置（見相驗卷第30頁示意圖）仍有一段相當長之距離，有 現場照片（見相驗卷第9 頁；偵卷第22頁至第32頁）及GOOG LE街景圖（見訴卷第185 頁至第203 頁）在卷可參，被告縱 因樹木遮蔽視線，須移動位置監看，其在地面水平移動之速 度，必然比被害人爬桿之速度為快，況被告既知該處有樹木 遮蔽視線，於視線遭遮蔽時，大可請被害人先暫停動作，伺
被告移動到無遮蔽視線處再繼續動作，或商請游慶文在另一 側監看，並非完全無應變之方式，自難以現場有樹木遮蔽乙 節，即免除被告本應盡之注意義務，或認有不能注意之情事 】。又被告之過失，既是導致被害人誤登帶電回線，因而遭 電擊傷重不治死亡之直接原因，被告之過失行為與被害人死 亡結果間，自有相當因果關係。另按刑法業務過失致死罪， 刑事法院僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價 判斷是否該當刑法上所規定之罪責，至被害人就其死亡結果 之發生，是否與有過失，並非所問。是縱被害人自身亦有未 依上開規定檢電及懸掛紅、藍旗之疏失，然並無解於被告本 案應負之過失責任。
三、綜上所述，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、被告乃臺電公司員工，負責帶領所屬班員，維護輸配電線， 且為本件點檢作業之工作場所負責人，負責現場指揮、管理 、監督及監視等業務，而負有前揭監督及監視班員作業安全 之注意義務，係從事業務之人，則其於執行業務時，疏未盡 其本應盡之注意義務，致被害人因而遭電擊傷重不治死亡； 核其所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致死罪。二、爰審酌被告身為領班，而為工作場所負責人，明知應依前揭 公司規定，盡其應有之督促及監視義務，以監護被害人作業 過程之安全，卻疏未盡其應盡之注意義務，導致被害人死亡 之無法挽回結果，實應給予一定之責難；兼衡被告前未有任 何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 （見訴卷第207 頁），於本院審判最終始坦承犯行之犯後態 度；暨審酌被告本案之過失情節，及被害人就本件工安事故 之發生，亦有未依規定檢電、懸掛紅、藍旗等之疏失；及被 告高中職畢業之智識程度，目前仍在臺電公司工作，家庭經 濟狀況小康（見107 年度審訴字第311 號卷第15頁被告個人 戶籍資料及訴卷第162 頁被告於本院審判程序所述）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。被告雖請求本院為被告緩刑之 宣告，且其前未有任何犯罪科刑紀錄，並於本院審判程序坦 承犯行，然此些部分，業經本院作為上開量刑之審酌，且被 告迄今仍無法獲取被害人家屬之諒解，業據被害人配偶黃鑫 琴陳明在卷（見訴卷第166 頁），本院審酌上情及全案情節 ，認不宜給予被告緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條
之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 林揚奇
法 官 郭育秀
法 官 張瑋珍
上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 董明惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。