臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度聲再字第3號
聲 請 人
即受判決人 柯炎鎮
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對本院於中華民國10
6 年4 月28日所為之106 年度審訴字第219 號確定判決（起訴案
號：105 年度毒偵字第947 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）甲○○因 於民國105 年10月11日施用第一級毒品案件，經本院以106 年度審訴字第219 號判決處有期徒刑9月在案，然聲請人於 105 年11月下旬起，即向臺南東區衛生所自動請求治療，並 由東區衛生所媒介至奇美醫院接受毒品減害（美沙酮）替代 療法，聲請人本次施用毒品之犯行顯合於毒品危害防制條例 第21條第1 項，依據同條第2 項規定應由檢察官為不起訴處 分，此自屬新事實與新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第6 項規定依法聲請再審，證據方面因聲請人目前在監難以取得 病歷，請向奇美醫院調取聲請人自動請求治療之病歷等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426 條 第1項定有明文。查本件聲請人因施用第一級毒品案件，經 本院以106 年度審訴字第219 號判決處有期徒刑9 月確定， 有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可 佐，是本院有再審之管轄權，合先敘明。
三、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲 請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文；又法 院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434 條第1 項亦有明文。次按毒品危害防制條例第21條所定：「犯第10 條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫 療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機 關。」「依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察 官為不起訴之處分或少年法庭為不付審理之裁定。但以一次 為限。」稽其立法理由說明，係為鼓勵施用毒品者，於犯罪 未發覺前，自動向上開醫療機構請求治療，並為不干擾該等 醫療機構正進行之醫療行為，爰設第1 項及第2 項前段之規 定。故行為人於參與減害替代療法前，即遭查獲之施用毒品 犯行，即與該條鼓勵主動戒毒自新之立法意旨相悖，自無該 條之適用。
四、聲請人雖以上開理由提出本件再審聲請，然查：聲請人本件 係於105 年10月10日在住處施用第一級毒品海洛因後，於翌 日（即105 年10月11日）為警查獲，業經本院調閱106 年度 審訴字第219 號案卷無誤，而聲請人前往奇美醫院接受毒品 減害替代療法之期間為106 年1 月11日起至同年6 月30日止 ，有奇美醫院法院專用病情摘要1 份在卷可佐（見聲再卷第 65頁），則聲請人上開施用毒品之行為業於請求治療前即遭 警方查獲，依前開規定及說明，無從適用毒品危害防制條例 第21條第2 項規定，獲邀不起訴處分之寬典。綜上，被告聲 請再審所持理由及所主張之證據，既無從動搖原判決所認定 被告構成犯罪之事實，亦無從使被告受較有利之判決，其再 審之聲請自屬於法不合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第二庭法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 陳昭伶