臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度簡上字第51號
上 訴 人
即 被 告 劉明政
上列被告因妨害公務案件，不服本院橋頭簡易庭107 年度簡字第
165 號中華民國107 年1 月24日簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：106 年度偵字第10959 號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉明政犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉明政於民國106 年10月10日下午3 時15分許，在高雄市○ ○區○○○路00號台糖購物中心「小楊鐵板燒」內消費，因 酒後失態騷擾店內客人，高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派 出所員警李志勇、賴金福據報到場處理，並請其克制行為， 詎劉明政竟基於妨害公務之故意，以台語「你娘阿臭雞巴」 之穢語辱罵李志勇、賴金福，當場侮辱依法執行職務之公務 員（公然侮辱部分均未據告訴），李志勇、賴金福旋即向前 上銬當場逮捕。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分
本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑 事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證 據例外情形，亦因檢察官及被告同意可作為證據使用，依刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為適當，應得為 證據。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上訴人即被告劉明政經本院訊問後坦承有為上述犯行，但辯 稱：是因為警察沒有問我發生什麼事，就把我手銬腳鐐把我 定起來，並拖行30公尺，我很痛受不了，才說出我的口頭禪 云云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，已經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦白 承認，並經證人彭見暉於警詢、證人即員警李志勇於偵查中 證述明確，且經本院當庭勘驗錄影音光碟確認無誤，有筆錄 在卷可查（本院卷第94頁），復有職務報告、錄影音光碟及
密錄器譯文在卷為憑。
㈡被告雖以前開情詞置辯。然查：經本院當庭勘驗卷附錄影音 光碟，確認被告以上開言語辱罵員警前，尚未經員警上銬逮 捕，已經本院於審判筆錄載明，而被告在本院勘驗錄影光碟 前亦隱約陳稱：在口出「你娘阿臭雞巴」之語後才被警察銬 住之語（本院卷第94頁），足見被告所辯上情，與事實不符 ，不足信採。
㈢綜上論述，本案事證已明，被告犯行足可認定。三、核被告所為，係犯刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪。又刑 法第140 條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害 國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以 上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第 55條之法例適用（最高法院以85年度台非字第238 號判決意 旨參照），故被告同時辱罵警員李志勇、賴金福等2 人，仍 僅論以一侮辱公務員罪，附此敘明。被告前因公共危險案件 ，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6 月併科罰金新臺幣6 萬元確定，於105 年5 月27日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。四、原審予以論科，固非無見。惟查被告僅因酒後失控辱罵執行 公務之員警，所犯情節尚屬輕微，原審竟量處拘役50日，量 刑顯然過重。被告以前開情詞上訴，雖無理由（已詳敘如前 ），然原審既有前述量刑過重之瑕疵，且被告於審理時亦請 求量處較輕之刑度，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌 被告酒後在上址店內騷擾客人，經警到場處理，卻不知克制 自我情緒，以上述穢詞辱罵依法執行職務之警員，顯然藐視 國家公權力之實施，亦損及公務員執法之尊嚴，所為實不足 取；惟念被告僅因酒後失控辱罵員警，情節尚屬輕微，犯後 坦承犯行，態度尚可；兼衡其自述家境小康之生活狀況、高 職畢業之智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 姚怡菁
法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。