臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第1670號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 袁純德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107 年度毒偵字第1511號），本院判決如下：
主 文
袁純德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、袁純德前於民國97年間施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院 （下稱高雄地院）以97年度審毒聲字第818 號裁定送觀察、 勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經高雄地院以97年 度審毒聲字第1165號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98 年5 月27日停止戒治處分釋放出監，並經臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第200 號為不起訴處分確定 ；復於前開強制戒治釋放後5 年內之98年間因施用毒品案件 ，經高雄地院以98年度審簡字第6710號判決判處有期徒刑3 月確定。詎仍不知悔改，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於107年4月24日12時50分許（起訴書誤載為12 時5分）為警採尿回溯120小時內之某時許（不含受公權力拘 束時間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安 非他命1次。嗣因警於調查高明正涉嫌販賣毒品案件（另案 偵辦中）時，發現袁純德涉嫌向高明正購買毒品，通知其到 案說明，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非 他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、被告袁純德固坦承員警採集之尿液檢體係其親自排放並予以 封緘之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，並辯稱：伊最後一次施用係105 年間，地點忘記了 云云。經查：
（一）被告於107年4月24日12時50分許，經警徵得其同意後採集 尿液檢體送驗之事實，已據被告於警詢供認在卷（見警卷 第8頁），並有勘察採證同意書存卷可參；而上開採集之 尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實 驗室以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀 法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為12,450 ng/mL、甲 基安非他命濃度為133,800ng/mL，呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應一情，亦有高雄市政府警察局苓雅分局偵辦 毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼： F-107124）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 -高雄107年5月15日報告編號KH/2018/00000000濫用藥物
檢驗報告（檢體編號：F-107124)各1份在卷可稽，是此部 分之事實，堪以認定。
（二）而被告雖以前揭情詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿 液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是 否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之 影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩 檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣(液)相層 析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出 現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定 ，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快 速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約 43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排 出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成 分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安 非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最 大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水 量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢 測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料 ，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1 至4 天 ，甲基安非他命為1 至5 天等情，業經行政院衛生署管制 藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以92 年6 月27日管檢字第0920004781號函、92年7 月23日管檢 字第0920005609號函分別釋明在案，且為本院執行審判職 務所知悉之事項。本案被告為警採集之尿液檢體，經以首 述方式檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之安 非他命、甲基安非他命陽性反應，有如前述，則揆以上開 說明，應可排除偽陽性反應產生之可能；稽以該尿液檢體 顯示之安非他命、甲基安非他命濃度分別為12,450 ng/mL 、133,800ng/mL，數值非低，依上開說明，顯足認被告確 有於為警採尿時即107年4月24日12時50分，往前回溯之96 小時內某時許（不含受公權力拘束期間），施用第二級毒 品甲基安非他命之犯行無訛。綜上所述，本案事證已臻明 確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪 認定。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有 繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿， 應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1月9日
修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由 檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（ 或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」 之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨 參照）。查被告有如事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是 被告於初犯施用毒品罪經施以觀察、勒戒及強制戒治釋放後 5 年內，已曾再犯施用毒品罪經法院判處罪刑確定，揆諸前 開說明，被告於上揭時間再犯施用第二級毒品罪，依法應予 以追訴。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其 後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前 因施用毒品案件，分別經高雄地院以105年度簡字第803號判 處有期徒刑5月確定、105年度簡字第1349號判處有期徒刑4 月確定，嗣經高雄地院以105 年度聲字第2381號裁定應執行 有期徒刑8 月確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本 院以106年度簡字第66號判處有期徒刑4 月確定（下稱乙案） ，甲案、乙案接續執行，於106年5月18日徒刑易科罰金出監 一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受 徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。五、爰審酌被告前已有多次施用毒品前科，猶不思積極戒絕毒品 ，竟再次違犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒 毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒 品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又其 犯後否認犯行之態度，實應非難；惟念施用毒品乃自戕其一 己身體健康之行為，兼衡其高職畢業之教育程度、小康之家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
六、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第1項， 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官鍾仁松聲請以簡易判決處刑。八、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳 箐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 張琇晴
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。