臺灣橋頭地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 王俊人
上列聲請人因受刑人犯肇事逃逸等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
107 年度執聲字第315 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王俊人因肇事逃逸等案件，經本院於 民國106年5月4日以105年度審交訴字第230號判處有期徒刑4 月、有期徒刑1年1月，緩刑2 年，並「應給付陳鑫奇新臺幣 （下同）1萬5仟元（含強制汽車責任保險金或特別補償基金 之補償金，且包含車牌號碼000-0000號普通重型機車之財物 損失），給付方式：自106年5月15日起至清償日止，每月15 日前，按月給付1仟5佰元，如有一期未付，視為全部到期。 另應給付莊宗德5 仟元（含強制汽車責任保險金或特別補償 基金之補償金），給付方式為：自106年5月15日起至清償日 止，每月15日前，按月給付500 元，如有一期未付，視為全 部到期。」之緩刑負擔，而於106 年6月1日確定在案（緩刑 期間自106年6月1日至108年5月31日）。惟受刑人未於107年 2 月15日前給付款項完成，違反刑法第74條第2項第3款所定 負擔情節重大，而有刑法第75 條之1第1項第4款所定撤銷緩 刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受 刑人前開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款固有明文。惟考其立法理由略以：修正條文第74條 第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內 應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一 定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預 防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤 銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準 此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的 性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之 情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件，有一具備， 即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先
予敘明。
三、經查：本件受刑人王俊人因肇事逃逸等案件，經本院以105 年度審交訴字第230號判處有期徒刑4月、有期徒刑1年1月， 緩刑2年，並應給付陳鑫奇1萬5仟元，給付方式：自106年5 月15日起至清償日止，每月15日前，按月給付1仟5佰元，如 有一期未付，視為全部到期。另應給付莊宗德5 仟元，給付 方式為：自106年5月15日起至清償日止，每月15日前，按月 給付500 元，如有一期未付，視為全部到期，上開判決業於 106 年6月1日確定在案；嗣臺灣橋頭地方法院檢察署（現改 制為臺灣橋頭地方檢察署）檢察官以107年3月20日橋檢俊崗 106執緩字第111號函通知受刑人請依判決所示之方式向陳鑫 奇、莊宗德支付賠償金並將支付被害人賠償金之證明文件郵 寄該署等節，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表 、臺灣橋頭地方檢察署送達證書等資料在卷可稽。又有關陳 鑫奇、莊宗德之賠償金部分，業已清償完畢等情，業據受刑 人於107年5月28日本院開庭審理時供述在卷，並稱他們都沒 有給伊收據，而伊還有跟他們約在海專要把錢給他們云云（ 見本院撤緩字卷第23頁），另被害人陳鑫奇於本院107年8月 13日開庭審理時供稱：受刑人第1個月就說先給莊宗德1仟元 ，伊的部分都沒有給，總共給莊宗德4 仟元云云（見本院撤 緩字卷第59頁），另被害人莊宗德經本院合法通知傳喚而未 到庭陳述。綜上，可見受刑人並非完全未履行，不能僅因受 刑人未能提出賠償證明，即逕行認定原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，斷難單以受刑人未遵期履行 之客觀事實，遽以推斷其主觀上有故意違反上開判決所定應 給付負擔之惡意。此外，聲請理由未敘明受刑人之行為有何 顯與緩刑制度不符之處，亦即依據聲請人所附卷證，尚無從 認定受刑人前所受緩刑之宣告確難收其預期效果，並有執行 刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即 非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第一庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 蘇千雅