業務侵占
臺灣橋頭地方法院(刑事),審易字,107年度,484號
CTDM,107,審易,484,20180809,1

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第484號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　黃士誠
選任辯護人　蕭能維律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
3017號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、丙○○與翔發塑膠有限公司（下稱翔發公司）之前負責人甲 ○○為朋友關係。緣甲○○於民國105 年5 月間因案入監執 行後，即委請丙○○管理翔發公司，並於同年8 月2 日將丙 ○○登記為翔發公司之負責人兼董事（嗣於同年9 月8 日再 變更登記為甲○○之配偶丁○○），是丙○○乃執行業務之 人。而翔發公司前因資金週轉之需，於105 年4 月29日，向 京賀國際有限公司（下稱京賀公司）借款新臺幣（下同）10 ,000,000元（因預扣利息，祥發公司實際上僅取得9,100,00 0 元），並由翔發公司、甲○○、丙○○共同簽立本票作為 擔保。嗣於同年7 月間，因上開債務將屆清償期，丙○○遂 與翔發公司之股東楊鎮毅、丁○○商議自甲○○之彰化商業 銀行股分有限公司左營分行帳號000000000XX0X0號帳戶中提 領款項以清償部分欠款，丁○○因而於同年7 月18日，自上 開帳戶內提領2,100,000 元交予楊鎮毅，再由楊鎮毅於同日 前往丙○○位於高雄市○○區○○路000 巷00弄0 號之住處 ，將其中2,000,000 元交付丙○○，擬由丙○○交付京賀公 司以資償還翔發公司上開欠款。詎丙○○竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之犯意，於收取上開2,000,000 元後 ，隨以變易持有為所有之意思予以侵占入己而未將之交與京 賀公司。嗣因京賀公司未獲清償，旋向臺灣高雄地方法院聲 請本票強制執行裁定，丁○○察覺有異，經向丙○○確認後 ，始悉丙○○並未將上開款項交與京賀公司而查悉上情。二、案經翔發公司訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護



人、公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任 進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第58頁、第70頁、第78頁），經核與告訴人翔發公司代表人 丁○○於偵查中之指述及證人楊鎮毅、甲○○於偵查中之證 述相符（見他字卷第28至30頁、第50至53頁、第64至66頁； 偵字卷第347 至349 頁) ，並有告訴人105 年8 月2 日之變 更登記表、告訴人提出之被告於105 年9 月22日與證人楊鎮 毅對話之譯文、被告105 年9 月30日書立之收據、證人甲○ ○書寫之筆記各1 份附卷可稽（見他字卷第10至11頁、第59 至60頁；偵字卷第52頁、第199 頁) ，足認被告前揭自白與 事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確 ，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。爰審 酌被告正值壯年，不思以正當方式賺取生活所需，竟濫用他 人信任，利用機會侵占其業務上掌管之款項，致告訴人因而 蒙受財產損失，所為實有不該，惟念被告於犯本案前無因犯 罪經法院判處罪刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院卷第17至18頁），素行非 差，而其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯後業已與告 訴人和解，實際賠付2,000,000 元與告訴人，此有本院調解 筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第86頁），犯罪所生危害已有 減輕，兼衡其自述專科肄業之智識程度、勉持之經濟狀況、 尚需扶養母親及兩名未成年子女之生活狀況（見本院卷第78 頁）暨告訴人之意見等一切情狀，就被告本件所犯量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 ㈡又衡酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 章，惟犯後坦承犯行，且已將其所侵占之款項賠付與告訴人 ，可徵其尚知悔悟，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知 所警惕，而無再犯之虞，告訴人亦請求本院就被告本件所犯 宣告緩刑（見本院卷第88頁），是本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予緩 刑2 年之宣告，以啟自新；復為確保被告能知所警惕並建立 正確之法治觀念，本院認有課予其一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2 項第8 款之規定，命被告於緩刑期間內接受法 治教育課程3 場次，以勵自新，併依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。




㈢沒收部分：
⑴又按刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項固規定：「犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」； 惟同法第38條之2 第2 項規定：「宣告前2 條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。 」。經查，被告本件已依其所侵占之金額賠付2,000,000 元 與告訴人，已如前述，如再依刑法第38條之1 第1 項前段或 同條第3 項之規定，諭知沒收被告之犯罪所得，如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
⑵再扣案之電腦設備1 台、紙本資料2 盒、支出傳票1 本、信 封2 個、筆記本1 本、金融存簿4 本，則核非被告之犯罪所 得或犯罪工具，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 黃莉君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。