臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度交簡字第1960號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 董合維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第322 號），因被告自白犯罪，宜以簡易判決處刑（原案號：10
7 年度審交易字第276 號），裁定改依簡易判決處刑如下：
主 文
董合維犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、董合維考領有小型車普通駕駛執照，於民國106年7 月22日7 時55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市 左營區翠華路慢車道由南往北方向行駛，行至該路段「左營 火車站」旁工地出入口前，欲右轉駛入工地時，本應注意轉 彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意即貿然右轉欲駛入工地，適有余柏陽騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載曾芝誼，沿翠華路 慢車道同向行駛於董合維自用小客車後方，亦疏未注意車前 狀況，以超越限速之約50公里之時速直行至該處，兩車閃煞 不及，余柏陽所騎乘之機車遂撞及董合維所駕駛之自用小客 車，致余柏陽、曾芝誼均人車倒地後，余柏陽受有胸壁挫傷 合併心臟鈍傷、雙上肢挫擦傷等傷害（曾芝誼雖亦受有左足 第四、五蹠骨骨折、薦椎骨折、臉部、右肩、左前臂、雙膝 及左足挫擦傷等傷害，惟此部分業已撤回告訴，不另為不受 理之諭知，詳如後述）。董合維肇事後，於報案人或勤指中 心轉來資料未報明肇事人姓名，在未有偵查犯罪之機關或公 務員發覺其為犯罪人前，即向前往現場處理本件道路交通事 故之高雄市政府警察局左營分局交通警察分隊員警卓筠供承 其肇事犯罪，自首並接受裁判，而查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及準備程序坦承不諱 （見警卷第1-4 頁、偵卷第5-6 頁、本院卷第71頁），並有 證人即告訴人余柏陽於警詢及偵訊時之證述在卷可稽（見警 卷第5-7 頁、偵卷第5-6 頁），復有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通 大隊道路交通事故談話紀錄表2 份、現場照片20張等附卷可 稽（見警卷第17-26 、30-39 頁）。按「汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行 」，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文，此 為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，經查，被告
為考領有小型車普通駕駛執照之人，有公路監理電子閘門證 號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見本院卷第19頁），是被 告對上揭道路交通安全規定，自應知悉甚詳，應當知所遵守 ；復衡案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物且視距良好等情，亦有前引道路交通事故調 查報告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事，然被告駕駛上 開自用小客車疏未注意禮讓直行之由告訴人余柏陽所騎乘之 機車先行，而貿然右轉等情，為被告所自承，已如前述，另 本案經送請鑑定結果認：「董合維：右轉彎車未禮讓直行車 先行，同為肇事原因；余柏陽：無照駕駛，超速，未注意車 前狀況，同為肇事原因」等情，有高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會106 年12月26日高市車鑑字第1067102720 0 號函暨所附之鑑定意見書附卷可憑（見偵卷第20頁），此 與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有 過失甚明。再告訴人因本件車禍受有上開傷害之事實，亦有 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處106 年7 月25 日出具之診斷證明書1 紙附卷可稽（見偵卷第13頁），被告 上開過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，亦可 認定。至告訴人余柏陽雖有「超速，未注意車前狀況」之疏 失（見上揭鑑定意見書），惟此乃告訴人余柏陽就本件車禍 之發生與有過失之問題，被告仍不能執此解免其上揭過失罪 責。綜上，本件事證明確，被告上揭過失傷害之犯行，堪予 認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故之高雄市政 府警察局左營分局交通警察分隊員警卓筠供承其肇事犯罪等 情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可參（見警卷第28頁），嗣並接受裁判，核與刑法自 首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、本院審酌被告係領有小型車普通駕駛執照之人，本應謹慎駕 車並注意遵守交通規則，以維護參與道路交通者之安全，詎 被告竟疏未注意而肇致本件車禍，使告訴人余柏陽受有前述 傷害，且被告尚未與告訴人余柏陽達成和解，迄今未能彌補 犯罪所生損害，並考量告訴人就本件車禍之發生與有過失， 兼衡被告犯罪之情節、自陳教育程度為研究所、經濟狀況小 康（見警卷第1 頁）及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，另考量被告之犯行、學歷、職業及家庭經濟 狀況，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、不另為不受理諭知部分：
㈠、公訴意旨略以：被告董合維於民國106 年7 月22日上午7 時 55分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市左營 區翠華路慢車道由南往北方向行駛，行至該路段「左營火車 站」旁工地出入口前，欲右轉駛入工地時，本應注意轉彎車 應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意禮讓同向在其所駕駛自小客車後方行駛之直 行車輛先行，即貿然右轉欲駛入工地，適有告訴人余柏陽騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載告訴人曾芝誼，沿 翠華路慢車道由南往北行駛於董合維自小客車後方，亦疏未 注意車前狀況，且該路段行車時速不得超過40公里，竟貿然 以時速約40、50公里之速度直行至該處，因突見董合維右轉 而閃煞不及，余柏陽所騎乘之機車遂撞及董合維所駕駛之自 小客車，致余柏陽、曾芝誼均人車倒地後，曾芝誼受有左足 第四、五骨骨折、薦椎骨折、雙膝及左足挫擦傷等傷害，因 認被告此部分行為涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害 罪嫌等語。
㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項及第303 條第3 款分別定有明文。㈢、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開犯行 部分，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，而依刑 法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人曾芝誼於本 院審理中，已具狀聲請撤回其告訴，有撤回告訴聲請狀在卷 為憑（見本院卷第79頁），據前開說明，本院就此部分本應 為不受理之判決，惟此部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪 科刑部分（即被告被訴過失傷害告訴人余柏陽部分），係出 於被告單一駕駛上開自用小客車之過失行為，同時造成告訴 人余柏陽、曾芝誼各受有如上傷勢，誠具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 梁凱富
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 史萱萱
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。