臺灣桃園地方法院民事判決 107年度重訴字第258號
原 告 林泰興
兼 訴 訟
代 理 人 林浚銘
原 告 林香妘
兼 法 定
代 理 人 林浚銘
被 告 藍齊賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告林浚銘新臺幣玖拾陸萬零壹佰壹拾伍元、原告林泰興新臺幣捌拾肆萬捌仟元、原告林香妘新臺幣參佰陸拾捌萬柒仟肆佰參拾陸元，及均自民國一○七年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告林浚銘、原告林泰興、原告林香妘各負擔百分之十一，餘由被告負擔。
本判決第一項於原告林浚銘、原告林泰興、原告林香妘分別以新臺幣參拾貳萬元、新臺幣貳拾捌萬貳仟柒佰元、新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟貳佰元為被告預供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件原告係依侵權行為之法律關 係請求被告負損害賠償責任，而本件侵權行為地即車禍事故 發生地係在桃園市中壢區，核屬本院管轄範圍，依上揭規定 ，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之 法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定 。民事訴訟法第45條、第47條分別定有明文。又受監護宣告 之人，無行為能力；受監護宣告之人應置監護人；監護人於 監護權限內，為受監護人之法定代理人；成年人之監護，除 本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；無行為能 力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第 15條、第1110條、第1098條第1 項、第1113條、第76條亦分 別定有明文。查本件原告林香妘前經本院以97年度禁字第26 4 號裁定宣告為禁治產人，並經本院106 年度監宣字第176 號裁定選定原告林浚銘為其監護人等情，有該等民事裁定在
卷可稽（見本院卷第10至12頁），是原告林香妘就本件訴訟 自應由其法定代理人即原告林浚銘代為並代受訴訟行為之意 思表示。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國105 年4 月19日10時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿桃園市中壢區永福路往榮民南路方向行駛 ，行經永福路756 號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距 良好等情形，竟疏未注意車前狀況而貿然前行，撞擊行經該 處之行人林祥富，致林祥富受有雙側腦內出血併重度昏迷、 硬腦膜下血腫併腦水腫、顱骨骨折之傷害，被告竟棄車逃逸 ，而林祥富經送醫急救後呈現重度昏迷之植物人狀態，嗣於 107 年3 月12日死亡。
㈡原告均為被害人林祥富之子女，爰依民法侵權行為之法律關 係請求被告賠償如下損害：
⒈看護費用：林祥富於105 年4 月19日發生車禍入院治療即呈 植物人狀態，需24小時專人照顧，自105 年5 月20日起算至 107 年3 月12日止，共計21個月又22天，以每日新臺幣（下 同）2,000 元計算，合計受有看護費用損失為1,304,000 元 ，由原告3 人平均繼承，每人為434,666 元。 ⒉醫療費用：林祥富因本件車禍支出醫療費24萬元，由原告3 人平均繼承，每人為8 萬元。
⒊喪葬費用：原告林浚銘因林祥富死亡而支出喪葬費12萬元。 ⒋扶養費用：原告林香妘為受監護宣告之人，原受林祥富扶養 ，林祥富於事發時依臺灣地區簡易生命表尚有平均餘命14.4 7 年，以105 年桃園市每人每月消費支出20,739元計算，依 霍夫曼計算法扣除中間利息，原告林香妘得請求之扶養費損 失為2,839,436 元。
⒌精神慰撫金：原告3 人因林祥富之死亡而精神上受有痛苦， 各請求被告賠償200 萬元。
㈢原告3 人業已領取強制汽車責任保險金200 萬元，各分得66 6,666 元，經扣除後，原告林浚銘、林泰興、林香妘各得請 求被告賠償1,968,000 元、1,848,000 元、4,687,436 元。 ㈣並聲明：⒈被告應分別給付原告林浚銘1,968,000 元、原告 林泰興1,848,000 元、原告林香妘4,687,436 元，及均自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張渠等為林祥富之子女；被告於前揭時地駕車撞倒被 害人林祥富，致林祥富受有雙側腦內出血併重度昏迷、硬腦 膜下血腫併腦水腫、顱骨骨折之傷害，經送醫急救後呈現重 度昏迷之植物人狀態，嗣於107 年3 月12日死亡等事實，有 原告戶籍謄本、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、衛生福利部桃園醫院〈下稱桃園醫院〉診斷證明書、 新永和醫院診斷證明書及死亡證明書（見本院107 年度壢司 調字第128 號卷〈下稱調解卷〉第10至18頁）在卷可稽，並 經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件交通事 故處理卷宗（見本院卷第15至42頁）互核大致相符，堪可採 信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或 殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者， 被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條 第1 項、第193 條第1 項及第194 條亦有明定。準此，被告 駕車疏未注意車前狀況與林祥富發生碰撞，自有違前揭規定 ，被告對本次事故之發生具有過失甚為明確。又本件被害人 林祥富自發生本件車禍之後，即呈現重度昏迷之植物人狀態 ，從未能起身自主生活，延續車禍重創直至死亡之結果發生 ，衡情被告過失行為與林祥富死亡之結果間，具有相當之因 果關係，故原告即林祥富之子女主張被告應賠償本次事故所 造成原告及林祥富之損害，洵屬有據。
㈢茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，分別論述如下： ⒈醫療費用：
林祥富因遭被告撞擊送醫，至死亡時共計支出醫療費用257, 600 元乙節，此有桃園醫院及新永和醫院醫藥費用收據影本 為證（見本院卷第72至81頁），經核醫療費用係屬因本件事 故發生而增加之必要支出，應可採認，原告就此僅請求被告 賠償24萬元，尚未逾上開範圍，應予准許。而林祥富死亡後
，此部分請求權即由原告3 人平均繼承，是原告3 人各得請 求被告賠償8 萬元（24萬元÷3 ）。
⒉看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上 字第1749號判決要旨參照）。本院審酌被害人林祥富因本次 車禍受有雙側腦內出血併重度昏迷、硬腦膜下血腫併腦水腫 、顱骨骨折傷害，住院期間全天使用呼吸器，生活無法自理 需24小時由專人照顧，延至107 年3 月12日即因右側膿胸及 敗血性休克、呼吸衰竭而死亡等情，業如前述，堪認被害人 林祥富於本件車禍發生後至死亡期間，除於入住於加護病房 期間因其內通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者的身體 變化，並由醫療人員24小時輪班照顧而無另行需人看護之必 要外，其餘時間確實有24小時全天看護之必要。 ⑵依新永和醫院診斷證明書醫囑所載，原告於105 年5 月20日 入院治療，於105 年10月16日病危轉入加護病房，105 年10 月22日轉呼吸照護病房續治療，於107 年3 月12日因病況危 急，生命徵象微弱，辦理病危自動出院等語（見調解卷第16 、17頁），共計住院662 日，扣除105 年10月16日至同年月 21日入住加護病房期間，林祥富應受看護之期間為656 日（ 662 日－6 日）。是林祥富因車禍而致656 日需人看護，以 每日2,000 元之看護費行情計算，受有看護費損失1,312,00 0 元（656 日×2,000 元），原告就此僅主張1,304,000 元 ，尚未逾前開範圍，應予准許，而林祥富死亡後，此部分請 求權即由原告3 人平均繼承，是原告3 人各得請求被告賠償 434,666 元（1,304,000 元÷3 ）。 ⒊喪葬費用：
原告林浚銘主張其因本件車禍事故，為林祥富支出喪葬費11 2,115 元，業據提出相關費用單據影本為證（見本院卷第61 至63頁），而殯葬用品、儀式等費用，乃依民間習俗為之， 其數額尚屬合理，亦為必要之殯葬費支出，是原告林浚銘此 部分請求應予准許。
⒋扶養費用：
⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192 條第2 項定有明文。 又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民 法第1117條第1 項亦有明定。經查，原告林香妘為77年3 月
30日出生（見調解卷第10頁），於105 年4 月19日林祥富發 生車禍時固屬已成年人，惟原告林香妘並無能力為、受意思 表示及辨識其效果，經本院以97年度禁字第264 號裁定宣告 為禁治產人（受監護宣告之人），且由林祥富擔任法定監護 人等情，均如前述，且原告林香妘名下並無任何財產（見本 院卷個資等文件卷），衡情原告林香妘並無謀生能力，亦無 法以自己之財產維持生活所需，而有受林祥富扶養之必要， 故其主張因被告過失不法侵害林祥富致死，致其無法再受林 祥富之扶養，受有扶養費之損害等情，乃屬有據。 ⑵又林祥富為38年3 月16日出生（見調解卷第12頁），依104 年度臺灣地區男性簡易生命表所示，若本件車禍未發生，尚 有餘命16.69 年可資扶養原告林香妘，而原告林香妘之扶養 義務人僅其父親即林祥富一人，有戶籍謄本在卷可佐（見調 解卷第12頁）。原告林香妘主張參酌行政院主計處105 年家 庭收支調查報告桃園市平均每人每月消費支出為20,739元， 此金額雖不完全等同原告林香妘受扶養之實際金額，其扶養 程度亦可能逾越或不足，然該金額既係桃園市平均每人每月 支出金額，自得作為本件計算扶養費之標準，故以此作為扶 養費計算基礎。基此，原告林香妘請求一次給付扶養費，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） 核計其金額為3,077,046 元【計算方式為：248,868 ×11.9 8083524+( 248,868 ×0.69) ×( 12.53639079-11.9808352 4) =3,077,045.903554326 。其中11.98083524 為年別單利 5%第16年霍夫曼累計係數，12.53639079 為年別單利5%第17 年霍夫曼累計係數，0.69為未滿一年部分折算年數之比例( 16.69[去整數得0.69] ) 。採四捨五入，元以下進位】。原 告林香妘就此僅請求被告賠償2,839,436 元，尚未逾上開範 圍，應予准許。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審 酌原告為林祥富之子女，因林祥富車禍死亡之事實，使圓滿 之家庭因此破缺，無法安享天倫之樂，從而因喪父之情狀受 有精神上悲痛，應屬當然。另斟酌原告林浚銘學歷為大學畢 業，105 、106 年度所得收入各為32,680元、2,008 元，名 下有房屋2 筆、土地3 筆、田賦1 筆及汽車1 輛，財產總額 3,113,180 元；原告林泰興學歷為二、三專畢業、105 、10 6 年度所得收入各為580,271 元、608,492 元，名下有田賦
1 筆、汽車3 輛，財產總額314,410 元，原告林香妘學歷為 高職肄業，現為受監護宣告人，105 、106 年度所得收入為 0 元，名下亦無其他財產；被告學歷為高職畢業，105 、10 6 年度所得收入為0 元、名下有房屋1 筆、土地1 筆及田賦 7 筆，財產總額897,346 元等情，有本院依職權調取兩造個 人戶籍資料查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可憑（見調解卷第21至25頁、本院個資等文件卷）。本院 參酌事發經過、原告所受之精神上痛苦、及兩造之身分、地 位、經濟能力等一切狀況，認原告3 人各請求被告賠償精神 慰撫金100 萬元尚屬適當。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
⒍綜上，原告林浚銘得請求被告賠償之金額合計為1,626,781 元（醫療費8 萬元＋看護費434,666 元＋喪葬費112,115 元 ＋精神慰撫金100 萬元）；原告林泰興得請求被告賠償之金 額合計為1,514,666 元（醫療費8 萬元＋看護費434,666 元 ＋精神慰撫金100 萬元）；原告林香妘得請求被告賠償之金 額合計為4,354,102 元（醫療費8 萬元＋看護費434,666 元 ＋扶養費2,839,436 元＋精神慰撫金100 萬元） ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此係因 保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於 受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告3 人因本件車 禍業已受領強制汽車責任保險金200 萬元，每人分受之金額 為666,666 元（見調解卷第5 頁），是依前揭規定，原告3 人因本件車禍所得請求被告賠償之上開金額自應扣除渠等受 領之強制汽車責任保險理賠金額。準此，經扣除上開金額後 ，原告林浚銘、林泰興、林香妘最終得請求之金額依序為96 0,115 元（計算式：1,626,781 元－666,666 元）、848,00 0 元（計算式：1,514,666 元－666,666 元）、3,687,436 元（計算式：4,354,102 元－666,666 元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭 法律規定，原告3 人就渠等得請求被告給付之金額部分，請 求自起訴狀繕本送達之翌日起，加計週年利率5 ％之利息， 於法有據，應予准許。而本件係屬國內公示送達，自公告黏 貼於本院牌示日即107 年7 月13日之翌日起經20日即107 年 8 月2 日發生送達效力（見本院卷第55頁），是本件原告向 被告請求利息之起算日為107 年8 月3 日，應堪認定。五、綜上所陳，原告依民法侵權行為及繼承之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項、民事訴訟法第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 李慧慧