清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,107年度,102號
TYDV,107,重訴,102,20180828,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第102號
原　　　告　翔耀實業股份有限公司
法定代理人　王智永
訴訟代理人　魏雯祈律師
訴訟代理人　陳郁仁律師
複 代理 人　鍾若琪律師
被　　　告　澧興有限公司
法定代理人　唐澧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰萬元，及自民國一○六年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
原告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟捌佰萬為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。兩造和訴外人台灣堂華股份有限公司（ 下稱堂華公司）簽立之應收帳款協議書第六條約定：本協議 所發生之紛爭同意由臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院， 本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠堂華公司積欠原告新臺幣（下同）64650224元，堂華公司為 清償上開債務，偕同被告與原告進行協商，三方達成協議遂 於106 年7 月11日簽定應收帳款清償協議書。 ㈡協議書第一條約定：「確認甲方（原告）對於乙方（堂華公 司）有64650224元之應收帳款債權，丙方（被告）同意就其 中1800萬元與乙方負連帶清償之責」等語，足證被告對原告 負有清償1800萬元之義務。協議書又約定，被告應負清償責 任之1800萬元，由被告自被告向台北大眾捷運股份有限公司 每期請領之工程款中提撥70％予原告，至清償1800萬元為止 。被告承包之工程已於106 年12月15日完工，未料被告至今 均未為清償，爰依兩造之契約請求被告給付1800萬元。並聲



明：如主文所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。（被告雖曾於107 年1 月8 日致函本院，但被告法定 代理人於同年6 月7 日言詞辯論期日當庭表示該函非其意思 、亦非其製作，其已委任律師，請以其提出的答辯狀為準， 但迄言詞辯論終結前，被告未提出任何答辯狀）三、
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項和第3項 前段定有明文。原告主張之事實，業據提出應收帳款清償協 議書為證（見卷第10-11 頁），被告當庭表示不爭執（見卷 第48頁背面）；至被告未依應收帳款清償協議書分期清償一 節，被告未爭執應視同自認，堪信原告主張為真實。 ㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項、第 203 條定有明文。故原告依應收帳款清償協議書，請求被告 應給付原告1800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕 本係於106 年12月19日送達被告，見卷第19頁）即106 年12 月20日起至清償日止，按年率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以 准許；本院併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保 得免為假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 顏崇衛