臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第883號
原 告 陳李緞
訴訟代理人 陳重宗
被 告 陳美麗
訴訟代理人 郭睦萱律師
複 代理 人 蘇建宇律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國107 年8 月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告為原告之女兒，原告配偶陳秋地（已於民國102 年9 月 4 日死亡）於生前與原告前後共同贈與被告新臺幣（下同） 280 萬元（包括75年因出賣新北投土地贈與20萬元、87年出 售臺北市北投區中央北路40巷房屋贈與100 萬元、95年北投 舊厝徵收贈與50萬元、接近95年時贈與90萬元、101 年北投 路地徵收贈與20萬元）。陳秋地去世後，被告因遺產分配問 題對原告不聞不問，從未盡其扶養義務，原告遂向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）聲請給付扶養費用，經該院105 年度家親聲字第220 號裁定以原告獲有遺產分配，尚能以自 己財產維持生活，無受扶養必要為由，駁回原告之聲請，雖 原告提起抗告、再抗告，均遭駁回而確定。
原告雖受有157 萬餘元之遺產分配，然其中現金部分僅8600 0 元，土地持分縱價值93萬餘元，卻變現不易。原告目前每 月共須支出57000 元，此金額尚不包含看護工之食宿費用及 身體老化長期需往返醫院之醫療支出。被告至今不願負擔原 告之扶養義務，未給付原告分文，也沒有實質扶養，其行為 應已構成民法第416 條第1 項第2 款贈與人得撤銷其贈與之 要件。原告已以存證信函通知被告撤銷贈與，被告原受贈之 原因已不存在，爰依不當得利之法律關係起訴。並聲明：① 被告應給付原告280 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至 清償日止，按年利5%計算之利息；②願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告答辯略以：
上述280 萬元非原告之贈與，原告於另案（臺灣高等法院10 6 年度重家上字第8 號）主張是陳秋地「生前特種贈與」， 本案卻主張是陳秋地和原告「共同贈與」，主張前後矛盾， 但既非原告所為贈與，原告無撤銷權。假設原告有撤銷權，
其行使亦已逾除斥期間，蓋原告於105年3月22日已訴請給付 扶養費（臺北地院105 年度家親聲字第220 號、同院106 年 度家親聲抗字第3 號、最高法院106 年度台簡抗字第145 號 駁回確定），遲至106年9月22日方行使撤銷權，已逾除斥期 間。並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，自贈與人知有 撤銷贈與原因之時起，一年內不行使而消滅。民法第416 條 第2 項定有明文。原告主張以原證三存證信函向被告為撤銷 贈與的意思表示（見桃司調卷第11-13 頁），其上郵局章戳 為106 年9 月22日無訛，但原告前於105 年3 月22日已向臺 北地院對包括被告在內之女兒及外孫提起給付扶養費事件， 聲請狀略以：「聲請人係相對人之母親…相對人皆依法取繼 承遺產…相對人從不聞不問未盡扶養之責，只知爭取權利， 不盡為人子孫奉養老母之義務…」等語（見北院105 年度家 親聲字第220 號卷第3 頁背面），堪認原告於提起該聲請事 件時，既已指摘被告未盡扶養義務而明知有撤銷贈與原因， 其除斥期間自應從105 年3 月22日起算，原告至遲應於106 年3 月22日為撤銷贈與之意思表示。原告竟遲至106 年9 月 22日始為撤銷贈與之意思表示，即令原告有撤銷權，撤銷權 亦因除斥期間屆滿而消滅，其為撤銷之意思表示時已無撤銷 權，自不生效力。原告既然已不得撤銷對於被告之贈與，贈 與契約的效力不受影響，被告受贈280 萬元即「非」無法律 上原因，原告主張被告為不當得利，顯屬無據。又原告之撤 銷權已逾除斥期間既經判斷如上，其餘爭點即毋庸論斷。四、綜上所述，原告主張依撤銷贈與及不當得利之法律關係，請 求被告給付如其聲明所示，為無理由，不應准許，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，應一併駁回。五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻、防及所提之證據，經斟 酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第三庭 法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 顏崇衛