臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第678號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳天翔
被 告 趙梓琳
趙梓明
劉趙月桂
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於107 年8 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人趙月英與被告公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告各負擔四分之一。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用 之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條、第175 條第1 項分別定有明文。查原告之法定代理人原 為鐘隆毓，嗣變更為尚瑞強，並經其於民國107 年1 月30日 具狀聲明承受訴訟（見桃簡卷第18至20頁），核與前開規定 相符，應予准許。
二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人趙月英積欠原告新臺幣（下同）35萬 5,191 元本金及利息未清償，其父趙能發於97年11月9 日死 亡後，遺有附表一所示之不動產（下稱系爭遺產），由趙月 英與被告辦理繼承登記而為公同共有。茲因趙月英怠為行使 其請求分割遺產之權利，妨礙原告對其財產之執行，為保全 債權，自得代位趙月英訴請分割遺產。為此，爰依民法第24 2 條、第1164條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告則以：
㈠、被告趙梓琳、劉趙月桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
㈡、被告趙梓明則提出書狀稱：對於原告代位請求分割遺產無意 見等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金 卡及信用卡帳務明細、土地登記謄本為證（見桃簡卷第6 至 8 頁、第21至41頁），並有辦理繼承登記資料、被繼承人趙 能發遺產稅核定通知書在卷可憑（見本院卷第22至35頁、第 67至68頁），自堪信為真實。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。又代位 權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必 須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並 以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的 與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履 行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資 力不足為要件（最高法院94年度台上字第301 號判決參照） 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條亦分別明定。茲趙月英積欠原告債務未清償，而其與被告 繼承系爭遺產後，迄未協議分割，且趙月英名下除系爭遺產 外，名下僅有車齡20餘年，幾無財產價值之汽車2 部，有稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見個資卷），足 認趙月英已無其他財產足以清償積欠原告之債務，陷於無資 力之狀態，卻怠於行使其請求分割遺產之權利，復酌以系爭 遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則 原告主張為保全債權，依民法第242 條規定代位趙月英行使 請求分割遺產之權利，訴請裁判分割趙能發所遺留之系爭遺 產，自屬有據，應予准許。
五、次按公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定 ，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之 ；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判 決參照）。查原告代位趙月英提起本件訴訟之目的，應僅為 求得就趙月英分得之遺產聲請強制執行，苟採變價分割之方 式，將致被告有喪失共有權之虞，顯有未恰，是本院認系爭 遺產以按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適 當。
六、從而，原告本於民法第242 條、第1164條規定，代位其債務 人趙月英訴請就被繼承人趙能發所遺留之系爭遺產，按趙月 英與被告各4 分之1 之應繼分比例分割為分別共有，為有理 由，應予准許。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件原告代位趙月英提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告 實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原 告與被告之間實屬互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由 原告負擔4 分之1 ，餘由被告各按其法定應繼分比例分擔之 ，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2 項所 示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 李佳芮
附表：
┌──┬──────────────────────┐
│編號│ 趙能發所遺遺產 │
├──┼──────────────────────┤
│ 1 │桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍：公同│
│ │共有：全部） │
├──┼──────────────────────┤
│ 2 │桃園市○○區○○段000 地號土地（權利範圍：公│
│ │同共有：265/14792） │
└──┴──────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼─────┼─────┤
│ 1 │趙月英 │4 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 2 │趙梓琳 │4 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 3 │趙梓明 │4 分之1 │
├──┼─────┼─────┤
│ 4 │劉趙月桂 │4 分之1 │
└──┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網