臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1714號
原 告 曾健助
被 告 黃識銘
張碩恩
余柔霖（即余翔琇）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
107 年度附民字第184 號），經本院刑事庭移送前來，本院於中
華民國107 年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及均自民國一○七年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶 給付新臺幣（下同）1,550,000 元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止按年利率5%計算之利息（見本院卷107 年度附民字 第184 號卷第1 頁），嗣於民國107 年8 月8 日在本院公開 辯論時變更聲明為被告應連帶給付原告1,100,000 元及均自 107 年5 月1 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應 予准許，先為敘明。
二、被告黃識銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告等係以假冒司法機關人員辦案之方式向 民眾實施詐騙，竟仍加入該集團，負責指揮車手出面向受騙 民眾收取款項後，適伊因接獲被告所屬詐騙集團來電，以致 陷於錯誤，分別於106 年3 月15、16、20日，在高雄市○○ 區○○○路00號住處，分別交付300,000 、400,000 、400, 000 元共計1,100,000 元予詐欺集團成員，為此爰依侵權行 為之法律關係，訴請被告賠償其因此所受金錢損害及法定利 息。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告1,100,000 元， 及均自107 年5 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告張碩恩、余柔霖部分：同意原告之請求，但渠等因經 濟能力問題，僅能各賠100,000元等語置變。（二）被告黃識銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院106 年度訴 字第761 號、107 年度訴字第89號刑事判決書1 份在卷可稽 ，且被告張碩恩、余柔霖到庭不爭執；另被告黃識銘對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認，是原告之主張，自堪信為真 正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。查，本件原告因遭詐騙集團成員實施詐騙，陷於錯誤， 乃將其所有總計萬1,100,000 元之款項交付予車手，再由車 手將款項陸續轉交予被告，因被告指揮車手前往向原告收取 詐騙款項，因而參與詐欺罪之構成要件行為，自應負侵權行 為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴 請被告賠償其所受金錢損失1,100,000 元，即為有理由，可 以准許。
五、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告連 帶給付1,100,000 元，及均自107 年5 月1 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 鄭慧婷