返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,1415號
TYDV,107,訴,1415,20180823,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1415號
原　　　告　尋孝國
被　　　告　華誠興業有限公司
法定代理人　徐堯清
被　　　告　林家佑
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年7 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國九十二年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計付之違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告華誠興業有限公司（下稱華誠公司）於民國 92年5 月8 日邀同被告林家佑擔任連帶保證人，向訴外人即 伊父尋民試借款新臺幣（下同）400 萬元（下稱系爭借款） ，並約定清償期為92年8 月4 日，倘逾期未還款，每逾1 日 按每萬元以10元計算之違約金（下稱系爭借款），復以訴外 人順富實業有限公司所有坐落新北市○○區○○段○○○段 000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權（下稱系爭 抵押權）以供擔保。嗣尋民試於95年12月17日死亡，伊因繼 承及遺產分割取得尋民試對被告之系爭借款債權，詎被告華 誠公司迄今均未償還，而被告林家佑既為系爭借款之連帶保 證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依繼承、消費借貸及 連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連 帶給付原告400 萬元，及自92年8 月5 日起至清償日止，按 每逾1 日每萬元以10元計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之領 取款收據、系爭抵押權設定借款契約書及設定契約書、尋民 試遺產分割協議書及系爭土地登記第二類謄本等件（見本院 卷第4 頁至第10頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信 原告之主張為真實。
五、按約定利率超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權；除上述限定之利息外，債權人不得以折



扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第205 條、第206 條及第252 條分 別定有明文。又按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 民法第252 條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請 求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之， 亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號 判例參照）。復按約定之違約金是否相當，應依一般客觀事 實、社會經濟狀況、當事人尤以債務人之財產狀況，及債務 人若能如期履行，債權人可得享受之利益，與債務人不履行 債務，債權人之實際損失情形，為衡量之標準。承如前述， 被告既未如期還款，原告依約請求被告連帶給付按每逾1 日 每萬元以10元計算之違約金，固無不合，然查，原告因被告 遲延給付系爭借款，除受有利息損失外，難認有其他損害， 參酌國內金融利率已大幅調降，原告猶向被告收取日息千分 之1 即週年利率百分之36.5之違約金，顯屬偏高，且有規避 法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上揭說明，原告請求之 違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至按週年利率 百分之20計算為適當。從而，原告依繼承、消費借貸及連帶 保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金 額及違約金部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 劉雅婷