臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第1109號
原 告 蕭湘瀚
被 告 徐哲明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度易字第139
5號公然侮辱案件提起刑事附帶民事訴訟（105年度附民字第509
號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年7月18日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一○五年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應在Facebook網站之原告個人帳號（https://www.facebook.com/shiangshiaohan?fref=ts）首頁，以設定公開之方式刊登如附件所示道歉啟事連續一十四日。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造均係桃園市政府警察局保安警察大隊警員，詎雙方因理 念不合，被告明知其在「FACEBOOK」（下稱臉書）網站上， 暱稱「徐哲明」之動態時報係設定為該網站上「公開」，任 何人均得閱覽之狀態，係屬不特定多數人得以共見共聞之場 所，竟基於侵害原告名譽之犯意，於民國104年2月2日下午3 時50分許至同年2月3日下午4時1分許間，陸續在桃園市○○ 區○○街000巷00號12樓住處、桃園市○○區縣○路0號工作 場所，利用行動電話連結網際網路，至臉書網站，以暱稱「 徐哲明」名義，在不特定多數人得以共見共聞之個人網頁上 發表如附表所示言論，並刊載加註「媽寶陰熊」文字之原告 圖片，以此方式辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽、尊 嚴及社會評價，顯有侵害原告名譽權之情，緣依民法第184 條第1項前段，請求侵權行為之損害賠償。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應於Facebook網站之原告個人帳號（https://www.face book.com/shiangshiaohan？fref=ts）首頁，以設定公開之 方式刊登如附件所式道歉啟事連續14日。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
被告曾於公務中，身中三槍，險些喪命，原告卻多次在公眾 場合恥笑被告，又如被告常有貶損警界形象之行為，甚至於 318學運期間，對抗議群眾挑釁，被告基於好意提醒原告， 然原告不思反省反而多次辱罵被告，故被告長期受到原告之 精神壓力，才有此事實之陳述，並非惡意侮辱原告，況被告 多次向原告致歉，然原告堅持提告，並表示要讓被告沒工作 ，顯見原告是在惡意浪費司法資源。並聲明：原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔。
三、
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張上開被告故意侵權行為之事實，業據其提出臺灣桃園地 方檢察署105 年度偵字第6683號起訴書（見審附民卷第4-10 頁）為證，且經本院依職權調閱刑事案卷核閱屬實，足堪採 信。被告對於起訴書、刑事第一審判決書記載之事實亦當庭 不爭執（見訴卷第27頁背面），是被告確有故意侵害原告名 譽權之行為。故原告主張因名譽權受侵害之損害賠償，應屬 有據。
⒉按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223 號、66年台上字第484 號判例參照） 。本院斟酌兩造均為桃園市警局保安大隊之警員，兩造之關 係、各自教育程度、經濟能力、家庭環境及社會地位等一切 情狀，認原告請求被告慰撫金以18000 元為適當，逾此部分 ，尚非有據。
⒊按不法侵害他人之名譽……其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。民法第195 條第1 項後段定有明文。所謂 適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害且屬必要者 而言，須依實際加害程度及被害人之身分、地位、職業、被 害之程度，以為酌定之標準，縱有登報道歉之必要，亦必其
登報內容適當而後可（最高法院98年度台上字第640 號判決 參照）。故侵害名譽事件，若為回復受害人之名譽，有限制 加害人不表意自由之必要時，自應就不法侵害人格法益情節 之輕重與強制表意之內容，妥慎斟酌而為適當之決定，以符 合憲法第23條比例原則。而法院在原告聲明之範圍內，權衡 侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情 形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實 之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部 登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命 加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要 之程度（司法院大法官解釋第656 號、解釋理由書參照）。 ⒋經斟酌被告在臉書公開張貼侵害原告名譽之言論，將使不特 定多數人，對原告是否就像被告所形容那樣產生疑問，況兩 造均為桃園市警察局保安大隊之警員，被告之言論足使原告 在警界之名譽受有不利之影響，可謂侵害原告名譽權明確， 堪認有就其侵權行為透過公開道歉以回復原告名譽之必要， 因認原告請求被告將如附件所示道歉啟事，登載在原告之臉 書個人帳號（https://www.facebook.com/shiangshiaohan ?fref=ts）首頁，以設定公開之方式刊登道歉啟事連續14日 ，當足以回復原告名譽。原告請求，尚屬適當。至原告請求 刊登的道歉啟事內容原包括被告之住址，然被告之住址對於 回復原告名譽權並無助益，亦屬被告之個資，不宜公開，該 部分不應列入道歉啟事之範圍內。
四、綜上所述，被告對原告所為侵害名譽權之行為，應負損害賠 償責任，則原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項，請求被告給付18000 元，及自105 年8 月9 日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，暨被告應依主文第二項所示方 式向原告道歉以回復原告名譽，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告聲明第1 項勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，依職權宣告假執行， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。本案為刑事附 帶民事訴訟，依法免徵裁判費，迄言詞辯論終結前亦未產生 其餘必要費用，爰毋庸為裁判費負擔之諭知。又本判決事證 已臻明確，兩造其餘攻防方法及所為立證，於判決結果不生 影響，無庸一一論駁。
據上結論，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 顏崇衛
附件、道歉啟事
本人（被告姓名）基於公然侮辱之犯意，於民國104 年2 月2 日下午3 時50分許至同年2 月3 日下午4 時1 分許間，陸續利用臉書個人網頁刊載如臺灣桃園地方法院105 年度易字第1395號判決事實欄所示之公然侮辱文字，以此方式辱罵蕭湘瀚先生，嚴重貶損蕭湘瀚先生之人格、名譽、尊嚴及社會評價。本人上開行為已受到刑事法律制裁，本人特再以此啟事嚴正向蕭湘瀚先生表示最大之歉意。
此致蕭湘瀚先生
立書人（被告姓名）