臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度消債更字第81號
聲 請 人
即 債務人 劉旭珊
代 理 人 王柯雅菱律師（法扶律師）
上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人以其負欠金融機構及電信公司債務無法清償，前 於民國107 年3 月16日具狀向本院聲請債務清理前置調解， 惟因債權人未提出調解方案致調解不成立，聲請人無擔保或 無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更 生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」；「債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項分別定有 明文。而所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對 已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而 言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力， 就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而 言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用 等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟 依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務， 仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。如綜合判 斷債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債 務，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞。而 債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時 之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時【見司 法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月29日廳 民二字第0990002160號（第二屆司法事務官消債問題研討第 4 號）、99年第5 期民事業務研究會第5 號意見】。三、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清 理前置調解，經本院以107 年度消債調字第104 號調解事件 受理在案，依本院司法事務官函請金融機構及電信公司陳報 債權及能提供聲請人之還款方案，因最大債權金融機構中國
信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）未提供還 款方案致調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書 在卷可稽（見調解卷第104 頁背面、第106 頁），堪認聲請 人業已踐行首揭法條之前置協商程序規定。是以，本院自應 審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能 維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之 情事。
四、次查：
㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書、陳報狀之記載及調解期 日到庭陳明，其名下並無財產，收入來源部分有營利所得、 利息所得及薪資所得，薪資部分94萬9,278 元，每月平均薪 資6 萬4,804 元（不含年終及考績獎金，但已扣除公健保費 與退輔基金，見調解卷第19至21頁）），其亦自承每月收入 有6 萬至6 萬1,000 元（見本院卷第5 頁），此與所提出全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部北區國稅局105 年度 綜合所得稅各類所得資料清單相符（見調解卷第17、18頁） ，堪信屬實，惟聲請人每年另有固定按薪資1.5 月計算之年 終獎金，既為其固定可獲得之收入，自應計入其可處分所得 ，是聲請人每年可處分所得應為87萬3,573 元（64,084元× 12月＋69,710元×1.5 月＝873,573 元）。 ㈡又聲請人提列每月必要支出包括房屋租金1 萬1,000 元、水 電瓦斯費2,100 元、伙食費8,000 元、交通費2,600 元，行 動電話及網路費2,699 元、醫療費5,600 元，以上合計3 萬 5,499 元（聲請人同意刪除提列清償民間債權人每月1 萬6, 000 元支出，見調解卷第104 頁背面），其並陳明前開醫療 費用支出為每週至身心科看診及推拿等語，就房屋租金則提 出房屋租賃契約書為憑。惟查：
⒈聲請人提列房屋租金已逾桃園地區供1 人居住之租屋行情， 難以全部准予提列，應酌減其租金支出為6,000 元。 ⒉醫療費支出部分聲請人亦表示無法提出證據釋明真實性（見 本院卷第5 頁），則其真實性及及必要性顯有疑義，自不能 准予提列。
⒊行動電話與網路費亦不符一般人之使用情況，其他項目支出 亦均有偏高之情況，本院參酌行政院衛生福利部公布桃園市 107 年度每人每月最低生活費1 萬3,692 元，而聲請人已負 欠債務，自應節儉各項開支，是聲請人日常生活支出應減為 1 萬3,692 元為度。
⒋從而，聲請人每月必要支出為1 萬9,692 元（房租6,000 元 ＋日常支出13,692元＝19,692元），每年即需23萬6,304 元 （19,692元×12月＝236,304 元）以維持生活。則以聲請人
每年可處分所得87萬3,573 元，扣除每年維持生活所需23萬 6,304 元，餘額為63萬7,269 元（873,573 元－236,304 元 ＝637,269 元），如將該餘額之9 成用於清償債務，6 年即 得清償344 萬1,253 元（637,269 ×90% ×6 年＝3,441,25 3 ）。
五、再查：
㈠中國信託銀行彙整全體金融機構債權合計對外債權總和161 萬8,182 元（見調解卷第73頁，已包括本金、利息、違約金 與其他費用），中華電信股份有限公司陳報債權1 萬1,685 元（見調解卷第46頁）；臺灣大哥大股份有限公司陳報債權 6 萬614 元（見調解卷第76頁），是聲請人無擔保或無優先 權債權總額為169 萬481 元（1,618,182 元＋11,685元＋60 ,614元＝1,690,481 元），若均以目前銀行法所定信用卡、 現金卡最高週年利率15％計算其利息，6 年本金加計利息合 計約321 萬1,914 元（1,690,481 元＋1,690,481 元×15% ×6 年＝3,211,914 元）。是衡情，依上所述，聲請人可處 分所得扣除生活所需而可供運用之餘額之9 成344 萬1,253 元，尚足以清償債務321 萬1,941 元，客觀上難認有何不能 清償債務或有不能清償之虞之情事，其聲請更生與聲請更生 之要件有所不符，難謂聲請人有行債務清理之誠意而有保護 之必要。
㈡至聲請人表示先前在網路購物，因賣家要求匯款，但匯款後 才發現與實際購買金額不符，故需要借高利貸、向親友借款 ，以信用卡購買較昂貴之3C產品轉賣換現金等語（見本院卷 第5 頁反面），因聲請人未能提出相關依據，本院無從審酌 是否屬實；而依前開所述，縱以最高週年利率15% 加計利息 ，聲請人亦無不能清償債務或不能清償之虞等情事，則聲請 人主張其不能清償債務難認可採。
六、綜上所述，聲請人與最大債權金融機構等間債務調解雖不成 立，惟聲請人仍有相當收入而具履行能力，並無不能清償債 務或有不能清償之虞之情形。揆諸首揭法律規定及說明，其 本件聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 丁俞尹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 曾百慶
, 台灣公司情報網