臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度訴字第二五三一號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭文玲律師
被 告 乙○○ 住台北市○○○路○段六十巷二號三樓之一
右當事人間請求遷讓房屋事件，本院判決如左：
主 文
被告應將門牌號碼台北市○○○路○段六十巷二號三樓之一之房屋返還原告，並給付原告新台幣貳萬捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾捌萬壹仟元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應自門牌號碼台北市○○○路○段六十巷二號三樓之一之房屋遷讓返還原 告，並給付原告新台幣（下同）二萬八千元。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告於民國八十六年十月十日起將台北市○○○路○段六十巷二號三樓之一房 屋租予被告，每月租金為一萬二千元，租賃期限為一年。該房屋為原告之配偶 闕金寶所有，並由原告加以管理。上開租賃契約到期後兩造並未再簽定書面租 賃契約，但被告仍繼續繳納租金，原告亦予以收受，依法兩造成立不定期限租 賃法律關係。
（二）至八十八年十二月十日起被告即未再繳交每月一萬二千元之租金，原告依法於 八十九年三月催告被告請求給付租金，此有台北杭南郵局第七七四號存證信函 及回證足稽，豈料，被告仍置之不理，原告於八十九年四月十二日以台北杭南 郵局第九０九號號存證信函通知被告通知租約，兩造租賃關係既已終止，原告 自得依租賃物返還請求權請求被告遷讓返還上開房屋。（三）按出租人租金支付遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付租金，如承租 人於期限內不為支付，出租人得終止契約；又租賃物為房屋者，遲付租金非達 二個月之租額，不得依前項之規定終止契約。因本件租賃房屋，雖有押租保證 金二萬元，但被告已積欠租金長達四個月共達四萬八千元之多，所以扣除押租 保證金，尚積欠被告二萬八千元，且遲付已達二個月租額，故原告自得依上開 法條終止租約，並請求租金二萬八千元。
三、證據：提出
原證一：租賃契約書乙件；
原證二：台北杭南郵局第七七四號存證信函（附送達郵件回執）乙件； 原證三：台北杭南郵局第九０九號存證信函（賦送達郵件回執）乙件為證，並聲 請訊問證人彭寶洲。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張其於八十六年十月十日起將門牌號碼台北市○○○路○段六十巷二 號三樓之一房屋租與被告，約定租金每月一萬二千元，被告應於每月十日前繳納 租金，租期屆滿後被告並未遷讓返還系爭房屋，仍繼續繳納租金，原告亦未為反 對之意思表示，依民法第四百五十一條規定，兩造應成立不定期限租賃法律關係 。詎被告自八十八年十二月十日起即未再繳交租金，原告於八十九年三月間定相 當期限催告被告給付租金，然被告仍未繳納租金，原告於八十九年四月十二日以 台北杭南郵局第九０九號存證信函向被告為終止租約之意思表示，原告自得依約 訴請被告搬遷返還系爭房屋，並請求被告未付之租金二萬八千元。二、原告起訴主張之事實，業據原告提出租賃契約書、存證信函（附回執）為證，證 人彭寶洲亦到庭證稱：被告交給伊之鑰匙無法打開門，伊不知被告是否已經搬空 等語。被告既未於言詞辯論期日到庭，復未提供書狀以供審酌，應認原告主張者 為真實。
三、按承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達二個月以上時，出租人得終止租賃 契約，土地法第一百條第三款定有明文。不定期限租賃，依土地法第一百條第三 款規定，出租人固得收回房屋，惟該條款所謂因承租人積欠租金之事由收回房屋 ，仍應依民法第四百四十條第一項規定，對於支付租金遲延之承租人定相當期限 催告其支付，承租人於其期限內不為支付者，始得終止租賃契約，最高法院四十 二年台上字第一一八六號判例可資參照。經查，系爭租賃契約因被告於租期屆滿 後，仍繼續為租賃物之使用收益，而原告不即為表示反對之意思者，兩造間租賃 法律關係之性質為不定期限繼續契約。被告自八十八年十二月十日起即未依約繳 納租金，經抵償二萬元擔保金後，被告自八十九年三月十一日起積欠原告租金達 二個月以上，被告於八十九年三月二十八日定七日相當期限催告被告繳納租金， 該催告之意思通知於八十九年三月二十九日送達被告，然被告並未繳納租金，原 告復於八十九年四月十二日向被告為終止租約之意思表示，該意思表示於八十九 年四月十三日送達被告，應認兩造租賃法律關係於八十九年四月十三日已經原告 終止而消滅，被告依民法第四百五十五條規定，自應將租賃物返還原告，原告此 部分之請求為有理由，應予准許。
三、原告復請求被告給付未付之租金計四萬八千元。經查，原告自八十八年十二月十 日起即未繳納租金，原告於八十九年四月十二日終止系爭租賃契約，則被告共積 欠原告五個月租金計六萬元未付，扣除被告已付押租金二萬元，被告尚積欠原告 租金四萬元，則原告自得依民法第四百三十九條規定請求被告給付未付租金二萬 八千元，原告此部分之請求，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告遷讓返還門牌號碼台北市○○○路六十巷十二號三樓之 一房屋，並請求被告給付未付租金二萬八千元，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條、第三百九十條第二項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日 民事第二庭法 官 黃書苑
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 八十九 年 八 月 十 日 法院書記官 蔡梅蓮