臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度事聲字第52號
異 議 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
相 對 人
即 債務人 胡純心即胡桂香
代 理 人 林彥苹律師
上列異議人因相對人即債務人聲請更生事件，對於民國107 年7
月23日本院司法事務官所為106 年度司執消債更字第162 號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終 局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法 事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院 認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無 理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項 至第3 項亦定有明文。經查，本院司法事務官於民國107 年 7 月23日所為之106 年度司執消債更字第162 號認可相對人 即債務人更生方案之裁定，係於同年8 月6 日（見本院106 年度司執消債更字第162 號卷第188 頁，下稱執行卷），送 達給異議人，異議人滙豐銀行於同年月8 日（見本院卷第2 頁）對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送 請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符， 先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
債務人受僱於向陽山慈惠堂，經本院認定其每月薪資新臺幣 （下同）15,000元，顯低於勞動基準法規定最低工資22,000 元，恐有低報之嫌，應提供其最近半年之薪資資料，並說明 平均工時及工作日數為何？是否領有、年終獎金、三節獎金 、加班費？且依YES123求職網資訊，不乏符合債務人資歷， 無工作經驗之職缺，薪資為22,000元至32,000元不等，債務 人竟捨棄此高薪工作，屈就於低薪，顯有違常情，亦難謂已 達盡力清償之標準。再者債務人名下是否曾有股利所得？均 應予查明。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消債條例第64條第1 項前段定有明文。 揆其修正理由，乃為使有薪資、執行業務所得或其他固定收 入之債務人仍有更生復甦之機會，明定此等債務人所提更生 方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債 務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算 價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應 以裁定認可更生方案。又消債條例之制定，乃為使負債務之 消費者得依消債條例所定程序清理其債務，以保障債權人之 公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消債條例第 63條第1 項、第64條第2 項所定不得為認可更生方案之情形 外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合 判斷，以斟酌裁量認可更生方案。另債務人之更生方案應否 准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債 務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公 益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。再參照辦 理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1 款規定：「 下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：1.債務人之財產有 清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾 十分之九已用於清償。2.債務人之財產無清算價值者，以其 於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償 。3.依其他情事可認債務人已盡力清償者。」並未要求債務 人應傾其所有，將可處分所得之餘額全數作為償債之用，方 謂盡力清償，其目的乃在使債務人保留必要之週轉金，以免 在更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行 ，反而對債權人不利。
四、經查：
㈠本件債務人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生， 經本院以106 年度消債更字第139 號裁定其自106 年7 月31 日下午5 時起開始更生程序，並由司法事務官進行更生程序 ，嗣司法事務官以106 年度司執消債更字第162 號裁定認可 債務人所提出每期清償金額2,500 元、每1 月為1 期、自更 生方案認可裁定確定翌月起分6 年共72期清償、債務總金額 為4,336,020 元、清償總金額180,000 元、清償比例4.15％ 之更生方案，與消費者債務清理條例第53條第2 項規定無違 。業經本院調閱本院106 年度消債更字第139 號更生事件、 106 年度司執消債更字第162 號更生執行事件卷宗核閱無誤
。
㈡債務人所提更生方案雖未獲得全體債權人同意，惟債務人於 更生方案履行期間，擔任向陽山慈惠堂之工作人員，每月薪 資15,000元，有其提出之收入切結書可據（見執行卷第123 頁），此與向陽山慈惠堂函覆本院債務人104 年4 月至106 年12月之薪資證明（見執行卷第172 頁）互核相符，堪認為 真實。異議意旨謂：債務人之每月所得低於勞工最低工資， 相對人應可覓得更高薪資之工作，相對人未盡力清償云云。 惟相對人目前薪資收入雖未達勞工最低薪資及行政院勞動部 勞工保險局之投保最低薪資，然勞工保險投保薪資之分級， 並不當然即可代表勞工確實領取該最低薪資，而本件債務人 擔任向陽山慈惠堂之工作人員，並非一般公司行號之正職人 員，其給付報酬之多寡，係以向陽山慈惠堂每月收容之神尊 數量而定，此有債務人進行債務協商之調解筆錄可稽（見消 債調卷第100 頁背面至101 頁），自難以與固定月薪之勞工 相提並論。從而，縱債務人現每月所得有低於勞工最低工資 之情，亦難遽此推論債務人有異議人所疑低報薪資或有未盡 力清償之情事。除非有相當事證，足認債務人之能力或信用 ，在可預期之將來必獲取更高薪資或其他額外所得，否則， 以債務人最近之收入狀況，為核算債務人償債基礎之依據， 應無不妥。異議人主張相對人未盡力清償云云，尚非可採。 ㈢又債務人提列個人生活費用11,206元（包括：膳食費5,000 元、交通費2,000 元、水電費1,000 元、勞健保費2,006 元 、電話費700 元、日常雜支500 元）、房屋租金3,000 元， 共計14,206元。其中所提列個人必要生活費為11,206元，顯 低於行政院內政部公告之106 年度桃園市平均每人每月生活 之最低生活費13,692元，已節省開支。房租部分，債務人陳 報現居住於婆婆所有之房屋，審酌債務人名下無不動產而確 有居住之需求，若非居住婆婆之房屋，亦另有租屋支出租金 之必要，且每月支出3,000 元，核與桃園區一般租屋水準相 當，堪認屬合理必要之費用。
㈣另依中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）函覆 所載，債務人投保之2 份中國人壽終身壽險保單截至107 年 1 月30日時預估解約金共計為24,844元，此有中國人壽公司 函覆在卷可稽（見執行卷第140 頁）。復依本院司法事務官 依職權調閱債務人104 年至106 年之電子閘門財產所得調件 明細（見執行卷第165 頁至167 頁），查債務人於105 年度 起有聖恩全生涯事業股份有限公司投資1 筆，財產價額10,9 20元，足見債務人前揭於中國人壽公司保單及投資，均應認 作債務人有清算價值之財產，是債務人名下有清算價值之財
產為35,764元（計算式：24,844元＋10,920元＝35,764元） ，加計更生方案履行期間可處分所得總額1,080,000 元（計 算式：15,000元×72＝1,080,000 元），總計為1,115,764 元（計算式：35,764元＋1,080,000 元＝1,115,764 元）， 扣除債務人與依法應受其扶養者更生期間所必要生活費用1, 022,832 元（計算式：14,206元×72＝1,022,832 元），餘 額為92,932元（計算式：1,115,764 元－1,022,832 元＝92 ,932元），而債務人所提之更生方案清償總額為180,000 元 ，佔上開餘額193.69％（計算式：180,000 元÷92,932元＝ 1.9369，小數點以下4 位四捨五入），已達辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第27點第1 項第1 款規定之清償比例 ，足認相對人已恪盡最大努力清償債務，衡量異議人與相對 人之利益衡平、相對人之償債能力與清償誠意，難謂原裁定 認可相對人之更生方案有欠公允之處且所提之更生方案適法 、可行，並無不當。是故異議人主張相對人未盡力清償乙節 ，顯不足採。
五、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提更生方案，認其 已盡力清償，並查無同條例第63條或第64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1 項以原處分 裁定認可異議人所提更生方案，經核並無不合。從而，異議 人聲明異議，並無理由，應予駁回。
六、裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 郭俊德
上為正本係照原本作成。
於債權人會議不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書 記 官 楊郁馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網