臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第962號
原 告 周冠安
訴訟代理人 關維忠律師
複代理人 楊惠婷
劉君豪律師
被 告 徐清吉
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107 年8 月21日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號土地准予分割，分割方式為如附圖所示D 部分（面積108.38平方公尺）分歸原告；如附圖所示C 部分（面積3359.84平方公尺）分歸被告。訴訟費用由原告負擔三十二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原 告請求分割之坐落桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱 系爭土地），係位於本院轄區，本院就本件分割共有物訴訟 自有管轄權，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條亦有明定。 本件原告起訴時之訴之聲明第1 項原為：兩造共有系爭土地 准予分割。其分割方法如起訴狀附圖所示：黃色A 部分（面 積109 平方公尺）歸原告所有，應有部分各32分之1 ，藍色 B 部分（面積3359.22 平方公尺）歸被告所有，應有部分共 32分之31（見本院卷第1 頁）。嗣經本院囑託桃園市大溪地 政事務所（下稱大溪地政）依原告之分割方案辦理測量後， 原告於民國107 年4 月3 日具狀更正其上開聲明為：（第1 項）兩造共有系爭土地准予分割；分割方法如大溪地政106 年10月17日之測量成果圖（下稱附圖一、見本院卷第46-1頁 ）所示：(一) A 部分（面積3359.22 方公尺）歸被告所有 。( 二)B 部分（面積109 平方公尺）歸原告所有（見本院 卷第69頁）。經核原告就上開訴之聲明所為之更正，請求內 容實質上並無所異，應屬不變更訴訟標而更正事實上之陳述 ，揆依上開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)原告與被告為系爭土地之共有人，系爭土地之使用分區為甲 種建築用地，此有系爭土地登記第二類謄本可稽，是系爭土
地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等 情事，惟兩造就分割之具體位置有所歧異，無法就分割方法 達成協議，是原告自得依前揭法條之規定，訴請裁判分割系 爭土地。
(二)系爭土地之北方有石園路535 巷、南方有石園路463 巷可以 與公路聯絡，然系爭土地北方直接鄰接之土地係王氏祠堂與 王氏祖墳墓園。從而，如通行系爭土地北方道路即石園路 535 巷，勢必須行經墓地與祠堂，民間習俗頗為忌諱，法不 強人所難，是故原告希冀以南方道路即石園路463 巷做為與 公路聯絡之通路，請求鈞院惠准予依大溪地政106年10月17 日之測量成果圖（下稱附圖一）所示：( 一) A 部分（面積 3359 .22方公尺）歸被告所有。( 二) B 部分（面積109 平 方公尺）歸原告所有。
(三)並聲明：
１、請准將兩造共有之系爭土地依大溪地政106 年10月17日之測 量成果圖（下稱附圖一）所示：( 一) A 部分（面積3359 .22 方公尺）歸被告所有。( 二) B 部分（面積109 平方公 尺）歸原告所有。
２、訴訟費用由兩造按前項分配面積之比例負擔。二、被告則以：
(一)原告之訴應予駁回，並依桃園市政府會議結論及有關單位聯 合會勘結果進行分割，其理由茲分述如下：
１、上述土地持分原所有權人為林四維所有，於95年賣與陳東琳 並收款項交付土地權狀及印鑑證明，奈因陳東琳於96年過世 ，於103 年原所有人林四維委由其兒媳古素玲向大溪地政謊 報遺失土狀（原所有權狀並未遺失而是交付買方陳東琳）並 在105 年3 月轉賣現持有人周冠安，本案雖經告訴，然因原 買人過世無證人可證，故不起訴處分。依土地法34-1條第四 項共有人出賣其應有部份時，他共有人得以同一價格或單獨 優先承購。原土地所有權人林四維於本持分土地買賣時並未 依法通知共有人優先購買權利。
２、就系爭土地被告於申請分割前曾拜訪原告，然原告稱其剛退 伍不知土地買賣乙事，買賣係由其母處理，然以其母商談數 次願再次以高價收購，但均遭其所距無功返，被告無奈被迫 方申請分割。原告之分割方案會造成裡地，依土地法及建築 法規等規定，被告勢必讓地供其通行使用，造成被告之損害 ，依分割原則應以雙方最大利益為分割方式，自不宜採取原 告之分割方案。且被告之分割方案係將基地內最精華，兩面 臨路，並有建築線之土地分割給予原告等語，資為抗辯。(二)並聲明：
１、請准將兩造共有之系爭土地依大溪地政106 年10月17日之測 量成果圖（下稱附圖）所示：( 一) C 部分（面積3359.22 方公尺）歸被告所有。( 二) D 部分（面積109 平方公尺） 歸原告所有。
２、訴訟費用由兩造按前項分配面積之比例負擔。三、本件不爭執事項如下：
原告與被告為系爭土地之共有人，系爭土地之使用分區為甲 種建築用地，原告之應有部分為32分之1 、被告之應有部分 為32分之31，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限等情事，惟兩造就分割之具體位置有所 歧異，無法就分割方法達成協議。
四、本院之判斷：
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1項至第4項分 別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院裁判分割共 有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外， 尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受 分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得 命以金錢補償之。且分割共有物，以消滅共有關係為目的； 法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目 的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係 ，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關 係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院49年台 上字第2569號、57年台上字第2117號、69年台上字第1831號 判例參照）。經查：
(一)原告主張系爭土地係由兩造共有，原告之應有部分為32分之 1 、被告之應有部分為32分之31之事實，為兩造所不爭執，
並有土地登記謄本、異動索引各1 紙附卷可稽（見本院卷第 114-115 頁），堪認屬實。又兩造並未陳明系爭土地有何不 為分割之協議或因物之使用目的而不能分割之情事，復查無 何法令之限制，揆諸上開說明，原告自得隨時請求分割，故 原告請求分割系爭土地，自應准許。
(二)按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台 上字第108 號裁判意旨參照）。且裁判分割共有物訴訟，為 形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物 之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等公平決之，然並不受當事人聲明 之拘束。經查，原告主張原物分配，由其取得附圖一所示B 部分（面積109 平方公尺）土地，A 部分（面積3359.22 方 公尺）土地則歸被告所有。被告則表示同意原物分配，但其 取得附圖所示C 部分（面積3359.22 方公尺）土地，D 部分 （面積109 平方公尺）則歸原告所有。本院參酌原告所主張 之前開方案，其分得部分與道路並無適當聯絡，不利原告之 使用。而被告所提之分割方案，不但能維持土地之使用狀況 ，且使原告、被告分得之土地均能有道路相通，而便利其等 使用，是本院認系爭土地按被告主張之該分割方案，以原物 分割，堪屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請為系 爭土地之分割，為有理由，且應以被告所主張之分割方案即 將系爭土地如附圖所示C 部分（面積3359.22 方公尺）土地 ，D 部分（面積109 平方公尺）則歸原告所有為最適宜之分 割方法，爰判命如主文第1 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有 理由，惟關於訴訟費用負擔，除被告按其應有部分比例負擔 外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴 訟費用之負擔比例如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 郭淑君
附圖：複丈成果圖( 見本院卷第46頁)