臺灣桃園地方法院民事判決 106年度訴字第2003號
原 告 陳李珍
訴訟代理人 游祥益
被 告 游雲嬌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院106 年度壢交簡
字第1445號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以106 年度壢交簡附民字第79號裁定移送前來，本院於民國107
年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬壹仟壹佰捌拾伍元，及自民國一０六年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國105 年3 月15日下午1 時42分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中 美路往元化路方向行駛，行經中美路51號前時，因未與騎乘 在前之原告機車左側保持安全距離而撞上原告騎乘之普通重 型機車，致原告人車倒地，使原告受有臉部損傷、頭部開放 性咬傷、左側腕部挫傷、右側腕部擦傷、左遠端橈骨骨折、 左手前臂神經痛及神經炎、左側三叉神經第二分枝損傷等傷 害（下稱系爭車禍事故）。原告駕車肇致系爭車禍事故之行 為，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官向鈞院聲請簡易判決處 刑在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療 費用新臺幣（下同）60萬元、精神慰撫金80萬元（見本院卷 第27頁）。並聲明：被告應給付原告140 萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於106 年12月6 日本 院行調解程序時陳稱：不同意原告之請求，原告請求金額過 高，伊有殘障手冊並靠殘障補助生活等語（見本院卷第27頁 ）。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛前揭自用小客車，因疏未注 意，撞及原告騎乘之機車，致原告人車倒地，使原告受有前 開傷害等情，業據提出天晟醫院診斷證明書、宏濟中醫診所 診斷證明書、鈺展骨科診所診斷證明書、壢新醫院診斷證明 書等件為證（見本院卷第48至51頁），又被告因上開駕駛疏 失之過失傷害行為，其所涉犯刑事過失傷害之犯行，由檢察 官向本院聲請簡易判決處刑後，業經本院認定確實犯有刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪，而於106 年10月11日以 106 年度壢交簡字第1445號刑事簡易判決判處拘役40日（見 本院卷第5 至7 頁），該刑事案件雖經被告與檢察官提起上 訴，惟亦經本院管轄之第二審合議庭於107 年1 月31日判決 上訴駁回確定，有該刑事判決在卷可參，並經本院調取該刑 事案卷宗核閱無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告主 張被告駕車過失致其受傷之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。本件被告對原告有過失不法傷害身體之侵權行為， 依上開規定，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依侵 權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，即屬有據。茲就原 告所得請求賠償之項目及金額，審核如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍事故而受有前開傷害，前往天晟醫院、 宏濟中醫診所、鈺展骨科診所、壢新醫院診治而支出醫療費 用，受有醫療費用之損失為60萬元（見本院卷第27頁）。惟 查其所支出之醫療費用，僅提出106 年度綜合所得稅結算申 報扣除額資料參考清單證明其至天晟醫院、鈺展骨科診所就 醫各支出自付額100 元、3,500 元（見本院卷第64頁）、宏 濟中醫診所之醫療費用明細收據證明自費支出6,180 元（見 本院卷第63頁），經核上開費用應屬原告為治療系爭車禍事 故所受傷害必須支出之費用，是原告請求於9,780 元（計算 式：100 ＋3,500 ＋6,180 ＝9,780 ）範圍內，應予准許， 逾此範圍之請求，未見原告提出確據以實其說，自難以准許
。
⒉非財產上損害之精神慰撫金部分：
按法院對於非財產上損害賠償，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上 字第233 號判例意旨參照）。查原告因系爭車禍事故受有前 揭傷害，是其身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然，其請 求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告於105 年 度有股利、薪資及其他所得合計327,284 元，另有房屋、土 地及投資等財產總額合計共4,053,310 元（見本院卷第16至 19頁），被告於105 年度查無所得資料，另查得其名下有19 93年份、1270CC之汽車1 輛（見本院卷第20至22頁），本院 綜合審酌兩造之經濟能力、被告肇致系爭車禍事故之情形、 原告所受傷害之輕重等一切情況，認原告請求被告給付之精 神慰撫金以12萬元為適當，故原告就此範圍所為之請求，核 屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。
⒊綜上，原告因系爭車禍事故所受之損害為129,780 元（計算 式：9,780 ＋120,000 ＝129,780 元），惟按「保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險 法第32條定有明文，查原告於系爭車禍事故發生後，已受領 強制險保險金8,595 元（見本院卷第79頁及卷附之原告存摺 內頁影本），經依上開規定扣除後，原告得請求被告賠償之 金額為121,185 元（計算式：129,780 －8,595 ＝121,185 ），逾此部分，即屬不能准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。本件被告業於106 年9 月12日收受原告 之民事起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按（見附民卷第4 頁），故原告併請求被告應自106 年9 月13日起至清償日止 ，加計按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付121,185 元，及自106 年9 月13日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，核屬正當，應予准許，至逾此範圍之請求，則屬無據
，應予駁回。本判決所命被告對原告給付之金額，未逾50萬 元，是原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款 規定，本院應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔 保聲請假執行，其聲請僅係促使法院為宣告假執行職權之發 動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併予敘明。至於原告 敗訴部分，因訴之駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述或所提之證據，經核與判 決結果皆不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
民事第二庭 法 官 曾家貽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 吳秋慧