臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第899號
原 告 杜榮憲
訴訟代理人 鄭仁壽律師
被 告 邱林彩秀
訴訟代理人 李權宸律師
吳善輔律師
被 告 邱蔡秀鳯
邱慧姍
邱蘭妮
邱健昌
邱璧玢
邱璧瑤
邱念瑩
呂滿妹
許崴翔
姜秀琴
梁金印
邱美華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國107 年7 月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號，地目建，面積二○三二平方公尺，權利範圍為全部之土地，其分割方法如下：如附圖乙編號六八○（0 ）部分，面積一七二六點六平方公尺，分歸原告、被告許崴翔、姜秀琴按附表「維持共有之應有部分比例」欄所示應有部分比例保持共有；附圖乙編號六八○（1 ）部分，面積八四點七平方公尺，分歸被告呂滿妹所有；附圖乙編號六八○（2 ）部分，面積八四點七平方公尺，分歸被告邱林彩秀所有；附圖乙編號六八○（3 ）部分，面積一二七平方公尺，分歸被告邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧玢、邱璧瑤、邱念瑩公同共有；附圖乙編號六八○（4 ）部分，面積四點五平方公尺，分歸被告邱美華所有；附圖乙編號六八○（5 ）部分，面積四點五平方公尺，分歸被告梁金印所有。
訴訟費用由兩造各按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、被告邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧瑤、邱念瑩、許崴翔、 姜秀琴、梁金印經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告 邱蔡秀鳯未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000 地號、地目建、面 積2032平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共 有人之應有部分如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的 不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，然因無法達 成協議分割，爰依民法第823 條第1 項之規定，提起本訴， 求為變價分割之判決。如法院審理後，仍認應予原物分割， 則因伊與被告許崴翔、姜秀琴已合意共有，請依桃園市中壢 地政事務所106 年6 月13日桃院豪民仁105 訴899 字第0000 000000號土地複丈成果圖（下稱附圖甲）之方案為原物分割 。
三、被告方面：
㈠、邱林彩秀則以：同意分割，但要留通路，伊已經在該處住了 8、90年，我也要地自己蓋房屋；但因伊之經濟狀況並不寬 裕，希望分割系爭土地時能盡量維持地上物使用之現況，減 少支出，並請依桃園市中壢地政事務所106 年12月15日土地 複丈成果圖（下稱附圖乙）之方案為原物分割。㈡、邱璧玢則以：希望兩造都能按比例提供土地通行，並就通行 的土地繼續維持共有，並請依附圖乙之方案為原物分割等語 。
㈢、邱蔡秀鳯、呂滿妹則以：同意分割，但必須留通路，但伊等 不希望繼續維持共有，被告呂滿妹並稱：希望能依附圖乙之 方案為原物分割等語。
㈣、邱美華：同意分割，但不希望與梁金印維持共有，同意依附 圖乙之方案為原物分割等語。
㈤、被告邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧瑤、邱念瑩、許崴翔、 姜秀琴、梁金印經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。㈡、兩造就系爭土地並無不分割之約定，也無訂立分管契約，又 兩造迄今尚無法達成協定分割之方法。
㈢、系爭土地不屬桃園市畸零地使用自治條例所稱面積狹小之畸 零地。
五、本件爭點：
㈠、原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？
六、得心證之理由：
㈠、原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？ ⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1 項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年上字第1853號判例可參）。
⒉查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表 所示，業據其提出土地登記第一類謄本1 份為證（見本院卷 一第21至24頁），堪認為真正。又原告主張兩造就系爭土地 並無不分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分 割之情事，為被告邱林彩秀、邱璧玢、邱蔡秀鳯、呂滿妹、 邱美華於言詞辯論時所不爭執，而其餘被告未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之事實，自堪信 為真正。
⒊據此，兩造間就系爭土地既無不為分割之約定，且依系爭土 地之使用目的，亦無不能分割之情事，則原告本於民法第82 3 條第1 項之規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有理由， 可以准許。
㈡、系爭土地應以何種分割方法為適當？
⒈按共有物之分割方法不能協議者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。㈡、原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人。以原物分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第 824 條第2 項、第4 項分別定有明文。依前開規定可知，共 有物之分割，係採原物分割方法為優先，於原物分割顯有困 難時，始可以變價分割或一部分配、他部變賣方式分割。次 按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有 自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於 各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有 人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積， 即將共有土地全部予以變價分割，不顧原可按其應有部分使 用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情 上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法， 是否符合公平原則，即值推求（最高法院98年度台上字第20 58號判決意旨參照）。
⒉查，系爭土地面積為2032平方公尺，折合約614.68坪，地目 建，土地形狀為多邊形，地上有三合院，共分三隴，由右而 左分別為：右隴為呂滿妹、邱張秀妹出售予杜榮憲，正廳及
其後浴室、廚房則為邱林彩秀，左隴則為邱蔡秀鳯及呂滿妹 ，左隴並有邱蔡秀鳯之浴室、呂滿妹則以倉庫使用，三合院 均有人居住，正廳編有門牌，三合院各以紅磚或古早土磚黏 稻草等加以建築，年代久遠等情，有土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本及本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第21至24 頁、第9 頁、第145 至147 頁）。本院審酌系爭土地形狀雖 為多邊形，但面積尚非微小，得以原物分配予各共有人，未 見有何原物分配顯有困難之情形。加以土地之利用態樣存有 多種可能，並非僅有建築或出售開發一途，自難僅因系爭土 地原物分割後部分共有人所分得之土地面積過小，即遽認原 物分配顯有困難，加以原告於本院審理時業已直言願意繼續 與被告許崴翔、姜秀琴維持共有（見本院卷一第100 頁）， 且被告邱林彩秀、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧玢、邱璧 瑤、邱念瑩、呂滿妹亦向本院提出同意書表明願意繼續維持 共有，有同意書1 份在卷可稽（見本院卷一第251 頁），有 利於土地之整合利用，符合各該共有人之利益，是認本件系 爭土地宜採原物分割。從而，原告主張本件系爭土地應優先 適用變價分割之分割方法云云，尚非可採，先予敘明。 ⒊其次，關於系爭土地究應如何為原物分割之方法乙節，兩造 固互有堅持，惟本院審酌分割共有物，乃以消滅共有關係為 目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之 使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共 有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新 共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院 69年台上字第1831號判例意旨參照）。而本件被告等13人彼 此間，除被告邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧玢 、邱璧瑤、邱念瑩等7 人已有到庭向本院陳明願意繼續維持 共有關係外，其餘被告或係未到庭表示意見、或係到庭表明 希望單獨取得系爭土地之應有部分，難見有何全體共有人同 意繼續維持共有之意願，而系爭土地又查無其他應使被告維 持共有之規定或情形，是認原告主張依附圖甲所示之分割方 案進行分割，顯不符合大多數共有人之意願，且繼續維持共 有亦無助於消滅共有關係。茲因附圖甲方案，一方面不能完 全消滅共有關係，一方面又使大多數共有人共有面積較小之 土地，增加用益系爭土地之法律關係複雜程度，不利於未來 之利用價值，自非可取。
⒋反之，如依被告邱林彩秀所提出附圖乙所示之分割方案，則 為大部分共有人所同意，邱林彩秀並稱：「被告可以分配的 土地25坪，並不會過小，房舍也是這樣的面積，被告彼此之 間都是親戚，也可以協商再利用土地，所以土地分割後不會
有使用面積過小的問題」等語（見本院卷二第37頁反面）， 另對於原告及被告許崴翔、姜秀琴所分得之土地位置及面積 ，亦未見有何重大影響。本院乃綜合考量共有人之意願、土 地分割後之各該土地之利用情形較與現狀相符、降低因分割 共有物而造成各該共有人之財產狀況發生變動之程度，認附 圖乙所示之分割方案，有助於社會經濟安全之維持，應屬較 為妥適、公允之分割方法。
⒌至原告對此固主張：附圖乙所示之分割方案將使原告無從對 外進出系爭土地云云。惟本院審酌系爭土地四周並無適宜公 路對外通行，原本即為袋地，此由觀諸現場地籍圖之內容即 明，系爭土地既然不是因為附圖乙之分割方法，始造成原告 及被告許崴翔、姜秀琴所取得之土地均成為袋地，則關於系 爭土地分割後究應如何對外通行乙節，自屬民法第787 條袋 地通行權行使之問題。對於本質上原本就是袋地之土地，本 無可能因為裁判分割共有物之形成判決，而使原本即為袋地 之土地，驟然變成並非袋地而均得對外通行。是原告以此指 摘如附圖乙所示之分割方案並不可採云云，尚非有據，並不 可取。
⒍原告又主張：如採附圖乙所示之分割方案，雖分割後各該共 有人所取得之面積，確均有符合應有部分之比例，但分割後 之經濟價值卻會因是否鄰近現場出入口而不相同云云，惟並 未就此加以舉證以實，本院已無由採信。況系爭土地原本即 為袋地，迄今均未向四周鄰地訴請確認法定通行權存在之訴 訟，即無從透過法院之形成判決以確認系爭土地真正對外通 行公路之位置及範圍。茲因系爭土地既係袋地，且未經確定 依法所得對外通行使用之範圍，則分配到系爭土地各該具體 範圍之各共有人，因分割後所取得之特定位置，同樣仍然為 袋地，並不會因為本件裁判分割共有物訴訟結果，而使原本 為袋地之系爭土地變為不是袋地。至系爭土地採行附圖乙之 方案後，各該共有人究應如何對外通行，此實係各該共有人 於取得系爭土地之特定部分後，如何應向四鄰土地所有人請 求通行損害最小範圍之問題，核與判認共有物於分割後之價 值究為若干，尚無必然關連。原告執此為辯，即非可採。 ⒎原告再主張：採行附圖甲之方案，反而能使被告繼續保留較 大之建物位置云云。惟被告邱林彩秀於本院審理時，業已對 此清楚陳明：依照附圖乙之方案為分割，至少靠近被告邱林 彩秀及呂滿妹的建物主體，還可以繼續保留，但按照附圖甲 之方案則勢必均應予以拆除等語（見本院卷二第38頁反面） ，另被告邱璧玢亦陳稱：因為我們是親戚，所以雖然依附圖 乙之方案分割，仍可互相協調居住的空間等語（見同上頁）
。顯見採行附圖乙之方案，雖將拆除大部分之地上物，但反 而卻較能維持之房屋主體結構，有利於協調各該共有人之居 住問題。本院審酌判斷分割後共有物所維持之社會經濟安全 與穩定性，並不專以因分割所必須拆除之地上物之面積大小 以為斷，仍應綜合考量因分割而需拆除或繼續保留地上物本 身之性質、用途及可利用性。於本件之情形，如因採行附圖 乙之方案，致需拆除較大面積之地上物，但該地上物既均未 涉及建物主體結構，則因拆除所造成之經濟效益減少自是有 限，且為大多數共有人所能接受，應屬可行。是原告執此為 辯，仍無可取。
七、綜上所述，本件原告主張依民法第823 條第1 項規定，請求 裁判分割系爭土地，應屬正當，惟本件既無因原物分割顯有 困難之情形存在，自應回歸以原物分割為原則，分割方法則 採附圖乙，亦即：編號680 （0 ）部分、面積172.6 平方公 尺，分歸原告與許崴翔、姜秀琴按原應有部分比例保持共有 取得；編號680 ⑴部分、面積84.7平方公尺，分割被告呂滿 妹所有；編號680 ⑵部分、面積84.7平方公尺，分歸被告邱 林彩秀所有；編號680 ⑶部分、面積127 平方公尺，分歸被 告邱蔡秀鳯、邱慧姍、邱蘭妮、邱健昌、邱璧玢、邱璧瑤、 邱念瑩公同共有；編號680 ⑷部分、面積4.5 平方公尺，分 歸被告邱美華所有；編號680 ⑸部分、面積4.5 平方公尺， 分歸被告梁金印所有。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，關於訴訟費用負擔，爰依前開 規定，命兩造按其應有部分比例分擔之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌─────────┬────────┬────────┬─────────┬─────────┬────────┐
│ 共有人姓名 │分得土地位置 │ 面積（㎡） │原登記應有部分比例│維持共有之應有部分│訴訟費用負擔比例│
│ │ │ │ │ 比例 │ │
├─────────┼────────┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 杜榮憲 │附圖乙編號680(0)│ 1726.68㎡ │ 3/96 │ 21/571 │ 42/1344 │
├─────────┤ │ ├─────────┼─────────┼────────┤
│ 許崴翔 │ │ │ 3/96 │ 21/571 │ 42/1344 │
├─────────┤ │ ├─────────┼─────────┼────────┤
│ 姜秀琴 │ │ │ 529/672 │ 529/571 │ 1058/1344 │
├─────────┼────────┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 呂滿妹 │附圖乙編號680 ⑴│ 84.7㎡ │ 2/48 │ 無 │ 56/1344 │
├─────────┼────────┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 邱林彩秀 │附圖乙編號680 ⑵│ 84.7㎡ │ 2/48 │ 無 │ 56/1344 │
├─────────┼────────┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 邱蔡秀鳯 │附圖乙編號680 ⑶│ 127㎡ │ 公同共有3/48 │ 公同共有3/48 │連帶負擔84/1344 │
├─────────┤ │ │ │ │ │
│ 邱慧姍 │ │ │ │ │ │
├─────────┤ │ │ │ │ │
│ 邱蘭妮 │ │ │ │ │ │
├─────────┤ │ │ │ │ │
│ 邱健昌 │ │ │ │ │ │
├─────────┤ │ │ │ │ │
│ 邱璧玢 │ │ │ │ │ │
├─────────┤ │ │ │ │ │
│ 邱璧瑤 │ │ │ │ │ │
├─────────┤ │ │ │ │ │
│ 邱念瑩 │ │ │ │ │ │
├─────────┼────────┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 邱美華 │附圖乙編號680 ⑷│ 4.5 ㎡ │ 1/448 │ 無 │ 3/1344 │
├─────────┼────────┼────────┼─────────┼─────────┼────────┤
│ 梁金印 │附圖乙編號680 ⑸│ 4.5 ㎡ │ 1/448 │ 無 │ 3/1344 │
└─────────┴────────┴────────┴─────────┴─────────┴────────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 謝菁菁