臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1256號
原 告 鍾春香
訴訟代理人 李明哲律師
被 告 蔣振華
陳和遠
共 同
訴訟代理人 林清漢律師
被 告 魏雲秀
訴訟代理人 孫志堅律師
複 代理人 馮鈺書律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國107 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔣振華應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰捌拾元，及自民國一○六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳和遠應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰捌拾肆元，及自民國一○六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告蔣振華、被告魏雲秀應連帶給付原告新臺幣參佰柒拾柒元，及自民國一○六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告陳和遠、被告魏雲秀應連帶給付原告新臺幣參佰伍拾元，及自民國一○六年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以附表「供擔保免為假執行金額」欄所示為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求： ㈠被告蔣振華應給付原告新臺幣（下同）27萬9,675 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之 利息。㈡被告蔣振華、陳和遠應將坐落於桃園市○鎮區○○ 段000 地號土地（下稱系爭121 地號土地）上之占有物移除 ，並將土地返還予原告及全體共有人。㈢被告等應連帶給付
原告33萬9,814 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5 ％計算之利息。㈣被告等應自起訴狀繕本送達 翌日起至履行第2 項聲明之日止，按月於每月5 日前連帶給 付原告12萬9,200 元，並自翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行；嗣於本院審理 時變更聲明如後述（見本院卷二第192 頁），核其所為係擴 張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠伊為系爭121 地號土地共有人（權利範圍1100/10000），共 有人間訂有分管契約，由伊管理如附圖編號B0-1、B1-1、B2 -1、D3-1、D4-1、D5-1部分土地，而坐落於桃園市○鎮區○ ○段000 地號土地（下稱系爭173 地號土地）為訴外人鄧安 賢所有（權利範圍1/ 1），其已將如附圖編號B0、B1、B2、 D3、D4、D5部分土地權利讓與伊行使，伊於民國103 年12月 20日將如附圖編號D3、D3-1、D4、D4-1、D5、D5-1部分土地 （下稱系爭租賃物）自104 年1 月1 日至同年12月31日止出 租予被告蔣振華（下稱系爭租約甲）作市場擺攤營業之用， 每月租金為4 萬7,000 元，惟租約到期後被告蔣振華竟拒不 搬遷，遲於105 年3 月9 日始搬離，是被告蔣振華應受有相 當租金不當得利10萬5,074 元，伊並得依照系爭租約甲第6 條之約定向其請求違約金21萬148 元；另被告魏雲秀為系爭 121 地號土地之地役權人，依約其就該土地僅有道路通行之 權利，竟於105 年3 月10日將系爭121 地號土地如附圖編號 B0-1、B1-1、B2-1部分土地出租予被告陳和遠、如附圖編號 D3-1、D4-1、D5-1部分土地出租予被告蔣振華（下稱系爭租 約乙），令其等均於105 年5 月7 日至同年12月15日期間中 共計221 日於其上擺攤營業，則被告等自屬共同侵權行為人 ，致伊受有無法使用系爭121 地號土地之損害，伊應得依民 法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第179 條等規定請求 被告陳和遠及魏雲秀、被告蔣振華及魏雲秀分別連帶賠償相 當於租金之不當得利損害21萬4,936 元、23萬1,314 元；再 被告陳和遠、蔣振華均自105 年5 月7 日至同年12月15日期 間中共計221 日，分別占用如附圖編號B0、B1、B2及D3、D4 、D5等部分土地，伊亦得向其等分別請求相當於租金之不當 得利損害16萬7,564 元、24萬5,173 元等語。 ㈡並聲明：
1.被告蔣振華應給付原告31萬5,222 元，及自106 年9 月14日 起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
2.被告陳和遠、魏雲秀應連帶給付原告21萬4,936 元，及自10
6 年9 月14日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。 3.被告蔣振華、魏雲秀應連帶給付原告23萬1,314 元，及自10 6 年9 月14日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。 4.被告陳和遠應給付原告16萬7,564 元，及自106 年9 月14日 起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
5.被告蔣振華應給付原告24萬5,173 元，及自106 年9 月14日 起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
6.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告等則以：原告與被告蔣振華就系爭租約甲所生遲延交還 系爭租賃物一事已於105 年3 月9 日達成和解，原告即不得 再向被告蔣振華請求給付相當租金之不當得利及違約金；另 系爭121 地號土地原為訴外人廖鏡景所有，因故信託登記予 訴外人許松貴，嗣廖鏡景因積欠被告魏雲秀債務，乃將系爭 121 地號土地出賣予被告魏雲秀，然約定借名登記於許松貴 名下，僅辦理地役權設定予被告魏雲秀，令被告魏雲秀得以 使用、收益土地，是被告魏雲秀為系爭121 地號土地實際所 有權人，此情亦為原告買受時所知悉，其自不受土地法第43 條善意第三人之保護，則原告與許松貴間於105 年4 月27日 成立之買賣契約（下稱系爭買賣契約），因通謀虛偽意思表 示自始無效，原告既非系爭121 地號土地之所有人，自無與 其他共有人成立分管契約之可能，況系爭121 地號土地之共 有人間實際上亦無成立分管契約之情事，是原告以所有權人 身分提起本件訴訟，自屬無據；既被告魏雲秀為系爭121 地 號土地實際所有權人，自有權將如附圖編號B0-1、B1-1、B2 -1及D3-1、D4-1、D5-1部分土地分別出租予被告陳和遠及蔣 振華，則被告陳和遠、蔣振華應具占有該等部分土地之合法 權利，又被告陳和遠及蔣振華並未於原告所指之期間占用系 爭173 地號土地如附圖編號B0、B1、B2及D3、D4、D5等部分 土地，是原告請求伊等給付相當租金之不當得利損害，均無 理由；且原告至多僅得依土地申報地價之10％請求相當租金 之不當得利，另每週一為市場公休日，無法設攤營業，此部 分日數應自伊等占有之時間扣除等語資為抗辯。並均聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭173 地號土地為鄧安賢所有，另系爭121 地號土 地原登記為許松貴所有（權利範圍1/ 1），被告魏雲秀嗣於 80年4 月15日登記為地役權人，後許松貴於105 年4 月27日 就系爭121 地號土地權利範圍2300/10000出賣予包含原告在 內之10名共有人，並簽立系爭買賣契約，原告於105 年5 月 5 日經登記為系爭121 地號土地共有人（權利範圍1100/100
00），另鄧安賢已將系爭173 地號土地如附圖編號B0、B1、 B2、D3、D4、D5部分土地權利讓與原告行使，而原告於103 年12月20日將系爭租賃物自104 年1 月1 日至同年12月31日 止出租予被告蔣振華，並簽立系爭租約甲，而被告魏雲秀於 105 年3 月10日將系爭121 地號土地如附圖編號B0-1、B1-1 、B2-1及D3-1、D4-1、D5-1部分，分別出租予被告陳和遠及 蔣振華，並簽立系爭租約乙等情，有系爭121 、173 地號土 地登記謄本、異動索引表、系爭買賣契約、系爭租約甲乙及 權利讓與證書在卷可稽（見本院卷一第12-23 、39-43 、55 、223 、233 頁，卷二第78-96 頁），亦為兩造所不爭執， 堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下。
四、原告對被告蔣振華請求系爭租約甲屆滿後無權占有系爭租賃 物相當租金之不當得利及違約金，有無理由？數額多寡？ ㈠查原告於105 年5 月5 日始登記為系爭121 地號土地之共有 人一情，已如上述，則其於103 年12月20日將該土地如附圖 編號D3-1、D4-1、D5-1部分，自104 年1 月1 日至同年12月 31日止出租予被告蔣振華時，雖尚非系爭121 地號土地之所 有權人，然租賃契約乃特定當事人間所締結之債權契約，出 租人本不以所有人為限，且鄧安賢業已將系爭173 地號土地 如附圖編號D3、D4、D5部分之權利讓與原告行使，則系爭租 約甲對於原告及被告蔣振華仍有效存在，先予敘明。又觀諸 原告及被告蔣振華所簽立之證明書記載略以：蔣振華與原告 所訂立之系爭租約甲，租期於104 年12月31日到期，蔣振華 遲至105 年3 月9 日下午點交還房東鍾春香（即原告）無誤 ，蔣振華所遺留之物品，同意無條件以廢棄物任由鍾春香處 理，日後蔣振華如有要求賠償損失之訴訟，鍾春香保留租金 及違約金之請求權，雙方不得異議等語（見本院卷一第37頁 ），顯見雙方簽立上開證明書之目的，乃以「被告蔣振華就 系爭租約甲租期始日至105 年3 月9 日返還系爭租賃物期間 所生之爭議，日後未對原告提起損害賠償訴訟」為條件，同 意不互為請求；然被告蔣振華於105 年4 月18日已向原告提 起訴訟，請求賠償自104 年12月至105 年2 月期間其無法使 用系爭租賃物擺攤之營業損失、租金損失及進貨損失等情， 業經本院依職權調取本院105 年度壢簡字第401 號案件核閱 無訛，則依照上開證明書之約定，原告提起本件訴訟向被告 蔣振華請求相當租金不當得利，及依照系爭租約甲第6 條後 段請求違約金賠償，自無不當。
㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲 得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台
上字第1695號判例意旨參照）；又約定之違約金過高者，法 院得依職權酌減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至 於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人 所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者， 除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願 依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減 至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照 ）。經查，觀諸系爭租約甲之附件二所示，原告出租系爭租 賃物之年租金共計51萬5,600 元（見本院卷一第23頁），則 每月租金平均應為4 萬2,967 元（計算式：51萬5,600 元÷ 12，元以下四捨五入，下同），而如附圖編號D3、D4、D5部 分面積占系爭租賃物面積約為1/2 【計算式：（3.49＋3.28 ＋5.12）÷（3.49＋3.28＋5.12＋3.51＋3.33＋5.32）】， 此部分租金經比例換算，每月應為2 萬1,484 元（計算式： 4 萬2,967 元÷2 ），而被告蔣振華於系爭證明書自承於10 5 年3 月9 日始交還租賃物，則自105 年1 月1 日至同年3 月8 日無權占有如附圖編號D3、D4、D5部分土地應受有相當 租金之不當得利4 萬8,697 元（計算式：2 萬1,484 元÷30 ×68）；至被告蔣振華無權占有如附圖編號D3-1、D4-1、D5 -1部分土地之期間，原告並非系爭土地所有權人，已如前述 ，自無因被告蔣振華之無權占有而受有損害可言（最高法院 92年度台上字第2682號判決意旨參照），是原告請求被告蔣 振華給付此部分相當租金之不當得利，自屬無據。 ㈢又系爭租約甲第6 條約定：「乙方（即被告蔣振華）於租約 屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租 賃店面誠心按照原狀遷空交還甲方…如不即時遷讓標的時， 甲方得向乙方請求按照租金二倍之違約金至遷讓完了之日止 ，乙方決無異議」等語（見本院卷一第21頁反面），而被告 蔣振華既未於租賃期間屆滿時即時搬遷，原告自得依上開約 定請求違約金（鄧安賢已將系爭173 地號土地權利予原告行 使），本院審酌系爭租約甲約定之租賃期間為一年，就系爭 租賃物中如附圖編號D3、D4、D5部分土地，每月租金為2 萬 1,484 元，而承租人於租約終止後未履行遷讓返還標的物之 義務，出租人所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入 及租金轉投資之收益，就該部分原告已請求相當於租金之不 當得利，誠如前述，另參以目前社會經濟處於存款低利率等 狀況，認原告請求以租金2 倍計算之違約金顯屬過高，應酌 減至按月5,000 元為適當；至被告蔣振華無權占有如附圖編 號D3-1、D4-1、D5-1土地期間，原告既非系爭121 地號土地 所有權人，亦無受有任何損害之虞，則此部分之違約金應酌
減至1 元為宜。是原告依前開租約得請求被告蔣振華給付自 105 年1 月1 日至105 年3 月8 日間無權占有系爭租賃物之 違約金，應為1 萬1,334 元【計算式：（5,000 元÷30×68 ）＋1 】。
㈣從而，此部分原告得向被告蔣振華請求之相當租金不當得利 及違約金，共計6 萬031 元（計算式：4 萬8,697 元＋1 萬 1,334 元），逾此部分，則不能准許。
五、原告向被告等請求連帶給付如附圖編號B0-1、B1-1、B2-1、 D3-1、D4-1、D5-1部分土地於105 年5 月7 日至同年12月15 日期間遭無權占有之損害賠償，有無理由？數額多寡？ ㈠原告應為系爭121地號土地合法之共有人： 1.按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高， 本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信 力，民法第759 條之1 第1 項定有明文。如第三人因信賴登 記而取得土地權利時，通常可認該第三人不知其為不實，此 項善意取得即應受推定，此乃土地法第43條規定之所由設， 是以主張非善意者，自應就此事實負舉證責任（最高法院99 年度台上字第592 號判決參照）。又不動產借名登記契約為 借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名 登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財 產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力 不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將 該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院 106 年度第3 次民事庭會議決議參照）。
2.經查，原告於105 年4 月27日向許松貴購買系爭121 地號土 地（權利範圍1100/10000），並於105 年5 月5 日登記為共 有人等情，核與土地登記謄本所示相符，雖被告魏雲秀主張 其乃系爭121 地號土地實際所有權人，與許松貴間係存有借 名登記關係，並提出許松貴所簽立之約定書一紙為證云云（ 見本院卷一第125 頁），然該約定書上載之土地標的除系爭 121 地號土地外，尚有位於桃園市○鎮區○○段000 地號土 地（均記載重測前地號），而被告魏雲秀已另案對許松貴提 起確認449 地號土地借名登記法律關係存在之訴訟，經本院 105 年度訴字第1309號案件中對許松貴於該約定書所為之簽 名送請法務部調查局為筆跡鑑定，確認該簽名字跡並非許松 貴本人所為，而判決駁回原告之訴等情，有該案判決可查（ 目前上訴由臺灣高等法院106 年度上易字第1198號案件審理 中），是被告魏雲秀所稱之上情是否為真，已非無疑；且原 告既信賴許松貴為登記之所有權人而買受系爭121 地號土地 ，縱令被告魏雲秀與許松貴間存有借名登記一節屬實，然許
松貴於其為系爭121 地號土地登記所有人期間，將該土地出 賣予原告之行為，揆諸上開見解，仍係有權處分，則被告等 抗辯原告與許松貴間系爭買賣契約因通謀虛偽而無效、原告 乃惡意買受爭土地云云，均屬無據。
㈡被告等人是否需負侵權行為連帶賠償之責？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明 文。而就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不 法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責 任（最高法院79年度台上字第253 號判決參照）。次按物之 占有人如係本於債之關係而占有者，倘該債之關係係存在於 占有人與債之關係之相對人間，該占有人欲主張其為有權占 有，須以該債之關係之相對人對所有人亦有得為占有之正當 權源，且得基於該權源，而移轉占有予現在之占有人為前提 （最高法院104 年度台上字第40號判決參照）。 2.經查，被告陳和遠、蔣振華雖主張其等於105 年3 月10日與 被告魏雲秀簽訂系爭租約乙而承租如附圖編號B0-1、B1-1、 B2-1、D3-1、D4-1、D5-1部分土地，故具有占有之合法權利 云云，然被告魏雲秀既非系爭121 地號土地之登記名義人， 亦無證據證明其確為實際所有權人，則其主張得本於所有權 人地位出租系爭土地，顯非可採；再者，觀諸許松貴與被告 魏雲秀於80年4 月15日就系爭121 地號土地設定地役權之設 定契約書中，關於「登記以外之約定事項」欄位係記載：「 1.約定使用方法：道路通行」等語（見本院卷一第46頁反面 ），可見被告魏雲秀雖為地役權人，亦僅得依約定內容就系 爭121 地號土地作為需役地通行之用，而不具有使用、收益 系爭121 地號土地之權利，是系爭租約乙於被告等人間雖有 效存在，然被告陳和遠、蔣振華仍不得以此對抗系爭121 地 號土地之所有權人，況不動產所有權既以登記為公示外觀， 則被告陳和遠、蔣振華亦無就被告魏雲秀為所有權人而有權 出租系爭121 地號土地一情，具善意信賴基礎而有保護之必 要。從而，被告等人就系爭121 地號土地無權而為使用、收 益之舉，應係故意共同侵害土地所有人之財產權，揆諸前開 規定，自應對系爭121 地號土地之所有權人負連帶損害賠償 責任。
㈢被告等人應負連帶損害賠償責任之數額多寡？ 1.按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有 人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示， 係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思
者而言；倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領 之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之 土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約 之存在（最高法院87年度台上字第1359號、83年度台上字第 1377號判決參照）。經查，原告主張系爭121 地號土地共有 人間已成立分管契約，合意共有人以各自另外所有之相鄰土 地寬度為界，就系爭121 地號土地部分為管理及使用，故原 告得以系爭173 地號土地相對應系爭121 地號土地之寬度而 單獨使用、管理如附圖編號B0-1、B1-1、B2-1、D3-1、D4-1 、D5-1部分云云，無非以系爭買賣契約後附之附表一及證人 鄧仁傑之證述為其所據，然觀以該附表一僅係記載購買人應 有部分比例、依比例換算之實際面積、購買人各自另外所有 相鄰於系爭121 地號土地之不動產資料（見本院卷一第16頁 反面），實無從僅以此推知各共有人就系爭121 地號土地實 際劃定之使用範圍為何，況許松貴於出賣系爭121 地號土地 部分持份後，仍為共有人之一，則其所得分管系爭121 地號 土地之特定區域為何，亦無從由此張附表得以窺知，顯見上 開附表並非共有人間存有分管契約之依據；另證人鄧仁傑雖 到庭證稱：系爭121 地號土地原本都是買受人在使用，故系 爭買賣契約沒有約定買賣雙方需為點交等語（見本院卷二第 133 頁），然斟諸上開見解，默示分管契約之存在，亦需以 各共有人間確有實際上劃定使用範圍為要，然系爭121 地號 土地之共有人間如何劃定使用範圍係屬不明，已如上述，縱 原告有長期使用如附圖編號B0-1、B1-1、B2-1、D3-1、D4-1 、D5-1部分土地一情為真，然其餘共有人或因單純沈默或不 明情況而不知主張權利，自不能因占用期間久遠，即認有默 示分管協議存在，是原告主張其得單獨使用、管理如附圖編 號B0-1、B1-1、B2-1、D3-1、D4-1、D5-1部分土地，並不足 採。則原告請求被告等給付無權占有上開部分土地之損害賠 償，自僅得依其應有部分1100/10000之比例為請求（最高法 院88年度台上字第1341號判決意旨參照）。 2.次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷 ，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意 者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項定有明 文。經查，關於被告陳和遠及蔣振華均自105 年5 月7 日至 105 年12月15日期間當中221 日，分別占用如附圖編號B0-1 、B1-1、B2-1及D3-1、D4-1、D5-1部分土地等情，業經被告 等共同訴訟代理人於本院106 年9 月15日準備程序中自承無 訛（見本院卷一第229 頁），則此自認之效力自及於被告等
3 人，究不因被告魏雲秀嗣於106 年10月19日解除該訴訟代 理人之委任而有異，是被告魏雲秀稱上開自認僅為共同訴訟 中之一人所為，效力不及於己，並援引最高法院28年上字第 2379號判例為據云云，容有誤會；雖被告等嗣於本院審理中 又對上開占用日期予以否認，然其等未能就所為之自認與真 實不符一情舉證以實其說，依法自無從准為撤銷自認。另兩 造對於被告陳和遠、蔣振華將如附圖編號B0-1、B1-1、B2-1 、D3-1、D4-1、D5-1部分土地作為市場擺攤營業之用，而每 週一為休市日等情均不爭執（見本院卷二第107 頁反面）， 故被告陳和遠、蔣振華無權占用日數221 日應再扣除此段期 間週一日數共32日，應計為189 日。
3.末按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97 條第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限。而 該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地 價而言。而法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地 申報價額，即指該土地之申報地價。另依平均地權條例第16 條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地 價80％為其申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地 價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承 租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相 比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參 照）。本院審酌系爭121 地號土地現已設定地役權予被告魏 雲秀作通行之用，則就該土地之使用、收益方式需於不妨礙 地役權之範圍內始得為之，是原告主張以實際出租收益之租 金計算相當租金之不當得利，尚有不當，應認以土地申報總 價額年息10％計算為適宜，而系爭121 地號土地於105 年之 申報地價為每平方公尺5,440 元一情，有桃園市平鎮地政事 務所回函可佐（見本院卷二第168 頁），則被告陳和遠、魏 雲秀應連帶賠償原告無權占用如附圖編號B0-1、B1-1、B2-1 部分土地189 日之不當得利金額應為350 元【計算式：5,44 0 元×（4.52＋3.44＋3.34）×10％×189/365 ×1100/100 00】，被告蔣振華、魏雲秀應連帶賠償原告無權占用如附圖 編號D3-1、D4-1、D5-1部分土地189 日之不當得利金額應為 377 元【計算式：5,440 元×（3.51＋3.33＋5.32）×10％ ×189/365 ×1100/10000】。六、原告向被告陳和遠及蔣振華請求給付如附圖編號B0、B1、B2 及D3、D4、D5部分土地於105 年5 月7 日至同年12月15日期 間遭無權占有之損害賠償，有無理由？數額多寡？ ㈠經查，被告陳和遠、蔣振華於105 年5 月7 日至同年12月15
日期間共計189 日分別占用如附圖編號B0-1、B1-1、B2-1及 D3-1、D4-1、D5-1部分土地，已如上認定，而觀諸原告所提 出此段期間其2 人擺設攤位之相片及監視器擷取照片可知， 其二人擺設攤位之位置係緊鄰後方建物之鐵門處（見本院卷 二第33-72 頁），而該鐵門之位置即為如附圖編號B0、B1、 B2、D3、D4、D5部分土地與系爭173 地號土地交界之紅色直 線處，此情亦為兩造所不爭執（見本院卷二第193 頁反面） ，顯見被告陳和遠、蔣振華於上開期間內，應亦有分別占用 如附圖編號B0、B1、B2及D3、D4、D5部分土地營業之事實， 應可認定。
㈡另依照原告及被告蔣振華之系爭租約甲所示，每月租金平均 應為4 萬2,967 元，經比例換算如附圖編號D3、D4、D5部分 租金每月應為2 萬1,484 元，業述如前，則被告蔣振華無權 占有如附圖編號D3、D4、D5部分土地189 日之相當租金不當 得利應為13萬5,349 元（計算式：2 萬1,484 元÷30×189 ）；至被告陳和遠無權占有如附圖編號B0、B1、B2土地部分 ，參考系爭租約甲中系爭租賃物每平方公尺之每月租金約為 1,787 元【計算式：4 萬2,967 元÷（3.49＋3.28＋5.12＋ 3.51＋3.33＋5.32）】，則被告陳和遠無權占有如附圖編號 B0、B1、B2部分土地189 日受有相當租金之不當得利應為9 萬9,184 元【計算式：1,787 元×（1.88＋3.56＋3.37）÷ 30×189 】。而鄧安賢既已讓與系爭173 地號土地權利予原 告行使，則原告自得分別向被告陳和遠、蔣振華請求此部分 相當租金之不當得利。
七、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告蔣振華給付19萬5,380 元（6 萬031 元＋13萬5,349 元） 、被告陳和遠給付9 萬9,184 元、被告蔣振華及魏雲秀連帶 給付377 元、被告陳和遠及魏雲秀連帶給付350 元，及均自 106 年9 月14日起（兩造對於此一起息日均表同意，見本院 卷二第10頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，而被告等均 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核合於法律規定， 爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 鄒明家
附表：
┌────┬───────┬──────────┐
│訴之聲明│ 被 告 │供擔保免為假執行金額│
│ │ │ （新臺幣） │
├────┼───────┼──────────┤
│第 1 項 │ 蔣振華 │ 19萬5,380 元 │
├────┼───────┼──────────┤
│第 2 項 │ 陳和遠 │ 9萬9,184 元 │
├────┼───────┼──────────┤
│第 3 項 │蔣振華、魏雲秀│ 377 元 │
├────┼───────┼──────────┤
│第 4 項 │陳和遠、魏雲秀│ 350 元 │
└────┴───────┴──────────┘