臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度訴緝字第40號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡坤德
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵
字第776 號），本院判決如下：
主 文
蔡坤德共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後六月內向公庫支付新臺幣捌萬元。 事 實
一、蔡坤德為順利向銀行借款，明知其自民國94年8 月間起，始 在凱偉企業有限公司（下稱凱偉公司）任職，竟意圖為自己 不法之所有，與凱偉公司負責人陳世傑（另案判決確定）、 會計人員宋雁瀛（另案判決確定）共同基於詐欺取財及行使 業務登載不實文書之犯意聯絡，於94年8 月間，由陳世傑指 示宋雁瀛開立蔡坤德自94年3 月1 日起任職凱偉公司之不實 在職證明書，以及94年5 至7 月間每月收入新臺幣（下同） 3 萬5,000 元之不實薪資袋予蔡坤德，由蔡坤德於94年8 月 11日向臺灣土地銀行南崁分行（下稱土銀南崁分行）申請房 屋貸款，並提出前揭不實文件予承辦人員而行使，致該承辦 人員陷於錯誤，誤認蔡坤德符合申辦房屋貸款之資力條件， 而於94年8 月23日核撥貸款547 萬元予蔡坤德。二、案經法務部調查局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並 經本院於審理期日踐行合法之調查，其中屬被告以外之人於 審判外所為陳述者，經被告土銀南崁分行於準備程序中明示 同意其證據能力，本院審酌各該陳述作成時之情況，認為適 當，是均得採為判決之基礎。
二、訊據被告固坦承有向土銀南崁分行申辦貸款，惟矢口否認有 何不法犯行，辯稱：我不太記得在凱偉公司任職的時間，但 在職證明書上所示的時間應該已經到職了，並沒有出具不實 的資料申辦貸款等語。
三、經查：
㈠被告曾於凱偉公司任職，於94年8 月11日向土銀南崁分行申 辦房屋貸款時，提出自94年3 月1 日起任職凱偉公司之在職 證明書及94年5 至7 月間每月收入3 萬5,000 元之薪資袋， 作為財力證明；嗣土銀南崁分行認被告符合申辦房屋貸款之 條件，而於94年8 月23日核撥貸款547 萬元予被告等情，為
被告所承認，並有被告之授信申請書、個人資料表、薪資袋 、在職證明書、住宅貸款契約附卷足參（見本院審原訴卷一 第180-185 頁），堪以認定。
㈡又依卷附全民健康保險及勞工保險被保險人投保明細表，被 告於94年2 月18日至同年8 月1 日間，投保單位均為長快物 流有限公司（下稱長快公司），於94年11月1 日始改由凱偉 公司投保（見本院原訴字卷三第137 頁、第145 頁），可見 於94年3 月至7 月間，被告之健保及勞保係由長快公司投保 。再據證人即凱偉公司負責人陳世傑於檢察事務官詢問時證 稱：被告於94年8 月到凱偉公司上班前，一直都有在長快公 司上班，後來被告跳槽到凱偉公司，不好意思向長快公司要 資料，我認為被告有能力還錢，出於好心，才請宋雁瀛幫被 告開立在職證明書及薪資袋等語（見調偵卷一第157-158 頁 ），以及證人即證人即凱偉公司會計人員宋雁瀛於檢察事務 官詢問時證稱：我當時知道被告還沒有在凱偉公司上班，但 認為被告有能力還款，所以就幫忙開立在職證明和薪資袋； 確實有開立不實文件，但當時只是想幫忙等語（見調偵卷一 第157-159 頁），可知被告於94年3 月至7 月間尚未在凱偉 公司任職，於94年8 月到職後，為辦理購屋貸款，又不便找 長快公司，始請陳世傑、宋雁瀛開立上開在職證明書及薪資 袋。由上揭勞、健保投保資料及證人陳世傑、宋雁瀛之證述 ，可證被告於94年3 月至7 月間，尚未在凱偉公司任職，其 向土銀南崁分行提出之凱偉公司在職證明及薪資袋為內容不 實之文書。
㈢又證人即土銀南崁分行副理黃仁正於偵查中調查局詢問時陳 稱：本件貸款案均是以借款人之薪資作為還款來源，若借款 人已提供不實之資料，不論借款人是否具有充足之抵押品或 還款能力，銀行都不會同意貸款等語（見偵卷一第59-61 頁 ），佐以被告尚設法取得適當之在職證明書及薪資袋等資料 始向土銀南崁分行申請貸款，堪認在職證明及薪資等資料是 否真實，確實影響土銀南崁分行核撥貸款之意願。況衡諸常 情，薪資來源之正確性、穩定性及多寡，本即屬於貸款銀行 評估借款人還款能力之重要依據，進而決定銀行撥款之意願 及核撥金額之高低。是被告提供不實之在職證明及薪資袋予 土銀南崁分行，致土銀南崁分行承辦人員陷於錯誤，誤認被 告自94年3 月起即在凱偉公司任職，且自同年5 月至7 月間 之每月收入已達3 萬5,000 元，土銀南崁分行因而核貸並受 有損害等情，洵堪認定。
㈣被告雖辯稱：我並沒有出具不實文書申辦貸款，在職證明所 示期間，我已經在凱偉公司任職等語。惟據上開勞、健保投
保資料可知，於94年3 月至7 月間，被告之勞、健保投保單 位仍然是長快公司。又投保單位依法須負擔部分勞、健保之 保險費，一般情形員工若已離職，僱主當不至繼續為員工投 保。復參酌證人陳世傑、宋雁瀛前開所述內容，足證被告於 94年3 月至7 月間，仍在長快公司任職。故被告所辯不足採 信。
四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪 科刑。
五、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律比較適用時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查刑法第28條 、第33條第5 款、第55條業於94年2 月2 月修正公布，並於 被告行為後之95年7 月1 日生效施行，茲就相關法律變更比 較如下：
⑴共同正犯部分：
修正後之刑法第28條關於共同正犯之規定，由原條文：「2 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「2 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後刑法已 限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯及 預備犯共同正犯，自屬法律變更，即應為新舊法之比較適用 。被告就本案犯行，與陳世傑、宋雁瀛均有犯意聯絡與行為 分擔，既屬實行犯罪行為之正犯，不論依修正前、後之規定 ，均為共同正犯，並無有利或不利之情形。
⑵罰金刑部分：
刑法第339 條第1 項設有罰金刑之規定。而刑法第33條第5 款原規定罰金為1 元以上，貨幣單位為銀元，而依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以銀元1 元折算 新臺幣3 元。修正後刑法第33條第5 款則規定，罰金為新臺 幣1,000 元以上，以百元計算之。是修正後刑法所定罰金刑 最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款 規定，較有利於被告。
⑶牽連犯部分：
依修正前刑法第55條規定，犯一罪而其方法或結果之行為犯 他罪名者，從一重處斷。修正後則刪除此部分規定，原有方
法與結果關係之數罪，已不得從一重處斷，應依其實際罪數 分論併罰，比較之結果，以修正前之規定較有利於被告。 ⑷綜上所述，刑法於被告行為後之95年7 月1 日修正施行之部 分，經比較之結果，修正後刑法規定並無較有利於被告之情 形，揆諸前開法律規定，自應適用該次修正前之刑法規定。 ⒉另刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，法定刑原為「5 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，罰金貨 幣單位原為銀元，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段規定，其貨幣單位改為新臺幣，折算後提高數額為30倍 ，是其罰金之上限為新臺幣3 萬元。於103 年6 月20日修正 施行後，其法定刑則變更為「5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」，已提高罰金刑之上限。該次修法 復增訂第339 條之4 ，於3 人以上共同犯詐欺取財罪者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。顯見103 年6 月20日修正施行 後之規定，並未較有利於被告，應適用該次修正前之規定。 ⒊所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人本於其業務上之 行為所製作之文書。本案被告提出內容不實之在職證明書及 薪資袋，係凱偉公司負責人陳世傑及會計人員宋雁瀛本於其 業務上行為所製作，為刑法第215 條所規範之業務登載不實 文書。
㈡罪名：
被告犯刑法第216 條、第215 條之行使業務登載不實文書罪 、修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其共同業務登 載不實之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。 ㈢共同正犯：
被告與陳世傑、宋雁瀛就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈣罪數：
被告所犯2 罪間，具有方法與結果之關係，為牽連犯，應從 一重之共同詐欺取財罪處斷。
㈤量刑：
審酌被告為能順利購屋，竟提供內容不實之在職證明書及薪 資袋作為財力證明，影響土銀南崁分行對被告還款能力之評 估，亦有害業務文書之證明功能，實不足取，並考量被告之 犯罪手段、所生損害、犯後態度、素行、智識能力及生活狀 況等一切情狀，量處如文文所示之刑。
㈥減刑及易科罰金之折算標準：
中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日公布，減 刑之基準日為96年4 月24日以前，又依該條例第16條規定， 自96年7 月16日施行。被告所犯共同行使業務登載不實文書
罪，犯罪行為在96年4 月24日以前，又無該條例所規定不得 減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣 告刑2 分之1 ，而減刑如主文所示。另刑法第41條第1 項業 於94年2 月2 日修正，並於被告行為後之95年7 月1 日施行 。修正前原規定易科罰金之折算標準，以銀元1 元以上3 元 以下折算1 日，再依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日。是本件被告 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元以上、300 元 以下即新臺幣300 元以上、900 元以下折算為1 日。刑法修 正後，易科罰金之折算標準則係以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，比較修正前後之易科罰金折算標準 ，以修正前之規定較有利於被告。故應依修正前刑法第41條 第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規 定，就被告減得之刑，諭知易科罰金之折算標準。 ㈦緩刑諭知：
依刑法第74條第1 項第2 款規定，前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，於本案諭知2 年以下有期徒刑 、拘役或罰金，法院認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以 上5 年以下之緩刑。本案被告前因詐欺案件，經本院判處有 期徒刑3 月確定，於98年9 月11日易科罰金執行完畢，其於 該有期徒刑執行完畢後5 年內，即未曾再受有期徒刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告為求順利 購屋，提供不實之財力證明申辦貸款，其後雖未能按期還款 ，惟其於本案緝獲後，已將剩餘款項清償完畢，有土銀南崁 分行107 年7 月24日崁授字第1075002151號函在卷可憑（見 本院訴緝卷第30號）。應認其雖因一時失慮而為本案犯行， 惟尚能盡力彌補損失，經此審理程序，當知其行止之分際而 無再犯之虞。是本案宣告之刑，以暫不執行為適當，故諭知 緩刑2 年，被告並應於判決確定後6 月內，向公庫支付8 萬 元，以資警惕。
六、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，刑法關於沒收之 規定業已修正，並於105 年7 月1 日施行，揆諸前開法律規 定，自應適用修正後即現行刑法規定。又犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項、第38條之2 第2 項定有明文。 ㈡被告借得款項547 萬元，為本案犯罪之不法所得，本應予沒 收、追徵，惟其已將上開款項清償完畢，業如前述，若再予 沒收，顯係重覆剝奪被告財產而有過苛之虞，故依前開法律 規定，不諭知沒收。
應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第215 條，103 年6 月20日修正施行前刑法第339 條第1 項，95年7 月1 日修正施行前刑法第28條、第55條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網