臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第796號
107年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 呂榕德
選任辯護人 徐維宏律師
被 告 江博宇
選任辯護人 劉明昌律師
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000號、106 年度調偵字第1106號），本院判決如下：
主 文
呂榕德犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。江博宇犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之木棒壹支沒收。
事 實
一、呂榕德與江博宇為朋友關係。緣呂榕德於民國105 年10月11 日凌晨0 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，途經 桃園市○○區○○路000 號「大興活蝦料理店」前時，與步 行穿越車道前往該店之劉世懷發生交通糾紛，心生不滿，旋 聯繫友人江博宇、黃守誠、吳庭睿、呂逸豪（黃守誠、吳庭 睿、呂逸豪均業經桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定 ）、華哲旻（經桃園地方檢察署檢察官通緝中）等人，告以 上情並央求同行前往尋釁理論，渠等均應允，華哲旻復邀集 數人（姓名年籍均不詳）同往，眾人集結議定，旋共乘車牌 號碼0000-00 號、3861-YA 號、8128-R6 號、0111-HL 號等 4 輛自用小客車前往「大興活蝦料理店」。於同日凌晨0 時 36分許，呂榕德率眾抵達上址，與江博宇、華哲旻以及其他 真實姓名年籍不詳之人共5 人均明知頭部為人體重要部位， 頭顱內之大腦復為管理人體各種感官、記憶、行為之中樞部 位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造成他人受有身體或健康重 大不治或難治之重傷害，竟仍共同基於縱使造成他人受有重 傷害亦不違背其本意之重傷害不確定故意，分持木棒、鋁棒 及刀子等兇器下車，由呂榕德、江博宇帶頭進入店內，共同 以上開兇器不斷猛力毆擊與劉世懷同桌之陳秦逸、郭柏智（ 劉世懷前因如廁暫離席），並以腳踹踢該2 人，致陳秦逸受 有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血（嗣確診為硬腦膜下出血 ，並衍生左耳鼓室積血之症）及氣腦、左側尺骨骨折、左側 顏面及背部挫瘀傷、左前臂挫擦傷、鼻出血等傷害，郭柏智 則受有頭部撕裂傷（約8 公分）、左大腿撕裂傷（約5 公分 ）等傷害，吳庭睿、呂逸豪等人則在場助勢，直至陳秦逸、 郭柏智倒地淌血，江博宇、呂榕德始行罷手，同行餘眾見狀
即隨江博宇、呂榕德離店上車，逃離現場。嗣經警據報到場 ，並將陳秦逸、郭柏智送往敏盛綜合醫院急救，當日轉至長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診治，經該院醫治後，陳 秦逸、郭柏智傷勢尚未達重大不治或難治而未遂。二、案經陳秦逸、郭柏智訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官及臺灣桃園地方檢察署檢察官自動 檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下述所引用被告呂榕德、江博宇以外之人於審判外之 陳述，被告及辯護人於業已具狀表示同意具有證據能力（見 審易字卷第26頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均 有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，亦具證據能力。至被告呂榕德之辯護人雖爭執告 訴人陳秦逸、郭柏智及證人張中明、陳錦琦於警詢中供述之 證據能力，惟本判決以下並未引用上開供述作為認定被告2 人有罪之依據，爰不就告訴人陳秦逸、郭柏智及證人張中明 、陳錦琦於警詢中供述之證據能力為認定，併此敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告呂榕德、江博宇固均坦承有於前揭時、地與華哲旻 等人分別持木棒、鋁棒毆打告訴人2 人之事實，而坦承傷害 犯行，惟矢口否認有何重傷害未遂之犯行，並均辯稱：當時 並沒有重傷害之犯意云云，經查：
㈠被告呂榕德、江博宇確有於前揭時、地與華哲旻等人分別持 木棒、鋁棒毆打並以腳踹踢陳秦逸及郭柏智，致陳秦逸及郭 柏智分別受有前揭傷害等情，業據被告呂榕德及江博宇坦承 不諱，核與證人即告訴人陳秦逸、證人張中明於偵查及本院 審理中之證述、證人即告訴人郭柏智於偵查中證述均情節相 符（見105 年度偵字第26801 號卷，下稱偵一卷，第97至10 0 頁、第110 至111 頁，106 年度調偵字卷第1106號卷，下 稱偵二卷，第37至39頁，本院106 年度訴字第796 號卷，下 稱本院卷一，第176 至181 頁），復有刑案照片19張、敏盛 綜合醫院105 年10月11日、105 年10月17日診斷證明書、敏 盛綜合醫院病危通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱林口長庚醫院）105 年10月14日、106 年3 月16日 診斷證明書、敏盛綜合醫院陳秦逸、郭柏智病歷資料、林口 長庚醫院陳秦逸病歷資料各1 份在卷可稽（見偵一卷第56至
66頁、第68頁、偵二卷第44至45頁、本院卷一第74至88頁、 第95至150 頁），是此部分之事實，堪先認定。 ㈡而依證人即在現場目擊之人張中明於偵查及本院審理中均具 結證稱：當天伊跟告訴人2 人、劉世懷在吃飯，吃到一半劉 世懷去廁所，忽然伊看到外面有人來，聽到有人用台語說「 就是那兩個」，他們就開始針對陳秦逸和郭柏智打，當時在 現場參與打人的至少有7 、8 人，他們是拿棍棒往告訴人頭 上打，他們是專挑頭部打，一衝進來全部打頭，後來又把陳 秦逸拖出去外面打，一開始陳秦逸是坐著被打，後來被拖出 去外面時，陳秦逸整個人是躺在地上的，他們還是一直朝陳 秦逸打，郭柏智則是一開始就被拉出去外面，之後有一個人 拿刀出來，伊出去擋後，他們就開始鳥獸散，他們打陳秦逸 及郭柏智好幾分鐘，打到陳秦逸躺在地上不會動了，他們才 散等語（見偵一卷第110 至111 頁、本院卷一第179 至181 頁），以及證人即告訴人陳秦逸於偵查及本院審理中證稱： 當時伊看到車子好幾台開過來，一群人大概10幾個拿棍子衝 過來，沒講話就直接攻擊伊，很多人一起打伊，拿棍子敲伊 的手、伊的頭，伊一開始就被打頭，頭被打了很多下，伊感 覺全身都痛，伊只有用手擋，人一下子就衝過來了，根本來 不及閃避，沒多久就被打昏，醒來時已經在醫院了，伊的手 斷掉、顱內出血，頭後面也都腫起來，頭到現在還是凹的等 語（見偵一卷第97至99頁、偵二卷第37頁反面至第39頁、本 院卷一第176 頁至第178 頁反面），並參酌證人即告訴人郭 柏智於偵查中亦證稱：當時伊與陳秦逸過馬路要去活蝦料理 店時時，有一台車開很快，差點撞到伊朋友，10幾分鐘後有 5 個人衝進來拿球棒打伊跟陳秦逸，伊一開始就被打掉眼鏡 ，伊左腿有刀傷，傷口深度不淺，整個手指頭都可以進去等 語（見偵一卷第97至99頁、偵二卷第37頁反面至第39頁）， 可知就被告呂榕德及江博宇前往毆打告訴人2 人時全體之人 數至少有5 人，惟就確切之人數為何，卷內並無確切證據足 供認定，爰依罪疑唯利被告原則，認定被告呂榕德及江博宇 是夥同華哲旻等其他3 人，一共5 人一起前往毆打告訴人2 人；另參酌證人張中明前開證述稱看到有人持刀子等語，以 及郭柏智身上確實受有通常是由尖銳物品所造成之撕裂傷等 情，足認被告呂榕德及江博宇當時夥同其他人前往毆打時， 所持用之武器除了木棒、鋁棒之硬物外，尚包括極易使人體 皮肉破裂進而傷及人體內部器官之刀子；而綜合上開證人之 證述以及告訴人2 人所受之前開傷勢，可知被告呂榕德及江 博宇於本案乃是夥同其他3 人，分持木棒、鋁棒及刀子前往 餐廳後，直接下手圍毆告訴人2 人，且攻擊之範圍遍及告訴
人2 人之頭部及全身，復持續攻擊到陳秦逸倒地之後始行離 開。
㈢而頭部為人體重要部位，頭顱內之大腦復為管理人體各種感 官、記憶、行為之中樞部位，如以硬物攻擊他人頭部，恐造 成他人因為腦部受損而受有身體或健康重大不治或難治之傷 害等情，為眾所皆知之事；被告呂榕德於本院準備程序中亦 供稱：伊知道打人頭部可能會造成他人重傷害等語（見本院 卷二第19頁反面至第20頁），而被告江博宇於本案發生當時 已年滿18歲，且為高職肄業，受有一定程度之教育，又無智 能不足之情形，可見被告2 人對於上開事項自均已有所知悉 ；然從前所認定被告等人之人數為5 人、使用之武器包括木 棒、鋁棒及刀子、下手之部位遍及頭部及全身，以及直到告 訴人倒地始停手等整體情形以觀，足認被告等人當時並未試 圖控制彼此攻擊之範圍或力道，而係集體猛力毆打告訴人2 人全身，完全未避開頭部等可能會使告訴人2 人造成重大不 治或難治之傷害的部位，是被告2 人對於其等之毆打行為會 對告訴人造成如何之傷害，顯然並不在意，縱使因此造成告 訴人2 人重傷害之結果，亦不違背其等之本意，可徵被告2 人確有重傷害之不確定故意甚明。
㈣又被告2 人雖係基於重傷害之不確定故意對告訴人2 人進行 毆打，惟告訴人2 人於經送往敏盛綜合醫院急救後，其中陳 秦逸一度經醫院發出病危通知，然其2 人經醫院診治後，傷 勢均未達重大不治或難治之程度等情，有敏盛綜合醫院105 年10月11日、105 年10月17日診斷證明書、敏盛綜合醫院病 危通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口 長庚醫院）105 年10月14日、106 年3 月16日診斷證明書、 敏盛綜合醫院陳秦逸、郭柏智病歷資料、林口長庚醫院陳秦 逸病歷資料各1 份可參（見偵一卷第56至66頁、第68頁、偵 二卷第44至45頁、本院卷一第74至88頁、第95至150 頁）， 是被告2 人之行為屬重傷害未遂之犯行，堪以認定。 ㈤被告呂榕德雖辯稱：伊沒有往陳秦逸的頭部打，伊只有打手 臂、肩膀，當時是打一下就走了，走的時候陳秦逸還會動， 陳秦逸還有爬起來云云；而被告江博宇雖辯稱：伊沒有要重 傷害之意思，當時被告呂榕德有說不要往頭打，伊是往被告 手臂打云云；然被告2 人前開所稱只毆打手臂、肩膀之供述 與證人張中明、陳秦逸及郭柏智之前開證述均不相符，復與 告訴人2 人受傷之位置不相吻合，且被告江博宇所稱被告呂 榕德有說不要打頭之供述，亦與被告呂榕德於本院準備程序 中供稱：伊跟其他人沒有說好要怎麼打告訴人等語（見本院 卷二第19頁）顯有不一，又與被告江博宇自己在本院審理中
供稱：伊跟其他人一起歐打告訴人時，沒有特定挑部位，是 全身都打等語（見本院卷一第187 頁）有所矛盾，顯見被告 呂榕德及江博宇上開辯詞均僅屬卸責之詞，而不足採信。 ㈥綜上，被告呂榕德及江博宇之辯詞均不可採，而其等確係基 於重傷害之不確定故意，毆打告訴人2 人，惟並未造成告訴 人2 人重傷害之結果，故被告2 人重傷害未遂之犯行，堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告呂榕德及江博宇所為，均係犯刑法第278 條第3 項、 第1 項之重傷害未遂罪。被告2 人與華哲旻及其他真實姓名 年籍不詳之2 人，就本案重傷害未遂之犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告等人前後多次以木棒、鋁棒毆 打、以腳踢並以刀攻擊告訴人2 人之行為，乃基於單一之犯 意決意，於密接時空下為之，各行為間獨立性難以區別，應 包括於一行為予以評價，為接續犯。又被告等人以一重傷害 之行為，同時對告訴人2 人之身體造成侵害之危險，屬一行 為侵害數法益，為同種想像競合，應僅論以1 罪。又被告等 人已著手以棍棒及刀子攻擊告訴人2 人頭部之重傷害行為， 幸而未使告訴人2 人發生重大不治或難治之重傷害結果，為 未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告2 人不思理性解決糾紛，僅因細故，即對告訴人 2 人為重傷害未遂之行為，致使告訴人之身體健康因被告之 犯行而生莫大危險，所為實無可取；又被告2 人犯後均否認 有重傷害之犯行，態度非佳；惟審酌被告2 人及告訴人2 人 已成立和解，告訴人2 人之損害已稍獲填補，且本件尚未肇 生重傷害之結果，並斟酌被告2 人之智識程度、家庭經濟生 活狀況、及本案參與程度、動機、目的、情節、手段，以及 告訴人2 人均撤回告訴表示不願追究等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。至扣案之木棒1 支，為被告呂 榕德所有，業經被告呂榕德供述在卷（見本院卷一第187 頁 ），且係供本案犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定 宣告沒收。又被告江博宇所使用之鋁棒1 支，亦為被告呂榕 德所有，亦經被告呂榕德供述在卷（見本院卷一第187 頁） ，惟該鋁棒尚未扣案，卷內亦無證據足證尚屬存在，又鋁棒 之價值不高，取得並無困難，沒收或追徵與否，對於被告不 法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微 ，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序探知所在、 所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執 行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，不另宣告沒收或追徵。至被告2 人與其他共犯所使用之
刀子1 支，依卷內證述尚難認定屬被告2 人或其他共犯所有 ，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，第278 條第3項、第1 項、第25條第2 項，第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官林宜賢到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 商啟泰
法 官 陳韋如
法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉世揚
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第278條（重傷罪）
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。