臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第2799號
聲明異議人
即 受刑人 蕭忠明
上列聲明異議人因竊盜案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執
行之指揮（107 年度執緝字第118 號），聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：按裁判諭知得易科罰金之案件，各法院 檢察官准許易科與否，應依刑法第41條規定，就其身體、教 育、職業或家庭情況審酌決定，如有超越刑法規定範圍，自 行訂定不准易科罰金之標準者，自乏法令依據，此有前司法 行政部（65）台函刑字第2432號函釋可資參照，又易科罰金 為易刑處分，本質仍為自由刑之執行，故於徒刑折計罰金時 執行，其日數計算，須以受刑人在受徒刑執行時，應行服刑 之實際日數折計罰金之標準，此有司法行政部法律研究室台 60法研字第119 號函復台灣高檢可資參照，而查：聲明異議 人家中父母親皆為60歲以上，且有2 名未滿12歲之孩童須扶 養，且這3 年來皆有工作，聲明異議人亦有在楊梅埔心參加 救難大隊，並與朋友在中壢成立關心協會，綜上所述，聲明 異議人應符合易科罰金之條件，為此對於檢察官所為不得易 科罰金之處分聲明不服，請准許聲明異議人得易科罰金云云 。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金 ，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41 條第1 項定有明文。次按刑法第41條第1 項但書所謂之「難 收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概 念，此乃係立法者賦予執行檢察官得以依具體個案，考量犯 罪特性、情節及受刑人個人之相關主、客觀條件，據以審酌 受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目 的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予 易科罰金之憑據。則易科罰金之易刑處分，其應否准許，自 應依刑事訴訟法第457 條規定，由檢察官就是否准予受刑人 易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序」等情況查明認定並指揮執行之。從而， 有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易 科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執
行檢察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，此項檢察官 之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介 入審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不 准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力 之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當（最高法 院99年度台抗字第391 號裁判意旨參照）。三、經查：
㈠、本件聲明異議人因竊盜等案件，經本院103 年度審簡字第84 6 號刑事簡易判決判如附表一、二「主文」欄所示之刑，並 定應執行有期徒刑2 年4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1,000 元折算1 日，於104 年1 月27日確定在案等情，經 本院依職權調閱全案執行卷宗查核無訛。又本件執行檢察官 認聲明異議人屢犯竊盜犯行，且本件定執行刑犯行有8 次之 多，若准予易科罰金，難收矯正之效為由，不准易科罰金， 而於104 年5 月15日駁回聲請乙情，此有臺灣桃園地方法院 檢察署聲請易科罰金案件審核表、檢察官執行指揮書可憑。㈡、聲明異議人前：⑴、於92年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地 方法院以92年度訴字第478 號判決判處有期徒刑1 年，聲明 異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院以93年度上訴第527 號判決駁回上訴確定，於101 年1 月17日縮短刑期執行完畢 ；⑵、於93年間，因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第42 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年12月13日易科罰金 執行完畢；⑶、於94年間，因偽造文書案件，經臺灣臺中地 方法院以100 年度簡字第84號判決判處有期徒刑6 月確定； ⑷、於94年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以100 年 度易緝字第21號判決判處有期徒刑4 月確定；上揭⑶至⑷各 罪刑，嗣經臺灣臺北地方法院以100 年度聲字第1335號裁定 定應執行刑有期徒刑8 月確定，於100 年12月13日易科罰金 執行完畢；⑸、於94年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法 院以100 年度審易字第729 號判決判處有期徒刑5 月確定， 在100 年12月13日易科罰金執行完畢，又於101 年、102 年 間為本件（即本院103 年度審簡字第846 號案件）7 次之竊 盜犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可知聲明 異議人於本案前已有多次竊盜之類似犯行，得認檢察官綜合 該案犯罪特性、犯罪情節、聲明異議人個人特質及社會秩序 維護必要性等因素，進而具體說明否准易科罰金之理由，經 核未具逾越法律授權、恣意草率專斷等濫用權力之瑕疵，自 與刑法第41條第1 項但書之規定無違，是以，本件執行檢察 官就聲明異議人之屢次犯罪之前科情形、以易科罰金之執行 方式猶無法遏止受刑人再犯相同之罪之矯治有效性等節詳予
審酌，而認罰金刑並不足以使聲請人心生警惕，為落實刑罰 之教化作用，以收矯正之效，並避免聲請人心存僥倖，一犯 再犯，確有令聲請人入監執行之必要，檢察官基此所為不予 易科罰金之裁量並無恣意或權利濫用之情事，是難認有何執 行指揮不當之處。本件聲明異議人就上開案件，以檢察官拒 絕准許易科罰金為由聲明異議，並無理由，應予駁回。㈢、至聲明異議意旨以聲明異議人家庭狀況等因素等理由為異議 ，核與刑法第41條第1 項但書所規定應考量受刑人是否有「 易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉， 自無從執此作為執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法 或不當之事證，受刑人執此理由，認檢察官執行指揮違法不 當，顯無理由。
四、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易 科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情 事，則執行檢察官認為倘不發監執行，所宣告之刑，難以收 矯正之效，亦難以維持法秩序，而將受刑人發監執行，於法 並無不合，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第六庭 法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 藍姿靖
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附表一：
┌─┬───────┬────────┬───┬─────────┐
│編│ 犯罪時、地 │ 犯罪方式及所得 │被害人│主 文│
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼─────────┤
│一│101 年2 月24日│利用該址商店店員│邱美麗│蕭忠明竊盜，累犯，│
│ │下午1 時32分許│未注意之際，竊取│ │處有期徒刑肆月，如│
│ │，在臺北市大安│HTC 廠牌行動電話│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │區浦城街13巷12│1 具 │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │號1 樓 │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼─────────┤
│二│101 年3 月2 日│利用該址商店店員│陳定慧│蕭忠明竊盜，累犯，│
│ │中午12時26分許│未注意之際，竊取│ │處有期徒刑肆月，如│
│ │，在臺北市大安│APPLE 廠牌IPHONE│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │區泰順街40巷23│4 行動電話1 具 │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │號1 樓 │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼─────────┤
│三│101 年7 月11日│利用該址商店店員│楊千慧│蕭忠明竊盜，累犯，│
│ │中午12時50分許│未注意之際，竊取│ │處有期徒刑肆月，如│
│ │，在臺北市龍泉│APPLE 廠牌IPHONE│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │街58號1 樓 │4 行動電話1 具 │ │壹仟元折算壹日。 │
├─┼───────┼────────┼───┼─────────┤
│四│101 年7 月11日│利用該址商店店員│方信文│蕭忠明竊盜，累犯，│
│ │下午3 時30分許│未注意之際，竊取│ │處有期徒刑肆月，如│
│ │，在臺北市大安│APPLE 廠牌IPHONE│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │區羅斯福路3 段│4 行動電話1 具 │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │9 號1 樓 │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼─────────┤
│五│102 年1 月23日│利用該址商店店員│劉真真│蕭忠明竊盜，累犯，│
│ │（起訴書誤載為│未注意之際，竊取│ │處有期徒刑肆月，如│
│ │101 年7 月11日│HTC 廠牌ONE X 行│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │）下午2 時許，│動電話1 具 │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │在臺北市大安區│ │ │ │
│ │安和路2 段48號│ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼─────────┤
│六│102 年1 月23日│利用該址商店店員│李宜航│蕭忠明竊盜，累犯，│
│ │下午2 時53分許│未注意之際，竊取│ │處有期徒刑肆月，如│
│ │，在臺北市大安│SONY廠牌LT29I TX│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │區敦化南路2 段│行動電話1 具 │ │壹仟元折算壹日。 │
│ │63巷56號 │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼─────────┤
│七│102 年1 月29日│利用該址商店店員│林宸瑜│蕭忠明竊盜，累犯，│
│ │中午12時47分許│未注意之際，竊取│ │處有期徒刑陸月，如│
│ │，在臺北市大安│手提包1 只（內含│ │易科罰金，以新臺幣│
│ │區和平東路1 段│行動電話2 具、印│ │壹仟元折算壹日。 │
│ │210 號1 樓 │章7 顆、存摺1 本│ │ │
│ │ │、支票、身分證、│ │ │
│ │ │汽車駕照及新臺幣│ │ │
│ │ │15,000元） │ │ │
└─┴───────┴────────┴───┴─────────┘
附表二：
┌─┬───────┬────────┬───┬─────────┐
│編│ 犯罪時、地 │ 犯 罪 行 為 │告訴人│主 文│
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼─────────┤
│一│102 年2 月8 日│因停車糾紛而與王│王啟仲│蕭忠明傷害人之身體│
│ │上午11時40分許│啟仲發生爭執後，│ │，累犯，處有期徒刑│
│ │，在桃園縣中壢│即徒手毆打王啟仲│ │參月，如易科罰金，│
│ │市○○○路00號│，致王啟仲受有左│ │以新臺幣壹仟元折算│
│ │旁之停車場 │上顎正中門齒及側│ │壹日。 │
│ │ │門齒震傷、上唇浮│ │ │
│ │ │腫及瘀血2 ×1 公│ │ │
│ │ │分之傷害 │ │ │
└─┴───────┴────────┴───┴─────────┘