臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第2568號
聲明異議人
即 受刑人 邱振彰
上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，以臺灣桃園地
方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官105 年度執酉字第5574號、
第5574號之1 之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：依刑事訴訟法第459 條規定：「二以上 主刑之執行，除罰金外，應先執行重者」，申言之，罰金之 執行並非絕對在有期徒刑之後再予執行。再依臺灣高等法院 臺南分院92年度聲字第904 號裁定亦具體指明「罰金刑可先 於有期徒刑之執行」及「以羈押日數折抵易服勞役180 日」 亦屬正確。又依據最高法院76年度台抗字第557 號裁判意旨 可知刑法第46條羈押日數折抵刑期之規定，係專指本案羈押 者而言，而不及於他案執行，換言之，若羈押、刑期與罰金 三者均為本案時，即可相互折抵，而刑法第42條第1 項已明 定：「罰金應於裁判確定後二個月內完納」「其無力完納者 ，易服勞役」，則異議人之罰金易服勞役部分，即應先執行 完畢之後，才接續執行徒刑部分，方符立法意旨，而桃園地 檢署檢察官卻反其道而行，令105 年度執酉字第5574號之1 之併科罰金新臺幣（下同）10萬元，易服勞役100 日接續在 105 年度執酉字第5574號之後，顯有不妥，亦難稱適法。另 查臺灣高雄地方檢察署98年執山字第15334 之2 號（甲）、 98年度執嶺字第5152之2 號（甲），其等執行方式為以羈押 折抵罰金及併科罰金易服勞役折抵期滿，此即為異議人認為 正確有利執行方式。故異議人聲明欲請求先執行併科罰金易 服勞役100 日，同時以羈押日數12日折抵罰金之易服勞役1 萬2 千元，其餘9 萬8 千元請准予繳清完納，爰依刑事訴訟 法第484 條之規定，提起本件聲明異議，以維權益等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條 定有明文。而前開法文所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對 被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而 言（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。又對於已 判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有 同等效力，是以受刑人如係對於依定執行刑裁定之指揮執行 聲明異議，即應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院
92年度台聲字第60號裁定意旨參照）。
三、查異議人前因：（一）違反毒品危害防制條例案件，經本院 103 年度審訴字第818 號判決處有期徒刑1 年8 月確定；（ 二）贓物等案件，經本院104 年度審訴字第51號、104 年度 審易字第383 號判決分別處有期徒刑6 月、5 月確定；（三 ）違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院105 年度上 訴字第396 號判決分別處有期徒刑2 年，併科罰金10萬元、 有期徒刑3 月確定。上開各罪，嗣經臺灣高等法院於106 年 10月12日以106 年度聲字第2650號裁定應執行有期徒刑4 年 2 月，併科罰金10萬元確定等情，有上開刑事裁判書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。從而，本案檢察官據以 執行指揮之裁判，應係前揭臺灣高等法院106 年度聲字第26 50號裁定所諭知之罪刑（即應執行有期徒刑4 年2 月，併科 罰金10萬元）。揆諸前揭說明，本案「諭知該裁判之法院」 顯係臺灣高等法院，聲明異議人如欲聲明異議，自應向臺灣 高等法院為之。故本院對於異議人之前揭聲明異議，依法並 無管轄權，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳玲
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日