臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第2516號
聲明異議人
即 受刑人 鍾教偉
上列聲明異議人以臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮為不當
，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如聲明異議人即受刑人鍾教偉民國107 年7 月9 日聲明異議狀所載（如附件）。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定 有明文；而依上開規定，對於刑之執行，得聲明異議事由， 僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限；又該法條所稱「 檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違 法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院95年度台抗字 第486 號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院①以104 年度 審簡字第862 號判決判處有期徒刑4 月確定；②以105 年度 壢簡字第464 號判決有期徒刑6 月確定；③以105 年度審簡 字第514 號判決判處有期徒刑6 月確定；④以106 年度壢簡 字第1624號判決判處有期徒刑6 月確定，①、②案復經本院 以106 年度聲更一字第4 號裁定定應執行有期徒刑10月確定 ，與③、④案接續執行，受刑人自105 年5 月9 日起入監執 行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 ㈡受刑人雖稱其因檢察官之執行命令，每月保管金及勞作金僅 能保留新臺幣1,000 元作為生活費云云，然未提供任何案號 ，更未提出任何執行命令佐證，實無從知悉受刑人所稱之執 行命令究竟為何。本院依職權調閱上開案件卷宗，亦查無受 刑人所稱之執行命令後，再向法務部矯正署桃園監獄（下稱 桃監）函詢受刑人是否受有檢察官之執行命令、每月遭扣繳 保管金及勞作金等情，桃監函覆略以：本監未曾依地檢署檢 察官執行命令而對該收容人之保管金或勞作金予以執行等語 ，有桃監107 年8 月20日桃監總決字第10700131000 號函暨 所附受刑人自106 年7 月31日起迄至函覆時止之保管金、勞 作金分戶卡影本各1 份附卷可稽（見本院卷第29至34頁反面 ），則依上開保管金、勞作金分戶卡顯示之收入、支出情形 ，亦未見有依檢察官命令扣繳金額情事。綜上所述，受刑人 空言主張檢察官扣繳其保管金及勞作金之執行指揮不當，為
無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玫燕
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日