臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度簡上字第234號
上 訴 人
即 被 告 陳志韋
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國107 年1 月11日
所為106 年度桃簡字第2210號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
106 年度偵緝字第2483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告陳志韋犯竊盜罪，累犯 ，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0 元折算1 日，除原審判決犯罪事實欄第3 行至第4 行所在 「見停放於該處陳泓里所有、車牌號碼000-000 號普通重型 機車」，補充更正為「見停放於該處陳泓里所使用，陳玉龍 所有、車牌號碼000-000 號普通重型機車」外，經核其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決（ 含臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵緝字第2483號 起訴書）所記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（ 如附件所示）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊對於原審判處有期徒刑3 個 月不服等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁 量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節 ，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內 量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符 合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯 然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘 其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號判例、75年台上 字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第 3647號判例意旨可資參照），職是法官量刑如非有上揭明顯 違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，原審基於被告於警詢、檢察官訊問及原審訊問時均坦 承犯行，且有聲請簡易判決處刑書所列證據可資佐證，認定 被告確有竊盜犯行，涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；且 被告前於100 年間因毀棄損壞案件，經本院以101 年度桃簡 字第1517號判決判處有期徒刑3 月，於上訴後經本院以102 年度簡上字第206 號判決駁回上訴確定，並於103 年1 月24 日易科罰金執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又審
酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念；竊 得之物價值非低，造成損害非輕；惟被告於犯後始終坦承犯 行，態度尚可；而所竊得之機車1 輛及鑰匙1 支均已歸還被 害人，所造成之侵害已獲減輕；再兼衡被告為高中肄業之智 識程度、家庭經濟生活狀況，以及其於本案之犯罪動機、手 段、目的等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰 金，以1,000 元折算1 日，核其原審判決認事用法俱無違誤 ，且所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客 觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，並無裁量濫用 之情事，原審認事、用法顯無違誤，量刑亦堪稱妥適。從而 ，被告以前開上訴意旨提起上訴，為無理由，應予駁回。五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。是本件被告經合 法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、被告個人 戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷 為憑，揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勳聲請簡易判決處刑，經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
刑事第五庭審判長法 官 呂世文
法 官 曾淑君
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第2210號聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志韋
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵緝字第2483號），本院判決如下：
主 文
陳志韋竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6 至7 行所載「 持自備鑰匙竊取斯時停放在該處，陳泓里所有之車牌號碼 000-000 號普通重型機車」應予更正為「見停放於該處陳泓 里所有、車牌號碼000-000 號普通重型機車之鑰匙未經拔取 ，即以轉動上開機車鑰匙發動機車電門之方式竊取上開機車 1 台及鑰匙1 支」；並於證據欄補充「被告於本院調查中之 自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。
二、聲請簡易判決處刑意旨雖認被告陳志韋係持自備鑰匙竊取上 開機車等語，惟查，依被告於本院調查中供稱：當天上開機 車上本來就有鑰匙，伊轉動鑰匙就發動了，扣案的鑰匙應該 是那台機車原本的鑰匙等語（見本院卷第12頁反面），以及 證人即機車所有人陳弘里之姐姐陳繪宇於警詢中證稱：伊有 問陳泓里，他說當時是鑰匙插在機車上忘了拔下來而遭竊， 扣案之鑰匙1 支就是當初失竊機車的鑰匙等語（見偵字卷第 66頁），足認本案被告竊取上開機車之方式，應係見上開機 車上之鑰匙未經拔取，即轉動上開機車上之鑰匙發動機車電 門而竊取之，是聲請簡易判決意旨容有誤認，爰予更正。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。聲請簡易 判決處刑意旨雖未就被告竊取鑰匙1 支之犯行記載於犯罪事 實欄中，惟該部分犯行與被告經聲請簡易判決處刑之犯行， 有自然意義上一行為之實質上一罪關係，為聲請簡易判決處 刑之效力所及，本院自得併予審理。又被告前於100 年間因 毀棄損壞案件，經本院以101 年度桃簡字第1517號判決判處 有期徒刑3 月，案經上訴，經本院以102 年度簡上字第206 號判決駁回上訴確定，並於103 年1 月24日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告恣意 竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，實非足取；且 所竊得之物價值非低，所造成之損害非輕；惟念其於犯後始 終坦承犯行，態度尚可；又所竊得之上開機車1 輛及鑰匙1 支均已歸還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見偵 字卷第70頁），其所造成之侵害已獲減輕；再兼衡被告為高 中肄業之智識程度、家庭經濟生活狀況，以及其於本案之犯 罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至扣案之上開機車1 輛及鑰匙1 支，為被告為本案犯行之犯 罪所得，業經合法發還被害人，有贓物認領保管單1 份可佐 （見偵卷第70頁），爰依刑法第38條之1 第5 項之規定，不
予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官盧奕勳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第四庭 法 官 許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵緝字第2483號
被 告 陳志韋
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳志韋前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度 桃簡字第1517號判決判處有期徒刑3 月，嗣為同院以102 年 度簡上字第206 號判決駁回上訴確定，並於民國103 年1 月 24日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於105 年11月6 日15時10分許，在 桃園市○○區○○街00號旁，持自備鑰匙竊取斯時停放在該 處，陳泓里所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車，得手 後旋即逃逸，嗣並將該車車身換裝懸掛不知情之友人林維双 所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車車牌。後為警於10 6 年1 月8 日12時30分許，在桃園市○鎮區○○○路00號前 當場查獲同不知情之張富慈（另為不起訴處分）騎乘上開換 裝車牌後之竊得車輛，並扣得該車及供前揭犯罪所用之鑰匙 1 支，始循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳志韋於警詢及偵查中坦承不諱， 並有失車案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局平 鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場照片6張 在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告有 如犯罪事實欄所示之科刑及執行紀錄，此有本署刑案資料查
註紀錄表1份在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。另扣案之鑰匙1 支，為被告所有用以竊 取前開機車，屬供犯罪所用之物，並請依刑法第38條第2 項 前段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
檢 察 官 盧奕勳