臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第65號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林清海
廖英凱
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
林清海犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之骰子肆顆、碗公壹個及現金新臺幣壹仟壹佰元，均沒收。
廖英凱無罪。
事 實
一、林清海於民國105 年11月1 日下午之16時55分許前某時起， 基於賭博財物之犯意，在林美芳（所涉賭博行為，由本院另 行審結）所經營位在桃園市○○區○○街00號「笑笑居酒屋 」（下稱上開居酒屋）之公眾得出入場所內，以林美芳所提 供之骰子、碗公為賭具，以俗稱「十八豆」之賭博方式，即 為由賭客輪流擔任莊家，其他玩家押注新臺幣（下同）100 元以上之金額後與莊家對賭，賭客以4 顆骰子投擲在碗公內 以計算點數，若玩家所押注之投擲點數大於莊家所投擲之點 數，即由莊家支付其押注金額，若莊家所投擲點數大於玩家 所押注之投擲點數，莊家即可贏得玩家所押注金額，而以此 方式與陳清坤、徐鈵琴、陳俊縣、邱正益（上4 人所涉賭博 行為，由本院另行審結）及林景祥、陳清憲、黃阿慶（上3 人所涉賭博行為，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以105 年 度偵字第25547 號為緩起訴處分確定）等人接續賭博財物。 嗣於同日16時55分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索 票前往上開居酒屋執行搜索而查獲，並當場扣得骰子35顆（ 含賭具骰子4 顆）、賭具碗公1 個及林清海所有之賭資1100 元等物。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。查本判決下列所引用被告林清海以外之人於審判外 陳述證據方法之證據能力，均經檢察官、被告林清海於本院 準備程序及審判期日中，表示同意作為證據而不予爭執，且 本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定， 認該等供述證據均具證據能力。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，復經本院依刑事訴訟法第16 4 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，公訴人、被告 林清海對此部分之證據能力均不爭執，又無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，是堪認 均有證據能力。
二、訊據被告林清海固不否認有於上開時間、地點為警查獲之事 實，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：其並未賭博，當日其 係到上開居酒屋撿拾資源回收物，其只有進去上開居酒屋一 下下，約十幾分鐘，沒有去唱歌，只有去撿資源回收物，撿 好要出來，警察就叫其進去，在場的其他人其都不認識，其 也沒有去那邊賭博過，其不知道現場的人為何說其有賭博云 云。經查，於上開時、地，被告林清海與陳清坤、徐鈵琴、 陳俊縣、邱正益、林景祥、陳清憲、黃阿慶、廖英凱等人在 林美芳所經營之上開居酒屋，因涉嫌以骰子、碗公進行賭博 ，為警當場查獲一節，業據證人林美芳、陳清坤、徐鈵琴、 邱正益、陳俊縣、林景祥、陳清憲、黃阿慶、廖英凱於警詢 、偵訊中證述明確；又證人陳清坤、徐鈵琴、邱正益、陳俊 縣於本院準備程序中及證人林景祥、陳清憲、黃阿慶於偵查 中均就本案犯罪事實坦承不諱，並有查獲林美芳涉嫌經營職 業賭場現場賭客名冊、105 年11月01日桃園市政府警察局桃 園分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市○○區○ ○街00號現場照片、臺灣桃園地方法院檢察署扣押物品清單 等在卷可查，足認於上開時、地，證人陳清坤等人確有以上 開賭博方式對賭財物，而與被告林清海一同為警查獲等情， 應堪認定。再者，當日在現場之證人陳清坤等人雖就被告林 清海是否有參與賭博一事，均表示不知道等情，業據證人廖 英凱、陳清坤、徐鈵琴、邱正益、陳清憲、黃阿慶於偵訊中 及證人林景祥於偵訊、本院審理中證述在卷；然於不特定人 得自由進入之賭博處所，賭客間因彼此間互不認識、現場人 員出入頻繁或因專注賭博，未能刻意注意現場其他人是否實
際參與賭博，本屬常情，且質諸證人陳俊縣於於本院審理中 證稱：「（檢察官問：你先前是否於105 年11月1 日在桃園 市○○區○○街00號之笑笑居酒屋，被警察查獲賭博案件？ ）是；（檢察官問：承上，你除了當日以外，你有無在其他 場合有跟廖英凱、林清海有在同一場合？）沒有，只有被警 察查獲當天那天有一起在場；（檢察官問：你說你不認識林 清海，為何方才在開庭前，法庭外，林清海會對你說等一下 就說看不清楚、記不清楚等話語？）他剛才是這樣跟我說， 但是我有說我會照實說，我怕我會有事情，我就說我會照我 上次來開庭的說，我剛是這樣回林清海，我說我會照實說， 不會亂說；（檢察官問：〈提示105 年度偵字第25547 號卷 一第95頁〉畫面中之人，就是在庭的被告林清海，當天是否 也有在現場參與賭博？）我那時候去，他也有在玩，林清海 也是在下注；（檢察官問：承上，你到現場開始參與賭博時 ，林清海已經開始在那邊賭？）我去的時候林清海就在那邊 ，他比我早到；（檢察官問：〈提示107 年度易字第65號卷 一第215 頁反面第9 至10行〉當時是誰說不要認？）這個我 也沒有去注意那麼多，因為當時我自己也很緊張，其實我沒 有去注意誰說這句話，我就聽到這句話而已；（法官問：本 案查獲當日，你到現場，你說你有看到林清海在下注，當時 林清海是什麼情形，他下多久？幾次押注？）約2 、3 次， 多少錢沒有印象，因為旁邊有人在下注，錢都放在前面，我 不知道是誰的錢，我們就各自把要押注的錢擺出來，就把錢 放在前面，如果旁邊有人要下注或是插花就把錢排出來，就 輪流擲骰子，我沒有仔細看他們誰有擲骰子，但是我有看到 林清海有押錢，林清海押了2 、3 次；（法官問：林清海說 他那天去收回收，你有看到嗎？）我沒有看到；（法官問： 林清海是何時停止下注？）就是警察來時，大家就沒有玩， 警察來之前林清海還在下注」等語，則證人陳俊縣就伊當日 在上開居酒居內賭博期間，確有親眼見聞對被告林清海在現 場以金錢押注而為賭博行為一節，堪為確定，足認被告林清 海確有本案賭博行為甚明，而被告林清海空言辯稱：其當日 並未賭博云云，自不足採。本案事證明確，被告林清海之犯 行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告林清海所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪 。又被告林清海主觀上係基於賭博之同一犯意，於上開時、 地，多次對賭財物之行為，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯而論以一罪。
爰審酌被告林清海所為對賭財物之行為，助長社會投機僥倖 風氣，危害社會善良風俗，應予非難，並兼衡其犯後飾詞否 之態度、犯罪之動機、目的、賭博方式，及其國小肄業之智 識程度、經濟狀況勉持、現與女兒同住而由女兒扶養之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
四、沒收部分：
扣案之骰子4顆、碗公1個均係當場賭博之器具，不問屬於被 告林清海，均應依刑法第266 條第2 項規定沒收之。又被告 林清海經扣案之現金1100元，雖未經檢察官提出積極事證可 資認定係在賭檯、兌換籌碼處之財物或被告林清海本案犯罪 所用、犯罪所得之物；惟被告林清海確有與其他賭客以上開 賭博方式，由賭客每次押注至少100 元進行對賭等情，業經 本院認定如前，且扣案之1100元係在被告林清海身上所查獲 ，亦據被告林清海供述在卷，則以被告林清海經扣案之現金 金額，相較於每次押注100 元以上之賭博情況，並無金額差 距過高而顯不可能係供其繼續押注所用之情況，堪認扣案之 現金1100元應係被告林清海所有供賭博犯罪預備之物，自應 依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。至扣案之其餘31顆 骰子，係上開居酒屋負責人林美芳所有而擺放在現場等情， 業據證人林美芳於警詢、偵訊中證述明確，顯係林美芳預備 供賭客持以賭博之用，則該31顆骰子既非當場賭博之器具， 亦非被告林清海所有之犯罪預備之物，自不予宣告沒收。貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告廖英凱於民國105 年11月1 日下午之16 時55分許前某時起，基於賭博財物之犯意，在上開居酒屋之 公眾得出入場所內，以林美芳所提供之骰子、碗公為賭具， 以俗稱「十八豆」之賭博方式，即為由賭客輪流擔任莊家， 其他玩家押注100 元以上之金額後與莊家對賭，賭客以4 顆 骰子投擲在碗公內以計算點數，若玩家所押注之投擲點數大 於莊家所投擲之點數，即由莊家支付其押注金額，若莊家所 投擲點數大於玩家所押注之投擲點數，莊家即可贏得玩家所 押注金額，而以此方式與林清海及陳清坤、徐鈵琴、陳俊縣 、邱正益（上4 人所涉賭博行為，由本院另行審結）、林景 祥、陳清憲、黃阿慶（上3 人所涉賭博行為，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以105 年度偵字第25547 號為緩起訴處分 ）等人接續賭博財物。嗣於同日16時55分許，為警持臺灣桃 園地方法院核發之搜索票前往上開居酒屋執行搜索而查獲， 並當場扣得骰子35顆（含賭具骰子4 顆）、賭具碗公1 個及 被告廖英凱所有之賭資1000元等物。因認被告廖英凱涉犯刑
法第266 條第1 項前段賭博罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第81 6 號分別著有判例意旨可資參照。另刑事訴訟法第161 條第 1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照） 。
三、公訴意旨認被告廖英凱涉有刑法第266 條第1 項前段之賭博 罪嫌，無非係以被告廖英凱於警詢、偵訊中之供述、證人林 美芳、林清海、陳清坤、徐鈵琴、陳俊縣、邱正益、林景祥 、陳清憲、黃阿慶等人於警詢、偵訊中之證述，及卷附查獲 林美芳涉嫌經營職業賭場現場賭客名冊、105 年11月01日桃 園市政府警察局桃園分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表 、桃園市○○區○○街00號現場照片、臺灣桃園地方法院檢 察署扣押物品清單等為其主要論據。
四、訊據被告廖英凱堅詞否認賭博犯行，辯稱：當天其原本在上 開居酒屋之大廳唱歌，後來其要去上廁所，廁所就在其他人 當天賭博的房間𥚃，房間𥚃就是一群人在拿碗公、骰子賭博 ，其進去房間𥚃面等廁所，警察就衝進來，其並不認識那些 人其沒有賭博等語。經查：
㈠於上開時、地，被告廖英凱與陳清坤、徐鈵琴、陳俊縣、邱 正益、林景祥、陳清憲、黃阿慶、廖英凱等人在林美芳所經 營之上開居酒屋，因涉嫌以骰子、碗公進行賭博，而為警當 場查獲一節，固據證人林美芳、陳清坤、徐鈵琴、邱正益、 林清海、陳清憲、黃阿慶於警詢、偵訊中及證人陳俊縣、林 景祥於警詢、偵訊及本院審理中證述明確，並有前揭查獲林
美芳涉嫌經營職業賭場現場賭客名冊、105 年11月01日桃園 市政府警察局桃園分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、 桃園市○○區○○街00號現場照片、臺灣桃園地方法院檢察 署扣押物品清單可查；惟此至多僅能證明於上開時、地，被 告林清海等人在現場賭博而經警查獲之際，被告廖英凱亦在 現場等情，尚無從據以認定被告廖英凱是否果有賭博犯行， 則被告廖英凱是否涉有本案犯行，尚屬有疑。
㈡再者，證人林美芳、陳清坤、徐鈵琴、邱正益、林清海、陳 清憲、黃阿慶、陳俊縣、林景祥於警詢、偵訊中均未曾證稱 被告廖英凱有何於上開時、地為賭博行為之情事一節，有證 人林美芳、陳清坤、徐鈵琴、邱正益、林清海、陳清憲、黃 阿慶、陳俊縣、林景祥之警詢、偵訊筆錄在卷可查；又證人 林景祥於本院審理中證稱：「（檢察官問：〈提示105 年度 偵字第25547 號卷一第122 頁正面上方照片編號5 〉畫面中 有6 個人，有4 人面對鏡頭，這4 人中有無你？）對，面對 鏡頭左手邊第2 個是我；（檢察官問：照片中，坐在角落那 個穿白色T 恤，你左手邊的第2 個，也就是在庭被告廖英凱 ，你有無看到當天他有賭博？）沒有，當天有的人站著有個 人坐著，我就看不到」等語，而證人陳陳俊縣於本院審理中 證稱：「（檢察官問：在庭的被告廖英凱當天是否也有在現 場參與賭博？）我上次有跟法官說，我不敢亂說，廖英凱的 部分我忘記了，我真的不知道，我沒有辦法注意這麼多人； （檢察官問：承上，你到現場賭博時，廖英凱已經在現場了 嗎？）我那時候去好像後面還前面看到廖英凱，我忘記了」 等語，顯見本案並無人見聞被告廖英凱有何賭博行為。 ㈢而證人林景祥於本院審理中另證稱：「（檢察官問：你先前 是否分別在105 年11月1 日及105 年11月22日在桃園市○○ 區○○街00號之笑笑居酒屋被警察查到賭博共2 次？）有； （檢察官問：〈提示105 年度偵字第25547 號卷一第122 頁 正面下方照片編號6 〉11月1 日第一次被抓的地方是否是照 片編號6 ？）是，廁所旁邊；（檢察官問：此地方有無門？ 還是只有牆壁還是什麼情況？）有門進去廁所，在廁所旁邊 ；（檢察官問：〈提示105 年度偵字第25547 號卷二第66頁 倒數第11至9 行〉，你之前在地檢署作證時所述，『第一次 被抓的那邊有一面牆擋住但沒有門，想要進去就可以進去』 ，當時所述是何意思？）因為那是最後一間的包廂，不算包 廂，要上廁所都要去那邊，那個空間沒有門，最後一間跟外 面有用牆壁擋住，只有一個後門，到底有沒有門我現在忘記 了，我沒有注意這個，我記得去的時候沒有門；（檢察官問 ：廁所在哪？）進去賭博空間的左邊；（檢察官問：〈提示
105 年度偵字第25547 號卷一第122 頁正面下方照片〉，若 要去廁所是要進去該空間，還是走過門框即可？）應該經過 就可以，前門進去，後面有一間廁所，要走進去（證人林景 祥當庭繪製該空間，走去廁所之動線，法官請通譯拿紙筆給 證人繪製，經公訴人及全部被告確認後附卷），進去有一面 牆，旁邊有個門，門進去就是一個空間，廁所旁邊；（檢察 官問：以你所述，若要去廁所，不用走進賭博的空間，只要 經過即可？）會進去賭博的空間，是同一間，廁所還有後門 這樣而已」等語，並有證人林景祥所繪上開居酒屋現場圖附 可參，且證人林景祥等人當日賭博財物之房間內確有1 間廁 所等情，亦據證人即同案被告徐鈵琴、林美芳、陳俊縣、邱 正益於本院準備程序中所供述明確，經核與被告廖英凱所辯 情節大致相符，足認被告廖英凱所辯應屬非虛，自難認僅因 被告廖英凱於上開時、地與其他賭客一同為警查獲，即遽認 其有何上開犯行。
五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，尚未足使本院確信被告 廖英凱確有檢察官所指賭博犯行。揆諸前揭法條及判決意旨 ，不能證明被告廖英凱犯罪，應為被告廖英凱無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項、刑法第266 條第1 項前段、第2 項、第42條第3 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
刑事第九庭 法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳蓁
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。