臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第600號
107年度易字第601號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王家強
曲莉莉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1144
9 號、第11526 號、第12756 號、第12757 號、第18623 號），
暨追加起訴（106 年度偵字第23175 號），本院判決如下：
主 文
王家強、曲莉莉各犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。王家強如附表編號一、二、四所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號三、五所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
王家強其餘被訴部分無罪。
犯 罪 事 實
一、王家強意圖為自己不法之所有，與朱海青（本院另以107 年 度簡字第246 號判決判處拘役58日）共同基於竊盜之犯意聯 絡，於民國105 年11月1 日上午5 時53分許，由王家強駕駛 車號00-0000 號自用小客車搭載朱海青，前往桃園市○○區 ○○○街00巷0 號，下車一起步行至後方貨櫃內，竊取蔡閔 丞所有之PVC 電線3 捲及電線剪1 支（共值新臺幣〈下同〉 5,000 元）。
二、王家強、曲莉莉意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意 聯絡，於105 年12月10日上午2 時51分許、3 時40分許，由 王家強駕駛車號00-0000 號自用小客車搭載曲莉莉，在同市 ○○區○○路00號前，徒手竊取陳光安所有之原木桌子1 張 、曬衣架1 個。嗣因原木桌子1 張無法放入該自用小客車內 ，王家強遂委由不知情之友人呂永鵬駕駛車號0000-00 號自 用小貨車前往載運該原木桌子1 張（已由陳光安取回），曬 衣架1 個則由王家強、曲莉莉以該自用小客車載運離去。三、王家強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106 年4 月17日上午1 時38分許，侵入同市○○區○○路0 號2 樓高 稜鈞住處，徒手竊取高稜鈞所有之60吋電視1 臺（價值2 萬 4,990 元，已由高稜鈞索回）。
四、王家強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106 年4 月18日上午2 時45分許，在同市○○區○○○街00號前，徒 手竊取莊詒如所有車號000-0000號普通重型機車1 輛（價值 6 萬元，業經警尋獲發還）。
五、王家強意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於106 年4
月28日上午0 時54分許，侵入同市○○區○○路000 號黃清 裕住處，徒手竊取黃清裕所有之裝潢工具1 批（價值4 萬元 ）。
六、案經莊詒如、黃清裕分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、 桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起 訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明
本判決所引用之供述、非供述證據之證據能力，被告王家強 表示同意、被告曲莉莉表示沒有意見（見本院865 號卷第63 頁及反面、600 號卷第233 頁），且經本院於審理期日提示 予檢察官及被告而為合法調查（見本院600 號卷第302 至30 8 頁），檢察官及被告王家強、曲莉莉均未聲明異議，本院 依證據排除法則審酌各該證據，亦無違背法定程序取得或其 他不得作為證據之情形，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一部分（即起訴書附表編號1）
訊據被告王家強固坦承於上開時地，駕駛車號00-0000 號自 用小客車搭載被告朱海青，一起前往桃園市○○區○○○街 00巷0 號後方貨櫃，徒手搬走PVC 電線3 捲及電線剪1 支等 物；惟矢口否認有竊取各該物品之犯行，並辯稱：那一天我 開車行的車去跟朱海青借1 、2 千元，在大樓旁邊，朱海青 就請我幫他老闆載一些工具，我就同意，去之前我有先回家 跟我當時的同居人曲莉莉說「我跟小朱去載他老闆的東西」 ，我以為是幫朱海青搬東西云云（見本院865 號卷第62頁反 面）。經查：
⒈被告王家強於105 年11月1 日上午5 時53分許，駕駛車號00 -0000 號自用小客車，搭載共犯朱海青前往桃園市○○區○ ○○街00巷0 號，下車一起步行至後方貨櫃，搬走PVC 電線 3 捲及電線剪1 支等物，業經被告王家強及共犯朱海青供承 在卷（見本院865 號卷第62頁反面、第103 頁），且與證人 即被害人蔡閔丞之指訴情節相符（見偵卷11526 號第22頁及 反面），並有監視器翻拍照片、現場照片各5 張等在卷可佐 （見偵卷11526 號第24至28頁），是上開事實，堪以認定。 ⒉被告王家強以前詞置辯，是此部分所應釐清者，即被告王家 強與共犯朱海青於上開時地，搬運上開電線等物，是否基於 不法所有之意圖而為：
⑴經本院勘驗當日監視器錄影畫面，結果略以：一、朱海青從 Ａ車停放位置走過來，往鏡頭的方向觀看後，離開畫面。不
久後，朱海青與王家強2 人先後從Ａ車停放位置出現，並穿 越草皮往鏡頭的方向低頭走過來而離開畫面。接著王家強背 1 綑電纜線離開現場，朱海青則右肩背1 捆電纜線，左手提 著2 袋物品，先後離開畫面。二、第2 次朱海青出現之路線 同第一次，王家強則從Ａ車車頭外側出現，並直行馬路至第 3 棵樹，才轉彎往鏡頭方向走過來且左顧右盼。不久，王家 強與朱海青先後出現，朱海青右肩背1 捆綠色電線，並往Ａ 車停放位置離開畫面，有勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見本院 600 號卷第152 頁反面至第154 頁、第168 至173 頁）。由 上開勘驗結果可知，被告王家強於行竊過程中有左顧右盼之 舉動，顯見其行止有異，應非單純為朋友搬運物品而已。 ⑵證人即共犯朱海青於本院審理時證稱：當天本來是要去王家 強家拿安非他命吸食，在車上路途中就臨時起意跟王家強說 去那裡偷電線，偷的電線我們搬到華勛社區那邊的一間二手 回收店，在那裡削電線皮，削完再拿去資源回收店賣掉，我 有跟王家強說是去偷東西等語（見本院600 號卷第155 頁至 第156 頁反面），而證人朱海青與被告王家強並無仇怨，且 衡情其供承自己共犯竊盜罪嫌，反而對自己不利，顯見證人 朱海青當無刻意虛偽證述而故為損人不利己之動機，故其上 開證述，可信度極高，應可憑採。
⑶證人即被害人蔡閔丞於警詢時證稱：我妻子剛開啟我家後門 ，就聽見旁邊的貨櫃傳來喝叱她「不要動」的聲音，我貨櫃 裡面放的PVC 電線3 捲及電線專用剪刀1 把遭竊，我發現貨 櫃旁前往菜園的鐵門已經被開啟，竊嫌應該是開啟旁邊鐵門 離開的等語（見偵卷第11526 號第22頁及反面），足認被告 王家強與共犯朱海青係「開啟菜園鐵門、進入貨櫃屋內」竊 取前揭財物，衡情當無誤認為「朱海青老闆的工具」之可能 。綜合上情，堪認被告王家強是基於不法所有之意圖而竊取 前揭財物。
⒊被告王家強於偵查中聲請傳喚之證人潘劉坤昌於偵訊時固證 稱：某日（日期我忘了）凌晨3 、4 點，王家強當時開一臺 黑色三菱的車載我去找朱海青，叫朱海青還他錢，後來朱海 青就說他老闆的東西在工地，怕被其他人搬走，請王家強幫 忙將這些東西載回朱海青的家，回來再還王家強錢。凌晨4 、5 點時，王家強先開車載我回家後，他們才去工地搬東西 ，這是隔天王家強告訴我的云云（見偵卷11526 號第96頁及 反面）；然被告王家強係辯稱當日找被告朱海青「借錢」， 並非「索討欠款」，且依據上開勘驗結果及擷圖所示，被告 王家強行竊之時間係該日上午5 時53分，與證人潘劉坤昌所 述之時間亦非相符，況證人潘劉坤昌上開所述係「這是隔天
王家強告訴我的」，顯非親眼見聞，難為有利於被告王家強 之認定。
⒋被告王家強聲請傳喚之證人即其配偶曲莉莉，於本院審理時 固證稱：（被告王家強問：105 年11月1 日凌晨3 點多，我 有沒有跟妳說我要去載「小朱」他們老闆的東西？）有。（ 被告王家強問：後來105 年11月1 日早上6 點時，我們載完 東西後，我有去妳租房子的地方載妳，一起去「小朱」他家 ，放一些工具跟材料，是嗎？）對。（見本院600 號卷第29 2 頁反面），然上開證人曲莉莉之回答，完全是依據被告王 家強之誘導訊問（檢察官沒有異議）而回答「有、對」，則 證人曲莉莉之上開證述，實乃附和被告王家強之問題而回答 ，已非依據其親身經歷而為陳述，況證人曲莉莉與被告王家 強為夫妻關係，衡情非無為迴護被告王家強而虛偽證述之可 能性；再者，被告王家強曾具狀聲請傳喚證人張鈞棠作證， 並表示「105 年11月1 日早晨6 點時，被告開車載朱海青與 妻子曲莉莉，經過內壢忠孝路時，張鈞棠騎車追上來問我要 去哪裡，我就回他『幫朋友載他老闆施工好的東西和工具， 載回華勛小朱家』，張鈞棠說順便一起吃早餐，張鈞棠有看 到朱海青請被告載的電線和工具，放在朱海青家」云云（見 本院600 號卷第286 頁），然而，證人曲莉莉卻證稱：我們 從早餐店到朱海青家，路上沒有遇到朋友，到朱海青家外面 ，也是我、王家強、朱海青3 人云云（見本院600 號卷第29 8 頁反面），所述情節，亦明顯與被告王家強所述不符，是 證人曲莉莉上開在被告王家強誘導訊問下，而為有利被告王 家強之證述，即為本院所不採，難為有利被告王家強之認定 。
⒌綜合上情，被告王家強上開所辯並非可採，被告王家強此部 分犯行之事證明確，應依法論科。從而，被告王家強聲請傳 喚證人張鈞棠到庭作證，亦因事證明確，無再調查之必要， 應予駁回。
㈡犯罪事實二部分（即起訴書附表編號2 ）
訊據被告王家強、曲莉莉固坦承於上開時地，由被告王家強 駕駛車號00-0000 號自用小客車前往桃園市○○區○○路00 號前，搬走曬衣架1 個，且欲搬走原木桌子1 張時，由於體 積太大無法放入該自用小客車，遂搬至附近路邊；而被告王 家強隨即找友人呂永鵬駕駛車號0000-00 自用小貨車，與被 告王家強協力搬運該原木桌子等情；惟矢口否認有竊取各該 物品之犯行。被告王家強辯稱：我經過林森路那邊，有人在 施工，我看到有東西丟出來，有一個工人叫曹家豐，他說我 要就可以載走，我請呂永鵬開車幫我載運、清理，再送給陳
家億，陳家億給我2,000 元，我就把2,000 元給呂永鵬云云 （見本院865 號卷第62頁反面、偵卷11449 號第87頁至第88 頁反面）；被告曲莉莉則辯稱：王家強開車載我要去買衣架 ，剛好經過那邊路旁看到，是有人不要的，我就叫王家強去 拿，我只是臨時起意，剛好需要曬衣架，才會叫王家強去拿 。曬衣架是我們拿的，原木桌子原本也要拿，但太重了搬不 動，所以就找王家強的朋友呂永鵬幫忙搬，呂永鵬開貨車來 搬，當時我在王家強的車子裡云云（見偵卷11449 號第15至 16頁、本院600 號卷第232 頁反面至第233 頁）。經查： ⒈105 年12月10日上午2 時51分許、3 時40分許，被告王家強 駕駛車號00-0000 號自用小客車，搭載被告曲莉莉前往桃園 市○○區○○路00號前，徒手搬走原木桌子1 張、曬衣架1 個，業經被告王家強、曲莉莉供承在卷，且與證人即被害人 陳光安之指訴情節相符（見偵卷11449 號第32至33頁），並 有車號0000-00 號自用小貨車、車號00-0000 號自用小客車 之車輛詳細資料報表、監視器擷取照片5 張等在卷可佐（見 偵卷11449 號第34至35頁、第36至38頁），是上開事實堪以 認定。
⒉被告王家強、曲莉莉各以前詞置辯，是此部分所應釐清者， 即被告2 人於上開時地，搬運該曬衣架及原木桌子等物，是 否基於不法所有之意圖而為：
⑴被告曲莉莉已供承「因為王家強開車載我去買曬衣架，剛好 經過看到，臨時起意去拿，原木桌子原本也要拿，但太重搬 不動」，顯有不法所有之意圖及竊盜之客觀事實，且與被告 王家強辯稱「稍早有工人曹家豐表示是屋主不要可以搬走」 乙情，顯不相符。
⑵證人呂永鵬於偵訊時供稱：王家強當天凌晨1 點多到我家敲 門，給我地址，要我馬上去載1 張木頭桌子，我去載桌子的 時候，曲莉莉和王家強開另一輛車也在現場，事後王家強給 我2,000 元，我凌晨搬回來整理該張桌子，天亮的當天中午 王家強就叫人開一部休旅車把該張桌子搬走等語（見偵卷11 449 號第87頁反面至第88頁），衡情若係「屋主不要之物」 ，實無急著在三更半夜找人「馬上搬運」之必要，況被告王 家強所謂之工人曹家豐，亦因死亡而無法傳喚到案（見本院 600 號卷第268 頁），難以證明被告王家強所辯符實，則被 告王家強、曲莉莉辯稱「以為是屋主不要之物」云云，應係 事後卸責之詞，難以採信。
⑶證人即被害人陳光安於警詢時證稱：原木桌子價值6 萬元、 曬衣架價值670 元（見偵卷11449 號32、33頁）；復於偵訊 時陳稱：我的原木桌及曬衣架是放在騎樓被偷，我從沒有向
任何人表示東西是不要的，曬衣架是新的、剛買的，原木桌 是牛樟的，那是我前妻的嫁妝，74、5 年左右用9 萬多元買 的，我不可能不要等語（見同上偵卷第128 頁）。而被告曲 莉莉亦供承：我覺得曬衣架蠻新的等語（見本院600 號卷第 308 頁反面）；證人呂永鵬於偵訊時並證稱：該張桌子的材 質是臺灣花樟樹瘤所雕刻，桌面厚度約5 公分，長寬有150 公分* 90公分，桌腳高度45公分，桌子光材料就5 萬元起跳 等語，而被告王家強亦供承「該桌子是實木桌」（見偵卷11 449 號第88頁），衡情擺放他人騎樓、如此新穎、有價值之 家具，當不會有工人向被告王家強表示係「屋主不要之物」 ，且被告王家強、曲莉莉亦不至於誤認該原木桌子或全新之 曬衣架係他人丟棄不要之物，是被告王家強、曲莉莉所辯， 顯非可採。
⑷經本院勘驗當日監視器錄影畫面，結果略以：王家強駕駛Ａ 車至吳鳳一街與林森路交叉路口後，下車至Ｔ型交叉路口處 之Ｂ地，並於現場徘徊佇視，便與曲莉莉一起至Ｂ地搬原木 桌子，並嘗試將原木桌子搬上Ａ車後車箱，惟並未成功，遂 離開現場。約半小時後，王家強再度回到Ｂ地，呂永鵬亦於 不久駕駛貨車至Ｂ地，2 人成功將原木桌子搬至貨車，王家 強拿取貨車上之帆布蓋住原木桌子後，呂永鵬便駕駛貨車離 開現場。接著王家強將Ａ車駛於林森路十字路口閃黃燈處， 再倒車至林森路某間民宅門口，打開Ａ車後車箱，拿取該民 宅前之曬衣架後，離開現場，有勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（ 見本院600 號卷第157 頁反面至第158 頁反面、第174 至17 8 頁）。由上開勘驗結果可知，被告王家強、曲莉莉首次搬 運該原木桌子前，曾於該處徘徊佇視，於發現原木桌子後， 與被告曲莉莉曾多次嘗試搬入自用小客車未果，若如被告王 家強所辯係日間有工人告知「屋主不要之物」，應早已知悉 該原木桌子大小，即可駕駛適當大小之車輛前往載運，而不 至於選擇半夜三更時分、試圖以該自用小客車載運；且嗣被 告王家強找來友人呂友鵬以貨車載運，將原木桌子搬上貨車 時，並有刻意「拿取貨車上帆布蓋住原木桌子」之舉動，亦 顯有掩人耳目之情。從而，被告王家強、曲莉莉上開所辯， 難以採信。
⒊綜合上情，此部分事證明確，被告王家強、曲莉莉之犯行均 堪認定，俱應依法論科。
㈢犯罪事實三部分（即起訴書附表編號3）
訊據被告王家強固坦承於上開時地，騎乘機車前往桃園市○ ○區○○路0 號，並進入2 樓搬走被害人高稜鈞所有之電視 1 臺；惟矢口否認有竊取該物品之犯行，並辯稱：我跟高稜
鈞認識，我那時候住在興仁路那邊，剛好要買電視，他說家 裡有電視叫我去搬，所以晚上他鐵門沒有關，我就上去搬了 。第2 天他就去謝啟明家說我偷他電視，我就說你不是要給 我，怎麼反悔，我就把電視還給他云云（見本院865 號卷第 62頁反面）。經查：
⒈被告王家強於106 年4 月17日上午1 時38分許，騎乘機車前 往桃園市○○區○○路0 號，並進入2 樓即被害人高稜鈞住 處，搬走平板電視1 臺，業經被告王家強供承在卷，且與證 人即被害人高稜鈞於警詢之指訴情節相符（見偵卷12757 號 第11至14頁），並有現場及監視器畫8 張等在卷可佐（見偵 卷12757 號第16至19頁），是上開事實，堪以認定。 ⒉被告王家強以前詞置辯，是此部分所應釐清者，即被告王家 強於上開時地，將該電視1 臺搬走，是否係基於不法所有之 意圖：
⑴證人即被害人高稜鈞於偵訊時證稱：我家電視被偷之後，我 有報警，警察有來調監視器，警察看過之後就說這個竊賊是 王家強，我不認識王家強，是內壢所的警察跟我說他是王家 強，是個慣竊，我才知道他名字，我去問警察電視的下落， 警察跟我說是王家強搬走，我透過關係找到王家強道上的大 哥，並在附近問一問，就去王家強常去的網咖，要求他把電 視還給我，王家強就自己把電視搬來我家還給我等語（見偵 卷11449 號第126 頁），足證被告王家強辯稱該電視是被害 人高稜鈞要送給他、要他去搬的云云，顯非可採。 ⑵經本院勘驗當日監視器錄影畫面，結果略以：王家強頭戴安 全帽第一次先進入Ａ宅不久後離開；第二次騎乘機車行經成 功路Ａ宅時，便停下機車佇視Ａ宅多次；第三次王家強逆向 騎乘機車，手拿拖把至Ａ宅，先將畫面左上方監視器之鏡頭 撥開，欲進入Ａ宅時，發現仍有另一台監視器（即目前正在 拍攝之監視器），遂拿著拖把繞過攤車走向該監視器之後方 ，以拖把將該監視器之鏡頭撥開，進入Ａ宅並拿取電視後， 騎乘機車離開現場，有勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見本院60 0 號卷第158 頁反面至第159 頁反面、第179 至183 頁）。 由上開勘驗結果，被告王家強進入被害人高稜鈞住處前，係 「先持拖把撥開2 個監視器鏡頭」，且進入被害人高稜鈞住 處時係「全程戴著安全帽」，顯有掩人耳目、避免被發現之 舉止，則被告王家強竊取該電視機之事證明確，其所辯顯非 可採。
⑶偵查中檢察官依據被告王家強之聲請傳喚證人陳武隆到庭， 證人陳武隆表示：不記得「106 年4 月間，高稜鈞有說要把 液晶電視1 臺送給王家強，讓王家強去搬」這件事情等語（
見偵卷11449 號第157 頁），亦難為有利被告王家強之認定 。
⒊綜上，此部分事證明確，被告王家強之犯行堪以認定，應依 法論科。從而，被告王家強聲請傳喚謝啟明（儀）、陳武隆 （見本院865 號卷第64頁），惟並未指出與待證事實有何關 連性，且未提出證人謝啟明之年籍資料以供傳喚，已屬無從 調查；而被告王家強另聲請傳喚證人董倫輝欲證明「高稜鈞 故意要給我難堪」（見本院600 號卷第284 頁），惟亦未提 供證人董倫輝之明確地址及年籍資料，亦屬不能調查，況此 部分事證已臻明確無再調查之必要，均應予駁回。 ㈣犯罪事實四部分（即起訴書附表編號4）
訊據被告王家強固坦承於上開時地，以牽騎之方式將告訴人 莊詒如所有車號000-0000號機車騎走；惟矢口否認有竊取該 機車之犯行，並辯稱：曹家豐在網咖跟我借2 千元，我要他 晚上還我錢，結果沒有還，我就去富強西街那邊找他，我看 到一輛與他騎的同款機車，我就惡作劇把他的機車牽到旁邊 放，沒想到牽錯機車云云（見本院865 號卷第62頁反面）。 經查：
⒈被告王家強於106 年4 月18日上午2 時45分許，在桃園市○ ○區○○○街00號前，以牽騎之方式將該機車移置同市區○ ○路○段00號前，並在該處為警尋獲此輛機車等情，業經被 告王家強供承在卷，並有證人即告訴人莊詒如於警詢之指訴 、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單 、監視器畫面擷圖7 張、電門鑰匙孔照片1 張等在卷可佐（ 見偵卷12756 號第11至18頁），是上開事實，堪以認定。 ⒉被告王家強以前詞置辯，是此部分所應釐清者，即被告王家 強將該機車移至警方尋獲地點，是否係基於不法所有意圖而 竊取：
⑴經本院勘驗當日監視器錄影畫面，結果略以：王家強頭戴黑 色安全帽，身穿灰色上衣黑色短褲步行至富強西街，多次抬 頭往監視器的方向注視，牽出機車欲離開時，並未發動機車 ，而是牽著機車跑步離開現場，經過興仁路一段58巷37號， 王家強係坐在機車上，未發動車子並以左腳使力讓機車滑行 前進，有勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見本院600 號卷第159 頁反面至第160 頁反面、第184 至187 頁）。由上開勘驗結 果可知，被告王家強移置該輛機車時，曾多次抬頭往監視器 鏡頭方向注視，與一般竊嫌因擔心犯行被發現，而對於監視 器鏡頭特別注意之情形相符。
⑵證人即告訴人莊詒如於本院審理時證稱：尋獲時，我的機車 龍頭壞掉，鑰匙孔被撬過等語（見本院600 號卷第161 頁）
，又稽之警方拍攝該機車尋獲時之鑰匙孔照片（見偵卷第12 756 號第18頁），龍頭鑰匙孔確實有被撬挖之痕跡，顯有遭 人試圖開鎖、發動之情形，則被告王家強辯稱無竊盜犯行云 云，即非可採。
⑶該輛機車為警尋獲之地點，在興仁路一段78號前，已非告訴 人莊詒如原停放處之旁邊或隔壁巷弄，有Google地圖在卷可 憑（見本院600 號卷第236 頁），況被告王家強自承於案發 當時係居住在興仁路1 段99號6 樓之41（見本院865 號卷第 62頁反面、本院600 號卷第309 頁），亦證被告王家強有竊 取該機車並停放其居處樓下附近（已為被告王家強實力支配 ）之情形，則被告王家強辯稱「只是惡作劇而將機車移置旁 邊停放」，即非可採。
⒊綜合上情，足認被告王家強確有竊取該輛機車，而被告王家 強辯稱「只是為惡作劇而將曹家豐的機車移置他處，但認錯 機車」云云，顯非可採。此部分事證明確，被告王家強之犯 行堪以認定，應依法論科。
⒋至於，被告王家強聲請傳喚證人曹家豐、張鈞棠，欲證明「 曹家豐有向我借錢，我在網咖外面有對曹家豐說『如果沒有 還錢，我會去找你』」（見本院865 號卷第64頁、600 號卷 第261 頁），惟並未指出待證事實與被告王家強此部分犯行 有何關連性，況證人曹家豐業已死亡（見本院600 號卷第26 8 頁），顯已不能調查，且被告此部分犯行業經本院認定如 前，其辯解不可採並經本院說明如前，待證事實均已明瞭， 亦無傳喚證人張鈞棠之必要，爰駁回此部分調查證據之聲請 。
㈤犯罪事實五部分（即起訴書附表編號5）
訊據被告王家強矢口否認有於上開時地竊取該裝潢工具1 批 ，並辯稱：當時我肋骨斷掉，根本無法動，不可能騎車，曲 莉莉說車子是我騎的，那是因為我對她家暴傷害，所以她才 會這樣說云云（見本院865 號卷第63頁）。經查： ⒈106 年4 月28日上午0 時54分許，竊嫌騎乘證人曲莉莉所有 之車號000-000 號普通重型機車，侵入桃園市○○區○○路 000 號告訴人黃清裕住處，竊取告訴人黃清裕價值4 萬元之 裝潢工具1 批等情，為證人即告訴人黃清裕於警詢證述明確 （見偵卷18623 號第13至14頁），且有監視器照片擷圖13張 及機車車籍查詢結果在卷可佐（見同上偵卷第15至21頁、本 院600 號卷第237 頁），是上開事實，可以認定。 ⒉被告王家強以前詞置辯，是此部分所應釐清者，即前揭時地 騎乘曲莉莉所有機車、行竊之人，是否為被告王家強： ⑴本院勘驗當日監視器錄影畫面，結果略以：Ａ男於Ｂ宅門口
徘徊佇視多次，亦曾直接騎乘車號000-000 機車至Ｂ宅門口 彎腰查看。Ａ男遂將機車停於Ｂ宅斜對面後，步行至Ｂ宅門 口，彎腰爬進Ｂ宅，不久後從Ｂ宅門口出來，以單手拉下Ｂ 宅鐵門，雙手持有兩個反光物品，而騎乘機車離開現場。有 勘驗筆錄及擷圖在卷可憑（見本院600 號卷第161 頁至第16 2 頁反面、第188 至193 頁）。由上開勘驗結果，雖無法清 楚辨識該進入告訴人黃清裕住處竊取裝潢工具1 批之男子面 容，惟該男子之身形確實與被告王家強之身形相似。 ⑵證人曲莉莉於警詢時證稱：（提供監視器畫面閱覽）騎乘機 車BA3-772 的男子是我老公王家強，車號000-000 號機車平 常都是我老公王家強在使用等語（見偵卷18623 號第11頁） ，足證上開騎乘車號000-000 號普通重型機車、侵入告訴人 黃清裕住處行竊者，確為被告王家強無誤。證人曲莉莉於本 院審理時雖證稱「106 年4 月28日曾將車號000-000 號機車 借給『阿清』之男性友人」云云，惟亦證稱「他借車的時間 是早上接近中午時」（見本院600 號卷第295 頁反面至第29 6 頁），仍無法排除此部分案發時間（半夜0 時54分許）， 騎乘該機車行竊之人，非被告王家強本人，已難為有利被告 王家強之認定。
⒊被告王家強雖辯稱「當時我肋骨斷掉，無法騎機車」云云， 並提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書為證（見本院865 號 卷第90頁），且該院亦檢附病歷函覆略以「當時當傷勢不建 議騎乘機車，受傷後騎乘機車有困難」等語（見本院600 號 卷第107 、113 頁），惟依據病歷記載被告王家強於106 年 3 月26日因上開原因就診時，主訴及護理紀錄係記載「現胸 口會痛，四肢多處擦傷」，評估為「胸部鈍傷，建議觀察6 小時，但病患要求出院」；而同年4 月30日因上開原因就診 時，主訴及護理紀錄則記載「胸部鈍傷」，且均診斷為「挫 傷、骨折之初期照護」，即並非經確診為「骨折」而就骨折 為積極治療，佐以證人即其配偶曲莉莉到庭證稱：當時王家 強出車禍後，是騎摩托車去打零工等語（見本院600 號卷第 299 頁反面、第300 頁），且依據上開犯罪事實三、四之現 場光碟勘驗筆錄及擷圖，已足以證明被告王家強於106 年3 月26日車禍就診後之106 年4 月17日、18日，仍能騎乘機車 、甚至搬運60吋之平板電視，是難認被告王家強所辯「當時 因上開傷勢無法騎車」為可採。
⒋綜合上情，此部分事證明確，被告王家強之犯行，堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告王家強就犯罪事實一、二、四所為，均係犯刑法第32
0 條第1 項之竊盜罪；犯罪事實三、五所為，均係犯刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告曲莉莉就犯罪 事實二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。就犯罪事 實一、二，被告王家強分別與共犯朱海青、被告曲莉莉，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈡被告王家強前因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第 334 號判處有期徒刑8 月確定；又因施用毒品案件，經本院 以103 年度審易字第2431號判處有期徒刑8 月確定。上開案 件，經本院以104 年度聲字第2243號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於105 年7 月17日執行完畢，有臺灣高等法院 被告王家強之前案紀錄表附卷可查。其受徒刑之執行完畢， 5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯， 各應依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家強前有多次施用毒 品及竊盜之犯行紀錄（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），而被告曲莉莉前有施用毒品經裁定送觀察、勒戒之紀 錄，品行均不佳，猶不思循正當途徑獲取所需，為本案犯行 ，顯見並無悔改之情；兼衡被告王家強、曲莉莉之犯罪動機 、目的、手段、所竊財物價值，及其等犯後均否認犯行之態 度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作 為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行的 案件相較，自無從在量刑予以減輕，以符平等原則）；暨被 告王家強自述：我是國中肄業，從事衣物回收，經濟狀況不 好等語；被告曲莉莉自述：我是高職畢業，目前幫朋友做資 源回收，經濟狀況勉持（見本院600 號卷第310 頁）之智識 程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依其等之職業、身分及經濟 狀況，就得易科罰金之刑，各諭知易科罰金之折算標準。 ㈣數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以 一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前 犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後 之刑罰是否過重，對被告施以過重之刑罰，無助於預防再犯 、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行 刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基 礎，審酌被告王家強所犯如附表編號一、二、四；三、五所 示之罪，各其行為態樣，所呈現被告王家強之人格特性及犯 罪動機、目的、手段、程度、所生危險等綜合因素，各就得 易科罰金之刑與不得易科罰金之刑，分別定應執行之刑如主 文所示（被告王家強如欲併就得易科及不得易科罰金之刑， 合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）
。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之1 第5 項分別 定有明文。
㈠犯罪事實一，被告王家強與共犯朱海青共同竊得之PVC 電線 3 捲及電線剪1 支，為其2 人之犯罪所得，證人即共犯朱海 青雖證稱「電線經變賣，分給王家強1,500 元」（見本院60 0 號卷第155 頁反面），惟為被告王家強所否認，且電線剪 1 支則未變賣，是難認全部犯罪所得已為內部分配或實際合 法發還被害人，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額（本院另以107 年度簡字第246 號判決，對共 犯朱海青諭知犯罪所得之沒收及追徵，檢察官執行時應一併 注意重複沒收之問題，自不待言）。
㈡犯罪事實二，被告王家強、曲莉莉共同竊得之曬衣架1 個， 固為其2 人之犯罪所得，惟被告曲莉莉供承：曬衣架在我那 邊（見本院600 號卷第233 、307 頁），而被告王家強自10 7 年3 月12日起即入監執行至今，顯然目前對於該曬衣架有 事實上處分權者乃被告曲莉莉，且迄本案辯論終結前仍未實 際合法發還被害人陳光安（見本院600 號卷第212 頁），應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告對被告曲 莉莉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於，被告王家強、曲莉莉所竊之原木桌子1 個， 業經被害人陳光安取回，有本院電話查詢紀錄表在卷可查（ 見本院600 號卷第212 頁），被告王家強、曲莉莉既未保有 犯罪所得，則不予宣告沒收。
㈢犯罪事實三，被告王家強竊得之電視1 臺，業經被害人高稜 鈞向被告王家強索回，有被害人高稜鈞之偵訊筆錄在卷可查 （見偵卷11449 號第126 頁），被告王家強既未保有犯罪所 得，則不予宣告沒收。
㈣犯罪事實四，被告王家強竊得之機車1 輛，業經警尋獲發還 告訴人莊詒如，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷12756 號第114 頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒 收。
㈤犯罪事實五，被告王家強竊得之裝潢工具1 批，未合法發還 告訴人黃清裕，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告王家強意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於106 年2 月8 日上午2 時42分許，駕駛前向不 知情呂盛南（所涉竊盜部分，業經檢察官處分不起訴）借得 其平日所使用之車號00-0000 號自用小貨車，至桃園市○○ 區○○○街00巷0 號1 樓之白惠娟住處，並進入該址鐵門內 ，竊取禾聯牌分離式冷氣機1 組（價值1 萬元）。因認被告 王家強所為係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜 罪嫌等語（即追加起訴部分）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第 161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上 字第128 號判例要旨參照）。另認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「