臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第391號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖世峻
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
廖世峻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖世峻明知車號0000-00 號自用小客車 為來路不明之贓物（該車為劉英輝所有，於民國105 年3 月 7 日遭不詳之人竊取），竟基於收受贓物之犯意，於105 年 3 月8 日晚間8 時30分前某時，在不詳之地點，以不詳方式 收受上開汽車後作為代步之用。嗣為警於105 年3 月8 日晚 間8 時30分在桃園市○○區○○街0 號附近尋獲該車而循線 查獲。因認被告涉有刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816 號判例要旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從 為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例要旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告廖世峻涉有上開收受贓物罪嫌，無非係 以㈠被告之供述；㈡刑案現場勘察報告及內政部警政署刑事 警察局鑑定書各1 份；㈢監視器畫面翻拍照片2 張、現場照 片1 張、盤查畫面照片1 張、員警密錄器影片1 份等，為其 主要論據。
四、訊據被告廖世峻堅詞否認有何收受贓物犯行，並辯稱：我沒 有開過那輛車，但有給朋友載、坐過那輛車，有摸過置於該 車後座上之螢幕，因為當時我偷車的朋友很多，我忘記是誰
開的車，我在警察詢問時自白說我有開過那輛車，是因為警 察一直問我有沒有開那輛車，我講沒有，警察問了好幾遍， 警察一直不接受我的說法，後來我不知道要怎麼回答警察， 最後我說「是我開的你爽嗎」，警察才心平氣和地問話等語 （見本院易卷第46頁反面、第62頁反面、第64頁及反面）。 經查：
㈠被告於106 年1 月17日第二次警詢中之自白應不具證據能力 ：
⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。
⒉被告歷次接受詢、訊問時均否認犯行，有105 年7 月20日偵 訊筆錄、106 年1 月17日第一次警詢筆錄在卷可憑（見偵19 619 號卷第28頁、偵12065 號卷第15至17頁），復於106 年 1 月17日第二次警詢時，雖自白有本案犯罪（見偵12065 號 卷第19頁），但經本院勘驗被告當日之警詢錄音錄影光碟， 勘驗結果為：警員詢問被告時，係採一問一答方式，被告回 答警員詢問時，精神狀態正常，一開始均否認犯行，警員則 持續提高音量追問，被告仍否認犯行，警員並表示「給他弄 一下犯後態度惡劣，看檢察官會不會收押他」，之後被告始 回答「有開好不好，爽了沒啊？」而坦承犯行，警員音量恢 復正常等情，有勘驗筆錄在卷可考（見本院易卷第46頁反面 至第54頁）。審酌該警詢過程，被告否認犯行，警員一再提 高音量追問，並提及「給他弄一下犯後態度惡劣，看檢察官 會不會收押他」，顯有不當明示被告若不自白犯罪會遭檢察 官收押，已涉以不正方法取得被告之自白，影響被告自白犯 罪之任意性，依刑事訴訟法第156 條第1 項之規定，被告之 警詢自白不得做為證據，應予排除。
㈡警方據報於105 年3 月8 日晚間8 時30分許，在桃園市○○ 區○○街0 號附近，查獲上開小客車，並在小客車左後座椅 上發現留有影音系統主機1 台，並在該影音系統主機觸控面 板上採集指紋送驗，經比對與被告之右環指指紋相符等情， 有桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告及內政部警 政署刑事警察局105 年4 月20日刑紋字第1050025196號鑑定 書等各1 份在卷可稽（見偵12065 號卷第41至49頁，內含刑 案現場勘察紀錄表、現場勘察照片、勘察採證同意書等附件 ），惟此僅能證明被告確曾觸摸置於上開車輛左後座椅上之 影音系統主機觸控面板，尚不足以遽認其有駕駛或使用過上 開車輛之事實。
㈢警方調閱105 年3 月8 日桃園市○○區○○街0 號轉角監視
器畫面，以證明被告有自上開小客車駕駛座下車及步行離開 現場等情，並提供上開監視器畫面翻拍照片2 張為佐；惟觀 諸警方提供上開監視器畫面翻拍照片，照片中之畫面模糊， 未足清晰至可辨識該人之臉孔、身形及車輛之顏色、款式、 車牌號碼等情，有上開照片2 張在卷可考（見偵12065 號卷 第51頁），尚不足以認定被告有自上開小客車駕駛座下車及 步行離開之事實；又被告固於105 年3 月8 日上午5 時9 分 許，在東昇街1 號附近經警盤查，此有盤查畫面照片1 張及 警員密錄器影片1 份等在卷可稽（見偵12065 號卷第52頁、 第73頁），亦僅能證明被告於上開時間、地點經警盤查之事 實，亦不足以認定被告有駕駛上開車輛。
㈣從而，本案除了在上開小客車左後座椅上遺留之影音系統主 機觸控面板上有採集比對出被告指紋外，別無其他不利被告 之證據，而被告除上開經本院排除證據能力之警詢自白外， 始終均辯稱其不曾使用上開車輛等情（見偵12065 號第15至 17頁、第66至67頁、本院審易卷第38頁反面至39頁、本院易 卷第64至65頁）。然上開小客車左後座椅上發現留有被告指 紋之影音系統主機1 台，客觀上存有多種可能，不能排除係 被告搭乘他人所駕駛上開小客車之情形。甚者，上開小客車 駕駛座附近（如方向盤、排擋、手煞車）均未採集到被告之 指紋，或採集到被告曾坐於該處而遺留DNA 等證據，本院自 無從單憑留有被告指紋之影音系統主機置於該小客車左後座 椅上，即遽認被告有駕駛、使用上開小客車。準此，單憑上 開小客車左後座椅上影音系統主機觸控面板上比對出被告指 紋乙節，尚不足以證明被告涉犯收受贓物罪嫌，而仍有合理 懷疑存在。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據方法，尚未達於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形 成被告有如起訴意旨所指收受贓物犯行之心證，自屬不能證 明被告犯罪，揆諸前揭判例說明，被告之收受贓物犯行既屬 不能證明，自應為其無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠偵查起訴，檢察官楊石宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
刑事第十五庭審判長法 官 曹馨方
法 官 高羽慧
法 官 紀榮泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日