臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第781號
107年度審簡字第780號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉明燊
選任辯護人 王鳳儀律師（107年度審簡字第781號）
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第10862 號、第28432 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
劉明燊輸入禁藥，處有期徒刑參月。又輸入禁藥，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑參月。扣案如附表編號3 、4 備註欄所示「宣告沒收物」均沒收。
事實及理由
壹、本件犯罪事實（105 年6 月13日、同年7 月22日輸入禁藥之 犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件，以下記載均以附件起訴書所載為基礎，並 附記本院案號。另將相關輸入情形整理如判決附表所示）。貳、【106 年度偵字第10862 號】起訴書（本院107 年度審簡字 第781號）：
一、起訴書證據並所犯法條欄「被告劉明燊於偵查中坦承不諱」 ，更正為「被告劉明燊於偵查中之陳述」。
二、證據補充：被告於本院準備程序之自白。
三、並說明：
㈠被告與辯護意旨於本院雖一度辯稱：本案沒有個案委任書、 被告是在「不燃煙論壇」向賣家購買，買賣訊息是繁體字、 交易幣別別是新臺幣，因此被告無「故意」輸入禁藥；且本 案與本院106 年度審訴字第195 號（下稱「前案」）違反藥 事法屬同一案件，是先前寄貨未到，賣家允諾補寄，屬同一 行為等語。
㈡惟查：
1.關於犯罪故意：
「個案委任書」，是實務上委任人為辦理貨物通關作業需要 ，依據關稅法規定，委任受任人（報關業者）代為辦理貨物 通關過程中依規定應為之各項手續的文件。這樣的委任書， 雖然可以作為個案有無犯罪故意的佐證、參考之一，但沒有 條件式的必然關聯性。再者，被告於判決確定之「前案」中 ，也都沒有個案委任書（偵21307 卷第3 頁背面、偵20840 卷第10頁背面）；且查，被告於「前案」警詢時，陳稱是以 新臺幣4,500 元購買（偵21307 卷第5 頁背面至第6 頁），
並於偵查中自稱：「（檢察官問：有無曾經懷疑過價格比較 便宜，有可能是因為他是大陸進口的？答：）其實有懷疑過 ，但我當時想要省錢」等語（偵21307 卷第32頁），而被告 也於「前案」為認罪答辯、因而經簡式審判程序判決（並獲 判緩刑。本院「前案」判決參照）。綜合上開情狀，被告既 然花費相當的金錢在網路購買電子菸油，且其自稱是想要戒 菸（本院107 年8 月3 日準備程序筆錄第5 頁），應該是有 抽菸習慣的人、並對於要花錢用來替代紙菸的電子菸品項、 內容、使用的情形（例如：尼古丁、擊喉感）以及其市面流 通、能否輸入等，應有相當程度的認識。因此，本院對於上 述被告及辯護意旨，無法採認。
2.同一案件問題：
另外，被告於本案如附表編號3 、4 所示輸入的貨物品項種 類，和「前案」的電子菸油相當不同，因此本院無法採認所 謂賣家「補寄」的辯解，也無法認定與「前案」屬於同一案 件。
㈢另外：
1.被告與辯護意旨曾經提出「小譽美蒸汽俱樂部」的相關網頁 （被證1 ）、淘寶網的賣家資訊（被證2 ）、對話紀錄（被 證3 ）、訂貨紀錄（被證4 ）（本院審訴1823卷第24至32頁 ），以支持上述主張。
2.但本院先行電聯請其等保存原始（數位）證據，再於107 年 3 月1 日準備程序中，在檢察官表達相關證據能力意見後， 本院為驗真需求（以及數位證據生成的過程），並為避免因 勘驗對數位證據的產生不必要的變動風險，徵得檢察官、被 告及辯護人同意函請內政部警政署刑事警察局鑑識（本院審 訴1823卷第33至39頁）。經本院發函請該局以數位鑑識、公 開來源等可能探知方式，對於相關資料來源、產出情形、驗 真況狀鑑定；其後被告、辯護人以刑事陳報狀陳稱手機不見 、已經報案遺失（同上卷第45至49頁）。
3.經刑事警察局回覆本院稱略以：被證1 論壇網頁（討論主題 為：有無熟識的良心淘寶店家），利用Wayback Machine 查 詢確有該主題，但內容未存檔，無法查知是否與目前頁面相 同，且該論壇無法建立帳號，無法驗證被證1 所列之時間性 質。被證2 淘寶賣家網頁，另利用Wayback Machine 查詢未 經庫存網站存檔，在案發時間無法查知是否存在。被證3 、 4 是淘寶網使用的阿里旺旺（Aliwangwang ）通訊軟體，分 為網頁版及安裝版，網頁版也未將對話紀錄儲存於手機中。 無法經由鑑驗數位證據確認其真實性（同上卷第50頁）。且 從書面資料，無法得知與數位資料是否相符。
4.準此，被告提出的證據中，除了被證1 的網頁存在可以認為 有基礎的釋明之外，其餘均無法透過鑑識方式驗真。縱使不 論驗真問題，被告所提出的證據，仍然與前述實際上「到貨 」情形有所衝突（本判決附表編號3 、4 相關貨物品項、數 量與「前案」有相當差異），仍然難以產生「賣家補寄」的 「合理」懷疑。
㈣綜上所述，上述被告、辯護意旨所陳，無法採認。參、【106 年度偵字第28432 號】起訴書（本院107 年度審簡字 第780號）：
一、起訴書證據並所犯法條欄所載被告警詢陳述，不予引用。二、證據補充：被告於本院準備程序之自白。
肆、論罪：
核被告所為，均係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥罪（依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1 項前段規定， 自大陸地區輸入，以進口論）。被告利用不知情之東慶公司 人員遂行其上開犯行，均為間接正犯。其所犯上開2 罪間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
伍、量刑及其他刑罰事項的說明：
一、爰審酌被告輸入禁藥，違反法令誡命，影響主管機關對藥品 之管理，造成國人身體健康風險，所為應值非難。惟考量被 告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪目的、手段、自陳 大學畢業之智識程度、家庭經濟勉持、現有正當工作之生活 狀況（偵28432 號第3 頁受詢問人欄、本院107 年8 月3 日 準備程序筆錄第5 頁）及素行等一切情狀，以及其餘刑罰的 考量（詳下述），分別量處如主文所示之刑。
二、定執行刑的說明：
㈠刑罰的目的，在於透過法定的標準設定刑罰範圍，使行為人 承受相當的苦痛方式（失去自由、財產、或其他法律效果） ，以誡命、禁止一般人不得對他人法益造成實害或危險，同 時以此方式履踐國家保護人民法益之義務。然而，刑罰除了 法秩序對於行為人本身的規範反應及一般預防效果之外，另 一個重要的目的是期使行為人將來不要再犯罪；亦即，應報 本身並不是唯一且純然之處罰目的。因此，法院在個案中， 仍然應該考量法益的實害及危險、刑罰的宣告、執行的後果 及可能造成的效應，審視被告刑罰的必要性。畢竟行為人（ 在非死刑的情況下）終究必須回到社會，而刑罰正是要避免 行為人回到社會後，再次侵害他人法益或造成危險。因此， 在個案中，法院仍然必須考量行為人對其行為所負起的責任 、代價與未來復歸社會的可能性，並且審慎考慮刑罰是否會 是達成上開制度目的的有效及合比例的手段。而本案輸入禁
藥罪的法定刑是「10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元 以下罰金」；依據刑法第41條第1 項所規定得以「易科罰金 」的犯罪，限於犯「最重本刑為5 年以下有期徒刑之刑」， 因此，本案縱使宣告如主文所示的刑度，亦無上述諭知易科 罰金及其標準之適用（簡之，無法易科罰金），則被告可得 易刑的種類，已經縮減。
㈡從被告「前案」及本案的犯行、受偵審的時間序列、行為的 方式的相似性來看，被告應該是在「前案」受到追訴、處罰 之前，發生「前案」及「本案」的行為。換言之，整體觀察 被告的「前案」、「本案」的行為過程，應該是在類似行為 首次受到追訴、處罰之前的一系列行為；則其本案的犯行， 並非在「前案」經過追訴、處罰之後，仍然僥倖、刻意敵視 法秩序的再度作為。
㈢而且，被告本案2 次輸入禁藥都是電子菸油、方式類似、時 間相近；對照被告「前案」的緩刑條件是「緩刑期間付保護 管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供120 小時之義務勞務，及於緩刑期間內參加法治教育2 場 次」（本院106 年度審訴字第195 號判決主文參照）。而被 告也已經遵守上述的條件，將義務勞務、法治教育都履行完 畢（本院107 年8 月3 日準備程序筆錄第3 頁辯護人陳述、 桃園地檢署106 年度執緩字第395 號卷附執行筆錄、通知書 、106 年度執護勞字第149 號卷附義務勞務工作日誌、106 年度執護命字第71號卷附觀護人簽）。對照本案宣告的有期 徒刑，如果易刑，則是以提供社會勞動6 小時折算1 日刑期 （刑法第41條第3 項）；縱算是以各罪宣告的3 個月刑期計 算，易刑也高達數百小時。
㈣此外，我國法制欠缺各罪刑分開宣告後，由法院考慮整體特 別預防必要性的宣告設計；以致於倘若被告有數個行為，在 同一審判程序處理時，有可能宣告緩刑；但如果分開程序處 理時（如本判決所稱的「前案」及「本案」），會因為先起 訴案件刑罰的宣告，導致被告後來被起訴的案件無法緩刑（ 甚至可能撤銷。刑法第74條第1 項、第75條第1 項第2 款、 第75條之1 第1 項第1 款）。如此一來，將造成以實際上追 訴、處罰的快慢（程序進行的速度可能取決於人力、物力、 甚至外部環境），決定被告的各行為能否一併宣告緩刑。從 而，因為法律欠缺（無法一併考量特別預防必要性）或涵蓋 過廣（緩刑期前的犯罪後來被宣告刑罰，僅因不同偵審程序 ，緩刑因而受到撤銷）的情形，導致本質相同的犯罪行為， 無法為相同處理。準此，本院考量上述各種情狀，並為了緩
和上述違反平等原則的疑慮，認各該宣告刑應一併考量實際 的效應，且執行刑毋庸再予疊加，爰宣告應執行刑如主文所 示。
三、其他的說明：
被告在本案的考量情形，均如前述。則被告於本案的各該行 為，是在整體行為受追訴、處罰之前都已經完成；且因為制 度的緣故，因此在本案仍然必須受到刑罰，而沒有辦法和「 前案」一起宣告緩刑併附條件。從而，本案被告雖然違反法 律，但本案判決的宣告及將來的執行，仍足以達成訴求被告 警惕的作用（被告本案行為之後，也沒有再度涉及其他案件 ，卷附臺灣高等法院全國前案簡列表參照）。準此，被告未 來若沒有進一步其他破壞法益、觸犯刑事法律的行為，且本 案又有上述制度問題及考量，本院認為前述程序的先後差異 ，不應該成為撤銷先前的緩刑的考量原因。本院同時願意相 信（也希望）檢察官作為刑罰執行機關的專業判斷，應當能 夠充分體現憲法上的比例及平等原則，並理解、緩和上述的 制度問題，而不致於過分僵硬解釋法律規定；讓被告先前緩 刑仍然維持，使其先前履行的緩刑條件不致付諸流水，成為 有意義的社會處遇。
陸、扣案如附表編號3 、4 備註欄「宣告沒收物」所示之物，均 為被告所有供犯本件各該犯罪所用之物，應依刑法第38條第 2 項規定，宣告沒收（是否能依刑法第38條第1 項以「違禁 物」宣告沒收，不另贅載，相關討論參本院106 年度審簡字 第916 號判決）。
柒、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，藥事法第82條第1 項、刑法第11條前段、 第50條前段、第51條第5 款、第38條第2 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
捌、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
本案分別經檢察官王遠志（106 偵10862 ）、林欣怡（106 偵28432 ）分別提起公訴，檢察官吳建蕙於準備程序到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃心姿
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附錄法條
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣二億元以下罰金；致重傷者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億五千萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣一千萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表（依輸入時間排序）
┌──┬──────┬───────┬───────────────┬───────────┬──────────────┐
│編號│審理案號 │客觀（進口）輸│品項 │偵查情形 │備註 │
│ │（本案附記偵│入時間 │ │ │ │
│ │查案號） │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┼───────────┼──────────────┤
│1 │106 審訴195 │105 年3 月11日│電子菸油18瓶 │105 年8 月22日警詢 │已判決確定（106 年3 月15日判│
│ │ │ │（伊阿索／IASO eC-Liquid／tea │（偵21307卷第5頁 ） │決） │
│ │ │ │18瓶，偵21307 卷第20、21頁） │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┼───────────┼──────────────┤
│2 │106 審訴195 │105 年3 月14日│電子菸油18瓶 │105 年8 月22日警詢 │已判決確定（106 年3 月15日判│
│ │ │ │（伊阿索／IASO ice 2瓶／CLassi│（偵20840 卷第3 頁） │決） │
│ │ │ │c 2 瓶／meLLOW 12 瓶／CLassic │ │ │
│ │ │ │mild 2瓶，偵0840卷第17、18頁）│ │ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┼───────────┼──────────────┤
│3 │107 審簡781 │105 年6 月13日│電子菸油16瓶（偵10862 卷第18、│106 年4 月13日警詢 │【宣告沒收物】 │
│ │（106 審訴 │ │21-23 頁） │（偵10682卷第4頁） │①伊阿索（IASO／meLLOW）6 瓶│
│ │1823、106 偵│ ├───────────────┤ │②伊阿索（IASO／Springs ）10│
│ │10862 ） │ │【16瓶有尼古丁】： │ │ 瓶 │
│ │ │ │①伊阿索（IASO／meLLOW）6瓶 │ │（起訴書第2 頁附表） │
│ │ │ │②伊阿索（IASO／Springs ）10瓶│ │ │
│ │ │ ├───────────────┤ │ │
│ │ │ │另有輸入2 瓶無尼古丁 │ │ │
│ │ │ │伊阿索（IASO／tea）2 瓶 │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────────────┼───────────┼──────────────┤
│4 │107 審簡780 │105 年7 月22日│電子菸油20瓶（偵28432 卷第16至│106 年10月29日警詢 │【宣告沒收物】 │
│ │（106 審訴 │ │22頁） │（偵28432 卷第3頁） │①High Voltage Energy infuse│
│ │635 、106 偵│ ├───────────────┤ │ E-liquid Shock treatment │
│ │28432 ） │ │【20瓶均有尼古丁】： │ │ 6mg 1瓶 │
│ │ │ │①High Voltage Energy infused │ │②the Lost Fog Collection │
│ │ │ │ E-liquid Shock treatment 6mg│ │ Neon Cream 30ml/6mg 3 瓶 │
│ │ │ │ 1瓶 │ │③Trabuco Blackstar Virginia│
│ │ │ │②the Lost Fog Collection │ │ 6mg 11瓶 │
│ │ │ │ Neon Cream 30ml/6mg 3 瓶 │ │④Cafe Racer Craft E-liquid │
│ │ │ │③Trabuco Blackstar Virginia1 │ │ Lucky13 6mg 3瓶 │
│ │ │ │ 6mg 11瓶 │ │⑤Bathtub Brewers Bright │
│ │ │ │④Cafe Racer Craft E-liquid │ │ Purple Nicotine 0.5% 2瓶 │
│ │ │ │ Lucky13 6mg 3瓶 │ │（起訴書第3頁附表） │
│ │ │ │⑤Bathtub Brewers Bright │ │ │
│ │ │ │ Purple Nicotine 0.5% 2瓶 │ │ │
└──┴──────┴───────┴───────────────┴───────────┴──────────────┘