臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第749號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡忠州
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院受理後（107 年度審易字第1298號），經被告
自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡忠州犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告蔡忠州於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園 地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡忠州為從事業務之人 ，擔任貨車司機，負責收貨、送貨等工作，竟將其負責配送 之行動電話1 支侵占入己，所為實不可取；兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重，暨犯後坦承犯 行，事後與被害人利長福達成和解，且獲告訴人陳寬堯原諒 並經告訴人表示不願加以追究，有本院準備程序筆錄、和解 筆錄附卷為憑（見本院審易卷第15至16頁、第21至23頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀 況小康，職業司機，個人資力雖非明顯不佳，然鑑於自由刑 倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無 從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予 以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰 執行之有效性及公平性等各情，諭知易科罰金之折算標準。三、次查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告犯後已坦承犯行 ，且積極與被害人為上所述之和解，是本院寧信其經此偵審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受 刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定，併宣告緩刑2 年以啟自新，且依刑法第74條第2 項第 3 款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分 依刑法第75條之1 規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之 。
四、按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告既
已與被害人達成和解，此有和解筆錄附卷可查（見本院審易 卷第23頁），基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人 因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒 收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合 利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟 上之和解已滿足被害人因犯罪所生對被告之求償權，且達到 利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目 的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所 得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規 定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還 或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位， 更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使告訴人之 民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第33 6 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第 2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書 106年度偵字第24576號
被 告 蔡忠州 男 44歲（民國00年00月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000○0號
居桃園市○○區○○路0段000○0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡忠州受僱於台灣宅配通股份有限公司（下稱台灣宅配通公 司）桃園營業所擔任貨車司機，負責收貨、送貨等工作，為 從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，利用職務上 之便，於民國106 年2 月11日，在桃園市○○區○○路00號 台灣宅配通公司桃園營業所內，將該公司所配送之行動電話 1 支（廠牌：蘋果iPhone7 Plus，IMEI：000000000000000 ）予以侵占入己，再於106 年3 月21日在Mobile01網站上將 該行動電話以新臺幣（下同）28,000元之價格售與不知情之 利長福。嗣經物品管領人即台灣宅配通公司桃園營業所經理 陳寬堯察覺報警處理，始查知上情。
二、案經陳寬堯訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 1 │被告蔡忠洲於警詢及偵│坦承於台灣宅配通公司│
│ │查中之供述 │擔任貨車司機，並於上│
│ │ │開時、地侵占上述iPho│
│ │ │ne7 Plus行動電話之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 2 │告訴人陳寬堯於警詢之│被告利用職務之便，侵│
│ │指訴 │占上述iPhone7 Plus行│
│ │ │動電話之事實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 3 │證人賴維國於警詢之證│台灣宅配通公司於106 │
│ │述 │年2月11日遺失iPhone7│
│ │ │Plus行動電話1 支，宅│
│ │ │配單號為000000000000│
│ │ │-001之事實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 4 │證人利長福於警詢之證│證人利長福於106年3月│
│ │述 │21日在Mobile01網站上│
│ │ │以28,000之價格向被告│
│ │ │購買本件iPhone7 Plus│
│ │ │行動電話，並於106年3│
│ │ │月22日凌晨0 時許，在│
│ │ │桃園市桃園區延壽街16│
│ │ │9號7-11 便利超商前與│
│ │ │被告面交之事實。 │
├──┼──────────┼──────────┤
│ 5 │搜索扣押筆錄、扣押物│被告受僱於台灣宅配通│
│ │品目錄表、贓物認領保│公司擔任司機，藉職務│
│ │管單，本件iPhone7 │上機會，將他人委由台│
│ │Plus行動電話網路查詢│灣宅配通公司配送之本│
│ │保固資料、通聯調閱查│件iPhone7 Plus行動電│
│ │詢單及台灣宅配通公司│話(IMEI：00000000000│
│ │出貨明細各1份 │1515)予以侵占之事實 │
└──┴──────────┴──────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ，然查，刑法之竊盜罪係將他人支配下之動產移置於自己支 配下而完成者，被告就本件iPhone7 Plus行動電話本就依其 業務上之關係而在被告支配持有中，被告將之移作自己所有 使用，應屬刑法之侵占罪範疇，自難以竊盜罪相繩。然此部 分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分屬同一行為，為事實上 一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日
檢 察 官 陳 品 潔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日
書 記 官 胡 瑞 芬
所犯法條
中華民國刑法第336條第2項
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：本院107年度審附民字第612號和解筆錄 和 解 筆 錄
107年度審附民字第612號
原 告 利長福
住新竹縣○○鄉○○街000號
被 告 蔡忠州
住桃園市○○區○○路0段000○0號
居桃園市○○區○○路0段000○0號2樓
上當事人間107 年度審附民字第612 號就本院107 年審易字第1298號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國107 年7 月26日上午9 時59分在本院第十六法庭公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：
一、出席人員：
法 官 何宇宸
書記官 蔡宛軒
通 譯
二、到庭和解關係人：
原 告 利長福
被 告 蔡忠州
三、和解成立內容：
㈠被告願給付原告新臺幣參萬元，自民國一○七年八月十日起 至全部清償為止，按月於每月十日前各給付新臺幣壹萬元， 如有一期未給付，視為全部到期。
㈡原告因本件侵占所生之其餘請求均拋棄。
四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押 原 告 利長福
被 告 蔡忠洲
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
桃園地方法院刑事庭
書記官 蔡宛軒
法 官 何宇宸
以上正本證與原本無異
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
, 台灣公司情報網