臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第538號
107年度審簡字第732號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林家鋐
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號），本院受理後（107 年度審訴字第172 號），經被告自
白犯罪，認宜改以簡易判決處刑；又因恐嚇案件，經檢察官聲請
簡易判決處刑（107 年度偵字第4855號），併判決如下：
主 文
林家鋐犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣捌萬元。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）林家鋐意圖為自己不法之所有，基於搶奪犯意，於民國10 6 年11月23日中午12時45分，在址設桃園市○○區○○路 000 號「金東華銀樓」，趁店東張玲秋不及防備之際，徒 手搶奪金項鍊1 條（重2 兩，價值新臺幣10萬元，已發還 ），得手後隨即逃逸。
（二）林家鋐於107 年1 月11日下午6 時50分許，駕駛車號000 －0000號自用小客車至桃園市○○區○○路000 號之「大 竹加油站」內加油時，因加油站員工林士詮勸諭其應熄火 加油，而與其起口角，林家鋐竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，自其所駕車輛上拿出西瓜刀1 把，並將刀自刀鞘拔出亮 刀後，再以右手持刀鞘拍打林士詮之胸口，並向其恫稱： 「你還要繼續回嘴嗎？以後不要在加油站讓我遇到你」、 「以後如果在加油站看到他（指林士詮），我就把加油站 轟掉」等語，致林士詮心生畏懼，而生危害於其生命、身 體安全。
（三）案經桃園市政府警察局桃園分局、林士詮訴由桃園市政府 警察局蘆竹分局訴請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。
二、證據名稱：
（一）被告林家鋐於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。（二）被害人張玲秋、告訴人林士詮於警詢及偵訊中之證述。（三）桃園市政府警察局桃園分局現場勘查紀錄表、監視器錄影 畫面翻拍照片。
三、論罪科刑：
（一）核被告林家鋐就犯罪事實（一）所為，係犯刑法第325 條 第1 項之搶奪罪；就犯罪事實（二）所為，係犯同法第30 5 條之恐嚇危害安全罪。被告所為2 次犯行，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，恣意為本案搶奪犯行，毫無法治觀念，且僅因細故 即恫嚇告訴人林士詮，使告訴人心理造成驚恐，所為實有 不該，惟考量被告於本院準備程序時坦認犯行，兼衡其等 犯罪動機、目的、手段及所造成危害輕重等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。再者審酌被告家庭經濟狀況為小 康，職業無，個人資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科 罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免 之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜 合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執 行之有效性及公平性等各情，分別諭知易科罰金之折算標 準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。（三）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，本件犯後已坦承犯行，犯後態 度尚可，本院寧信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知 所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併宣告緩刑2 年 ，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，爰依刑法第74 條第2 項第4 款規定，命向公庫支付新臺幣8 萬元。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第30 5 條、第325 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51 條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。