臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第535號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃修升
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1645
號），本院受理後（107 年度審易字第790 號），經被告自白犯
罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
黃修升共同犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分增列「被告 黃修升於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地 方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃修升不思以正當方式 獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺 對他人財產權之尊重，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚 可，衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟 狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況勉持，職業服務業，個人 資力明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應 考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身 分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧 各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情 ，諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1 第1 項定有明文。又按共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參 照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院10 4 年度台上字第3937號判決亦同此旨）。經查，本案被告與 余慶昌共同竊得新臺幣1 萬1500元，被告於警詢時供稱僅分 得新臺幣500 元（見偵卷第6 頁），卷內復查無其他證據可 證明被告因本案犯行而取得更多報酬或利益，自應認被告就
本案犯行所取得之犯罪所得為新臺幣500 元，爰依上開規定 宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號 判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國 現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第28 條、第321 條第1 項第1 款、第3 款、第41條第1 項前段、 第38條之1 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡宛軒
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第1645號
被 告 黃修升 男 19歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃修升與余慶昌（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國106 年10月27 日上午9 時許，無故侵入曾發爐位於桃園市○○區○○路00 號之住宅（未據告訴），渠等2 人進入上址住宅後，再由余 慶昌持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危
險性可供兇器使用之剪刀（未扣案）開啟房間木門，黃修升 則在房間外把風，余慶昌竊得房間內新臺幣（下同）1 萬1, 5 00元後，渠等2 人旋即逃離現場，黃修升分得500 元；余 慶昌則得款1 萬1,000 元。嗣經曾發爐報警處理，經警循線 查知上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃修升於警詢時坦承不諱，核與證 人即被害人曾發爐於警詢時及偵訊中證述情節相符，並有監 視錄影器拍攝畫面翻拍照片4 張附卷可稽，被告自白與犯罪 事實相符，自可採信。綜此，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第3 款之攜 帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌。被告黃修升與余慶昌就上開竊盜 罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
檢 察 官 黃柏嘉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書 記 官 張允侖
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。