臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第1708號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王武國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度毒偵字第3458號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王武國施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
王武國前於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法 院以99年度毒聲字第49號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施 用毒品之傾向，於99年7 月1 日釋放出所執行完畢，此次施 用毒品犯行，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以99年度毒偵 字第132 號為不起訴處分確定。於101 年間（即前開觀察、 勒戒執行完畢釋放後5 年內）次因施用毒品案件，經臺灣苗 栗地方法院以101 年度苗簡字第1092號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年12月17日執行完畢（於本案構成累犯）。 詎其仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於107 年1 月31日晚間7 時許，在桃園市○○區○○○ 路0 段000 巷00號2 樓居所內，以玻璃球燒烤並吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年2 月 2 日上午11時55分許，王武國於其施用第二級毒品犯行尚未 為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動前往桃園市政府警 察局中壢分局普仁派出所（下稱「普仁派出所」），指認徐 ○○（真實姓名年籍資料詳卷）販賣第二級毒品甲基安非他 命，同時接受採集尿液送驗，結果呈安非他命類陽性反應， 始悉上情。案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告王武國分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理 中之自白。
㈡桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照 表（尿液編號：E000-0000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司 濫用藥物實驗室- 台北107 年3 月26日出具之UL/2018/0000 0000濫用藥物檢驗報告。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收 ，不另論罪。
㈡又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完 畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢按所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。 而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼 及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被 查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有 偵查（或調查）犯罪之公務員尚無確切之證據，足以合理懷 疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，則因被告供 出毒品來源，因而查知其他正犯或共犯關於本案毒品來源之 事證，被告仍得依上開規定，獲邀減輕或免除其刑之寬典（ 最高法院100 年度台上字第4787號判決意旨參照）。經查， 被告於警詢時稱其所施用之毒品均係向徐○○購買等語（見 偵字卷第7-8 頁），嗣警並因被告之供述而查獲案外人徐○ ○涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪 嫌，並移送至臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴後，現由 本院審理中，此有臺灣桃園地方檢察署107 年8 月10日桃檢 坤寒107 毒偵3458字第079167號函在卷可稽（見本院卷第23 頁），揆諸前開判決意旨，堪認被告符合毒品危害防制條例 第17條第1 項之減刑規定，自應依法減輕其刑，並與前開累 犯加重其刑之規定先加重後減之。
㈣次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，係指有偵查 犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。（最高法院72年台上字 第641 號、75年台上字第1634號判例意旨參照）。查本案被 告為供出毒品來源主動前往「普仁派出所」，同時接受採集 尿液送驗，有桃園市政府警察局中壢分局刑事案件移送書在 卷為參（見偵字卷第1 頁及其反面），核與被告於107 年2 月2 日警詢之供述情節相符（見偵字卷第7-10頁），堪認被 告於本案施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務 員發覺前，主動向「普仁派出所」警員自首犯行，嗣並接受 裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕
其刑，並依法遞減輕之。
㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑 確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足 以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二 級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為誠屬不當，再 衡以被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告之犯罪動 機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10 條第2 項、第17條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項 、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事審查庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。