臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度訴字第582號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 詹宜達
選任辯護人 翁方彬律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第9342號），本院判決如下：
主 文
詹宜達共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表編號㈠、㈡所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、緣詹宜達於民國106 年4 月14日前之不詳時間在新北市蘆洲 區集賢路上之尼加拉瓜公園（下稱尼加拉瓜公園）結識真實 姓名年籍不詳、綽號「阿福」之成年男子（下稱「阿福」） ，而「阿福」於106 年4 月14日前1 至2 週內之某日，先行 詢問詹宜達是否願意協助其書寫英文之寄件資料並代為寄送 包裹，且同意事成後給予詹宜達新臺幣（下同）1 萬元之報 酬，詹宜達聽聞此情後隨即答應，俟「阿福」於106 年（起 訴書誤載為105 年）4 月14日中午12時許，在尼加拉瓜公園 旁之便利商店附近，交付2 件裝有如附表編號㈠所示第三級 毒品、第四級毒品之郵局郵寄用紙箱包裹予詹宜達，並當場 告知包裹內裝有上開毒品，而詹宜達明知硝甲西泮、硝西泮 係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品、第四級毒品，非 經許可，均不得運輸，且硝甲西泮、硝西泮亦係行政院依懲 治走私條例規定公告之管制進出口之物品，禁止私運出口， 猶為圖得報酬，竟與「阿福」共同基於運輸第三級毒品、第 四級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，當場收下「阿福 」交付之包裹，而「阿福」同時亦出示其上載有如附表編號 ㈡所示收件人姓名、電話及地址字樣之紙條供詹宜達當場抄 寫，待詹宜達將上開資訊抄寫完畢後，「阿福」即將紙條收 回，並告知詹宜達依上開資訊填寫收件人等資料後，將2 件 包裹郵寄往美國，隨後詹宜達即攜同上開包裹返回新北市○ ○區○○路000 巷00弄00號住處，並在國際快捷郵件五聯單 上、商業發票上書寫寄件人為「Chen Jianming 」、寄件地 址為「No236,Nati onal Road Lu chu District , New N orth City Taiwan」、寄件人電話為「0000000000」、收件 人分別為「Fang Jia Long 」、「Li Hang 」、收件人地址 分別為「153-30,59th ave ny flushing 」、「363fairvie w ave ,Fairview Nj」等資料，填寫完畢後，旋於同日下午 2 時8 分許，前往新北市蘆洲區光華路「蘆洲光華郵局」（
下稱「蘆洲光華郵局」），以內裝物品為「Tea 、Rice flo ur、Biscuits、Candy 」之名義，將夾藏如附表編號㈠所示 含有第三級毒品、第四級毒品成分之俗稱一粒眠之毒品共計 1 萬6,570 顆（起訴書誤載為1 萬6,750 顆，業經公訴檢察 官以107 年度蒞字第11480 號補充理由書更正）之快捷郵件 包裹2 件交予不知情之郵局人員辦理郵寄手續，而於郵寄手 續完成後，再返回尼加拉瓜公園將收執單據交予「阿福」， 並向「阿福」拿取1 萬元之報酬。嗣於同日晚間10時許，內 政部警政署航空警察局會同財政部關務署臺北關，在桃園市 ○○區○○○路00號「臺灣桃園國際機場航空郵件處理中心 」開箱檢驗，查扣上開夾藏毒品之郵件包裹，內政部警政署 航空警察局警員復持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票 ，循線於同年月20日下午3 時5 分許，在新北市○○區○○ 路000 巷00弄0 號前拘提詹宜達到案，並在其住處扣得其抄 寫收件人等資訊之紙條1 張（即附表編號㈡）、門號000000 0000號行動電話1 具（含SIM 卡1 張，即附表編號㈢）、部 分內容書寫錯誤之國際快捷郵件五聯單2 張（即附表編號㈣ ）、商業發票2 張（即附表編號㈤）。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查後起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，因被告詹宜達及辯護人均表 示同意有證據能力（106 年度訴字第582 號卷，下稱訴字卷 ，第25頁及背面），復本院認其作成之情況並無違法不當情 況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均 坦承不諱（106 年度偵聲字第271 號卷，下稱偵聲字卷，第 10至11頁；訴字卷，第24頁、第36頁背面），核與證人洪逸 麟於警詢中之證述（106 年度他字第2509號卷，下稱他字卷 ，第16至18頁；106 年度偵字第9342號卷，下稱偵字卷，第 40至42頁）大致相符，並有航空警察局刑事警察大隊偵查報 告、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、商業發票、手寫紙條、財政部關務署臺北關106 年4 月 14日北遞移字第106010397 號函、財政部關務署臺北關扣押 貨物運輸工具收據及搜索筆錄、內政部警政署航空警察局違 反毒品危害防制條例案件扣留單、EMS 國際快捷郵件投遞證 明聯影本、刑案現場照片、證物清單（他字卷，第2 至5 、 8 、9 、11至15、19至23頁；偵字卷，第8 至15、17至21、 23至25、35至39、44至47頁）在卷可稽，又扣案如附表編號 ㈠所示之物品，經送鑑驗結果確含第三級毒品、第四級毒品 成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心106 年4 月17日 航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察 局106 年6 月22日刑鑑字第1060041690號鑑定書（他字卷， 第8 、9 頁；偵字卷，第112 頁）可憑，足認被告前開任意 性自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
㈡、至辯護人辯稱：被告透過郵局寄送包裹，而包裹尚未運上飛 機前即遭安檢查獲，故還沒有達到起運之狀態，應屬未遂云 云，惟按運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足， 並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既 遂或未遂，應以已否起運為準，若已起運，構成該罪之輸送 行為即已完成，不以兩地間直接搬運輸送移轉存至於特定地 點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方 法，將特定之毒品移轉運送致終極目的地者，其各階段之運 送行為，均不失為運輸行為之一種。再按懲治走私條例第2 條之私運管制物品出口罪，其所謂出口，係指由我國海港、 航空機場或陸地邊境向國外運輸者而言；其私運之方式，不 論為海運、空運或陸運，或數方式併用，均屬之；如對於私 運管制物品出口之構成犯罪事實，已開始實行者，即屬著手
，而以運出國境為既遂（最高法院88年度台上字第2489號判 決、101 年度台上字第5536號判決意旨參照）。查：被告於 上開事實欄所述時、地，收受由「阿福」所交付內含上揭第 三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之2 件包裹後，前往 郵局託運上開毒品，於被告完成將包裹交由郵局寄送之手續 後，該包裹即已處於透過郵局進行運輸之狀態中，雖事後郵 局在收受被告託運寄送之包裹後，尚須透過空運方式方能將 包裹送抵美國，然而，此僅係運輸工具、方法之接續，尚不 影響被告已將包裹交寄而使毒品達到起運之狀態，是被告共 同運輸第三級毒品、第四級毒品之犯行，自屬既遂，辯護人 所辯，尚有誤會。惟本案被告所交寄之包裹於尚未運出國境 前，即經警方會同海關人員查扣，揆諸前揭說明，被告私運 管制物品出口之犯行，則應論以未遂。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第 三級毒品罪、同條例第4 條第4 項之運輸第四級毒品罪及懲 治走私條例第2 條第2 項、第1 項之私運管制物品出口未遂 罪。被告持有如附表編號㈠所示之毒品，其中第三級毒品硝 甲西泮之純質淨重雖達20公克以上，但此部分持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈡、被告與「阿福」間，就所犯上開運輸第三級毒品、第四級毒 品及私運管制物品出口未遂犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢、被告與「阿福」共同利用不知情之郵局人員，將第三級毒品 、第四級毒品自我國起運以運輸，欲私運至美國境內，均為 間接正犯。
㈣、被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第三級毒品罪、運輸第四 級毒品罪及私運管制物品出口未遂罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第三級毒品罪論處。㈤、按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，查被告於 偵查及本院審理中，業就其所犯本案運輸第三級毒品、第四 級毒品犯行均為坦認之供述，已如前述，揆諸前揭法律規定 及說明，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕 其刑。
㈥、復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例要旨參照）。此所謂法定最
低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。 而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國 力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢 ，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品 之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查 緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉 為不知，惟卻仍漠視法令規定，竟為貪圖1 萬元報酬而允諾 代為寄送裝有毒品之包裹，且運輸之一粒眠毒品數量高達1 萬6,570 顆，危害自屬甚鉅，故被告之犯罪情狀在客觀上尚 不足以引起一般人同情，且審酌被告已因於偵查及審判中均 自白，合於毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑， 已無情輕法重之情形，是被告所犯本案之罪，在客觀上並不 足以引起一般同情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭 說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告依「阿福」指示而與之共 同自我國運輸第三級毒品、第四級毒品，欲運送輸入美國， 而毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，被告 自我國走私毒品欲運送出境，所為亦有助長毒品跨區交易， 無以禁絕毒品銷售通道，除影響國家緝毒形象，亦打擊國內 反毒政策執行成效，自應受有相當程度之刑事非難，惟兼衡 上開毒品係於起運而尚未出境之際即經查獲，幸未遭美國方 之收受人順利領得進而交付他人販賣擴散，且被告於本案僅 係依「阿福」指示寄送運輸毒品，就如何運輸寄送毒品，及 就毒品來源、運輸出境之目的，以及美國之收受對象為何人 等節，均非上游主導地位，暨被告犯後坦承全部犯行，尚見 悔意，及其智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正、公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項 修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題， 於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又刑法第38條 第1 項修正為：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，同條第2 項修正為：「供犯罪所用、犯罪預備之物或
犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」，並增訂同條第4 項：「前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 」；另增訂刑法第38條之1 第1 項：「犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、第3 項 ：「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。」。又因本次刑法修正將沒收列為專章， 具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用 刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限」。另有關本次刑法修正後與其他 法律間之適用關係，增訂之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用」，即沒收適用之法律競合， 明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒 收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普 通法」之原則。為因應上開刑法施行法第10條之3 第2 項規 定，毒品危害防制條例第19條關於沒收之規定，乃於105 年 6 月22日修正、公布，並自105 年7 月1 日起施行，而為刑 法沒收章之特別法。
㈡、修正後之毒品危害防制條例第19條第1 項規定：「犯第4 條 至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者 ，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒 收之」，亦即擴大沒收範圍，使犯第4 條至第9 條、第12條 、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用之物，不問是否 屬於犯罪行為人所有，均應沒收之。是以關於本案運輸第三 級毒品所用之物，除有修正後刑法第38條第4 項規定「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。」、同法第38條之2 第2 項規定「有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者」之情形而得不宣告沒收、追徵或酌減之 外，應逕適用修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
㈢、又毒品危害防制條例第19條第1 項修正後，將修正前該條第 1 項之「因犯罪所得之財物沒收」及就「因犯罪所得之財物 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之 」規定刪除，回歸刑法沒收章之規定，故本案犯罪所得之沒 收自應適用刑法規定。復按犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之 剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。
㈣、經查：
１、被告自承有取得寄送包裹之報酬1 萬元等語（訴字卷，第36 頁背面），故上開1 萬元報酬自屬被告之犯罪所得，雖未扣 案，惟仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
２、扣案如附表編號㈠所示物品，經鑑驗結果確含有第三級毒品 、第四級毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心106 年4 月17日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書、內政部警政 署刑事警察局106 年6 月22日刑鑑字第1060041690號鑑定書 （他字卷，第8 、9 頁；偵字卷，第20、112 頁）可證，係 屬違禁物，且為被告於本案中所運輸之毒品，除送驗耗損部 分外，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至包裝毒品 所用之紅色、銀色包裝袋，因與其內之毒品難以析離，仍會 殘留微量之毒品，且無析離之實益，應與所包裝之毒品視為 一個整體而併予沒收。
３、扣案如附表編號㈡所示之紙條1 張，業據被告供陳：快捷郵 件包裹上之資料是「阿福」拿1 張寫好資料的單子給我，我 抄寫1 份留著，我抄寫的那份就是警查扣走的那張，「阿福 」再將原本的單子拿走等語（偵字卷，第58至59頁），故扣 案由被告手寫之紙條，顯係供被告運輸毒品所用之物，且並 無刑法第38條第4 項、第38條之2 第2 項所規定之情形，故 應依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，予以宣告沒收。
４、至扣案如附表編號㈢所示之行動電話，依被告供陳：我沒有 用這支手機跟「阿福」聯絡等語（訴字卷，第34頁），且依 卷內事證觀之，亦查無上開行動電話與本案被告運輸毒品有 何關聯，另扣案如附表編號㈣、㈤所示之物品，據被告自承 ：在我住處扣到的寄件資料是我寫錯的，因為寫錯所以沒有 使用，寫好的已經寄出去等語（偵字卷，第4 頁背面、第59 頁），是扣案如附表編號㈣、㈤所示之物品，並非被告實際 用於寄送本案2 件裝有毒品之包裹使用，故扣案如附表編號 ㈢至㈤所示之物品，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，懲治走私條例第2 條第2 項、第1 項，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第4項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉孟昕到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第六庭審判長法 官 劉淑玲
法 官 涂光慧
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 藍姿靖
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────────────────────┐
│編號│ 扣案物品 │ 數量 │ 備註 │
├──┼──────┼──────┼─────────────────────┤
│ ㈠ │一粒眠 │1 萬6,570 顆│【鑑驗結果】 │
│ │ │ │㈠、淨重1.7930公克，抽取其中橘色圓形錠劑9 │
│ │ │ │ 粒及碎塊，取樣0.0698公克鑑定用罄，餘重│
│ │ │ │ 1.7232公克，檢出Nimetazepam （硝甲西泮│
│ │ │ │ ）及Nitrazepam（硝西泮）成分【交通部民│
│ │ │ │ 用航空局航空醫務中心106 年4 月17日航藥│
│ │ │ │ 鑑字第0000000 號毒品鑑定書】 │
│ │ │ │㈡、經檢視為銀／紅色包裝袋，外觀型態均相似│
│ │ │ │ ，總淨重3086.80 公克，抽取其中橘色圓形│
│ │ │ │ 藥錠1 顆磨混鑑定，取0.19公克鑑定用罄，│
│ │ │ │ 驗餘總淨重3086.61 公克，檢出第三級毒品│
│ │ │ │ 「硝甲西泮」（硝甲氮平）（Nimetazepam │
│ │ │ │ ）成分，純度約3 ％，驗前總純值淨重約92│
│ │ │ │ .6 0公克。【內政部警政署刑事警察局106 │
│ │ │ │ 年6 月22日刑鑑字第1060041690號鑑定書】│
├──┼──────┼──────┼─────────────────────┤
│ ㈡ │紙條 │1張 │記載 │
│ │ │ │「Fang Jia Long │
│ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ 153-30,59th ave ny flushing │
│ │ │ │ 11355」、 │
│ │ │ │ 「Li Hang │
│ │ │ │ 0000000000 │
│ │ │ │ 363fairview ave,Fairview Nj │
│ │ │ │ 07022」字樣 │
├──┼──────┼──────┼─────────────────────┤
│ ㈢ │行動電話（含│1具 │門號：0000000000號，型號：iphone 6S │
│ │SIM卡1張） │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────────────┤
│ ㈣ │EMS 國際快捷│2張 │（郵件編號：EZ000000000TW 號、EZ000000000 │
│ │郵件五聯單 │ │TW號） │
├──┼──────┼──────┼─────────────────────┤
│ ㈤ │商業發票 │2張 │（其上記載Chen Jianming等） │
└──┴──────┴──────┴─────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。