臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第744號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 白錦蓉
上列被告因違反毒品危害防制條例害案件，經檢察官聲請以簡易
判決處刑（103 年度偵字第25010 號），本院認不宜逕以簡易判
決處刑（106 年壢簡緝字第1 號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
白錦蓉無罪。
理 由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告白錦蓉明知海洛因係毒品危害 防制條例所列之第一級毒品，竟基於持有第一級毒品之犯意 ，於不詳時間、地點，取得海洛因後而持有之。嗣於民國10 3 年5 月20日凌晨2 時30分許，在桃園縣楊梅市（現改制為 桃園市○○區○○○○街0 號之居處，為警查獲，並扣得白 錦蓉所有之海洛因1 包（毛重3.88公克）。因認被告涉犯毒 品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人陳新翔、李智生 於警詢及偵訊中證述明確，復有桃園縣政府警察局楊梅分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定書等為其主要論據。
四、訊據被告則堅決否認有任何持有第一級毒品海洛因（下稱海
洛因）之犯行，辯稱：伊是桃園市○○區○○○街0 號之屋 主，因有朋友介紹陳新翔、李智生等人來買黃金等物，於是 渠等於103 年5 月20日凌晨2 時30分許至該住處，而渠等進 入伊住處後，伊有看到李智生、陳新翔及曾秋玲把海洛因摻 入香菸內施用，前開海洛因1 包是李智生所有，因不久後員 警就來了，渠等就把東西丟得到處都是，伊本身沒有施用海 洛因，員警所扣得之海洛因1 包並非伊持有等語。經查：（一）員警因巡邏而發覺該處聲音吵雜且車輛異常阻擋出入，故 於上揭時間至被告上開住處查緝，此時被告、證人陳新翔 、李智生、葉智燻、曾秋玲、田震宇等6 人均在被告住處 內，員警並於該住處客廳桌上扣得海洛因1 包（淨重3.61 公克，驗餘淨重3.57公克，純質淨重1.65公克）等情，業 據證人即案發當時執行搜索之員警方正宗、葉正明於本院 審理時證稱明確（見本院易字卷第104 頁反面至第108 頁 ），核與證人陳新翔、李智生、曾秋玲、田震宇、葉智燻 之證述大致相符（見偵字第25010 號卷第23頁至第24頁； 毒偵字第2072號卷第36頁、第50頁至第51頁、第54頁反面 ；本院卷第52頁及其反面、第101 頁至第104 頁），且有 桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）楊梅分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、現場照片3 張 、扣案物照片2 張、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 1 份附卷可稽（見毒偵字第2073號卷第50頁至第54頁、第 56頁；毒偵字第2072號卷第88頁），是此部分事實，堪予 認定。
（二）證人陳新翔雖於本院103 年度審訴字第1475號案件（下稱 他案）警詢時指稱：警方於該住處扣得之物品均為女性屋 主即被告所有，其當時到場時，扣案之海洛因即在被告房 子桌上等語（見毒偵字第2072號卷第43頁、毒偵字第2073 號卷第73頁至第74頁），然其復於他案審理時供稱：當時 有人問伊身上有沒有東西，伊就把海洛因拿出來放在桌上 ，伊當時有跟員警說海洛因是伊所有，但員警不相信，伊 不是要維護被告才這樣說，員警所扣得之海洛因確實為伊 所有等語（見本院壢簡緝字卷第18頁及其反面）；然於本 院審理時改口證述：伊當時進入屋內，上開海洛因就放在 客廳桌上，雖然伊車內亦有海洛因，但伊沒有隨身攜帶至 被告家中，被告家中扣得之海洛因不是伊的，伊不知道當 時為何要於他案向本院陳述扣案之海洛因為伊所有等語（ 見本院易字卷第52頁及其反面、第98頁反面至第99頁反面 ），本院隨即訊問證人陳新翔為何於他案為不實之供述， 其則沈默不語（見本院易字卷第100 頁反面）。由上可知
，證人陳新翔前後說詞反覆矛盾，且因證人陳新翔亦於當 時為警查獲有施用第一級毒品海洛因而遭本院以103 年度 審訴字第1475號判決處有期徒刑7 月之事實，此有該判決 書1 份在卷可參（見本院易字卷第119 頁至第120 頁）， 則其恐再次自陷囹圄而避重就輕乃人之常情，是其所為證 述之可性信，誠屬有疑，尚難採憑。
（三）另證人李智生雖於警詢時陳稱：當時被告有將海洛因放在 客廳的茶几上，海洛因應該是被告丟棄的等語（見毒偵字 第2072號卷第47頁反面），然其於本院審理時證稱：我不 曉得扣案的海洛因是何人所有，當時屋內很亂，我清楚看 到桌上有毒品吸食器及一大堆東西，所以我合理判斷當時 桌上應該是有海洛因，又基於我自己沒有攜帶毒品，因此 我推測扣案的海洛因是被告所有的，我於警詢中的陳述是 我自己的推測，我並沒有親眼看到被告將海洛因拿出來放 在桌上等語（見本院易字卷第103 頁至第104 頁），足證 證人李智生於警詢中之陳述，僅係個人之推測之詞，並非 親眼目睹，而不得據此採為對被告不利之認定。（四）復參以證人方正宗於本院審理時證述：當時屋況很亂，伊 記得有在桌上看到毒品吸食器，但不確定有無看到扣案之 海洛因等語（見本院易字卷第105 頁）；證人葉正明於本 院審理中證稱：當時伊敲門後，屋內的人就開始亂跑了， 而屋內物品很凌亂，伊在桌上有看到扣案之海洛因1 包， 當時伊有詢問在場之6 名人員該海洛因為何人所有，但都 沒有任何人承認，於是其在現場製作扣押物品目錄表時， 方要求在場之被告、陳新翔、李智生、葉智燻、田震宇等 人均在該扣押物品目錄表簽名等語綦詳（見本院易字卷第 107 頁至第108 頁），並有扣押物品目錄表1 份附卷可考 （見毒偵字第2073號卷第52頁），而查證人方正宗、葉正 明於當時均任職於桃園市政府警察局楊梅分局，有犯罪偵 查權限及行使臨檢職權，本須依法執行公權力，倘非法為 之，不惟有受內部行政懲戒之虞，若無故入人於罪更有受 刑事訴追及處罰之可能，且渠等已到庭具結作證，其中證 人葉正明業現已退休，更無僅因追求績效而甘冒偽證及行 政懲處風險之可能，足見渠等前開證述，應非子虛，而可 採信。另佐以證人曾秋玲、田震宇、葉智燻於警詢中均陳 稱：不知道海洛因係何人所有等語（見毒偵字卷第2072號 第37頁、第51頁、第55頁），益證當時扣案之海洛因確實 不知何人所有一事，確為事實。
（五）至桃園縣政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等
物，僅能證明該包海洛因確實於上揭時地所扣得且經送鑑 定之結果確實為第一級毒品海洛因之事實，然不足以證明 係被告所持有，是亦難憑此對被告為不利之認定。五、綜上所述，該扣案之海洛因1 包雖於被告住處內之桌上扣得 ，然案發當時被告住處內除被告外，仍有陳新翔、李智生、 葉智燻、曾秋玲、田震宇等5 人在場，而現場混亂且無人承 認該包海洛因為其所有，故無法排除該包海洛因係被告以外 之人所有。是公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑而得確信被告有何持有第一級毒品犯行之程度。此 外，復查無其他積極證據足認被告確係犯有上開犯行，本件 自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，爰諭知被告無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾信一聲請以簡易判決處刑，檢察官葉詠嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第二庭審判長 法 官 蕭世昌
法 官 顏嘉漢
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日