臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度易字第1260號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃振寅
王金偉
王文溢
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號、105年度偵字第12886號），本院判決如下：
主 文
黃振寅、王金偉、王文溢均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃振寅於民國104 年4 月23日凌晨0 時 許，在桃園市○○區○○路000 號3 樓「楓彩酒店」某包廂 內，因債務問題不滿告訴人李權芳，竟與在場之被告王金偉 、王文溢、真實姓名、年籍均不詳，綽號「135 」之成年男 子及1 名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，由被告黃振寅 徒手揮打告訴人之臉頰，再由另外4 人分持煙灰缸或徒手毆 打告訴人，致告訴人受有左側肋骨閉鎖性骨折、右顴骨閉鎖 性骨折、右臉、雙唇及雙側上下肢多處挫傷、頭部鈍傷、左 耳耳鳴、外耳道紅腫、耳廓及左耳後瘀青等傷害後（傷害部 分因告訴逾期，經臺灣桃園地方檢察署檢察官另為不起訴處 分確定），竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由被告 王金偉對告訴人恫以：「要離開必須拿新臺幣（下同）120 萬元出來處理」、「你要跑也跑不掉，現在不處理的話，就 要到你家來處理，會發生什麼事，我就不知道」等語，使告 訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告黃振寅、王金偉 及王文溢涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法；又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例 意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑 事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲 染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述， 其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可 指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他 補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常 一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂 被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論 ，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。三、公訴意旨認被告3 人涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告 3 人之供述、證人即告訴人李權芳、證人即李權芳友人王啟 隆之證述及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 影本1 份為其論據。訊據被告3 人固均坦承有於104 年4 月 23日凌晨0 時許，在桃園市○○區○○路000 號3 樓「楓彩 酒店」某包廂內，因債務問題與告訴人發生爭執之事實，然 堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：被告3 人均未曾對 告訴人恫稱「要離開必須拿120 萬元出來處理」、「你要跑 也跑不掉，現在不處理的話，就要到你家來處理，會發生什 麼事，我就不知道」的話等語。經查：
㈠被告3 人與告訴人於104 年4 月23日凌晨0 時許，在桃園市 ○○區○○路000 號3 樓「楓彩酒店」之包廂內討論償還債 務等事宜，雙方因此發生言語及肢體衝突等情，業據被告3 人於本院準備程序時均供陳在卷（見106 年度易字第1260號 卷第18頁反面至19頁反面），並與告訴人於本院審理時之證 述情節互核相符（見106 年度易字第1260號卷第33頁至39頁 ），此部份之事實首堪認定。
㈡公訴人雖依據告訴人之指訴而認被告3 人共同基於恐嚇危害 安全之犯意聯絡，推由被告王金偉對告訴人嚇以：「要離開 必須拿120 萬元出來處理」、「你要跑也跑不掉，現在不處 理的話，就要到你家來處理，會發生什麼事，我就不知道」 等語。然查，告訴人於警詢時證稱：103 年1 月間伊因為賭 博積欠60幾萬元，被告黃振寅就說如果伊一起去做詐欺集團 就幫伊還掉賭債，伊就答應了，後來伊去大陸地區做一陣子
的詐騙後就跟被告黃振寅說不想做了，因此伊跟被告黃振寅 約在楓彩酒店談這件事，伊在104 年4 月22日至楓彩酒店包 廂內，就跟被告黃振寅說伊欠的錢包括賭債、去大陸地區的 機票跟生活費總共約97萬元，會想辦法償還，被告黃振寅聽 了很不爽，就叫外面的手下即被告王金偉、王文溢、真實姓 名、年籍均不詳、綽號135 之成年男子及1 名真實姓名、年 籍均不詳之成年男子共5 人進來毆打伊，並問說「如果不想 做那詐騙二線的人怎麼辦」，伊回說不知道，被告黃振寅就 叫人打伊，又說「你到底想怎樣給你3 分鐘考慮」，伊還是 說不知道該怎麼辦，然後伊又被毆打，被告黃振寅說「那就 拿120 萬元出來處理吧」，伊怕不答應被告黃振寅還會被毆 打，就只好答應被告黃振寅，被告黃振寅才同意伊離開等語 （見105 年度偵字第12886 號卷第33至34頁）；於偵訊時證 稱：伊曾經跟被告黃振寅一起做詐騙，也有跟被告黃振寅借 60幾萬元，後來伊就跟被告黃振寅說不想做了，被告黃振寅 就約伊去楓彩酒店，包廂內只有伊跟被告黃振寅2 個人，伊 跟被告黃振寅說要把借的錢還給被告黃振寅，被告黃振寅就 很生氣叫外面的4 個人進來毆打伊，並且跟伊說「不能用60 幾萬元解決必須要還120 萬元」，還說「你要跑也跑不掉， 現在不處理的話就要去你家處理，會發生什麼事情不知道」 ，打的過程中只有被告黃振寅跟伊對話，其他人都只有出手 打伊，沒有跟伊講話等語（見105 年度偵字第11193 號卷第 62至63頁），復於本院審理時證稱：伊之前在大陸地區跟被 告黃振寅一起做詐欺集團，後來伊不想做了，就在104 年4 月22日去楓彩酒店包廂內跟被告黃振寅說伊不要做了，伊之 前的錢會想辦法償還被告黃振寅，要給伊兩個星期的時間， 後來被告黃振寅就叫事前準備好的人從外面進來包廂毆打伊 ，其中包括被告王金偉跟王文溢；伊欠被告黃振寅的錢是賭 債加上在大陸地區的機票跟生活費共約97萬元，後來伊就說 要還被告黃振寅100 萬元，但被告黃振寅說至少要還120 萬 元，當時被告黃振寅有對伊說「詐欺機房的費用都要算在你 頭上，因此要離開必須拿120 萬元出來處理，要跑也跑不掉 ，現在不處理的話，就要到你家來處理，會發生什麼事，我 就不知道」等語，被告黃振寅講的時候被告王金偉跟王文溢 都不在場，在包廂內跟伊講話的人就只有被告黃振寅等語（ 見106 年度易字第1260號卷第33頁至39頁），依照告訴人上 開證述情節，可認告訴人與被告黃振寅於104 年4 月22日晚 間至23日凌晨，在楓彩酒店包廂內，就告訴人是否繼續與被 告黃振寅一同從事詐欺集團工作及因此衍生之債務償還事宜 發生爭執，被告黃振寅因此指示被告王金偉、王文溢毆打告
訴人，並於被告王金偉、王文溢離去後，向告訴人嚇稱「要 離開必須拿120 萬元出來處理」、「你要跑也跑不掉，現在 不處理的話，就要到你家來處理，會發生什麼事，我就不知 道」等語，是被告黃振寅與告訴人爭執之緣由既與被告王金 偉、王文溢毫無相干，且其等僅於受被告黃振寅指示而毆打 告訴人時進入包廂，復於毆打告訴人之過程中均未發一語， 又於被告黃振寅對告訴人嚇稱上開話語前已走出包廂，實難 以告訴人之上開證述內容而推認被告王金偉有何於楓彩酒店 包廂內對告訴人嚇稱：「要離開必須拿120 萬元出來處理」 、「你要跑也跑不掉，現在不處理的話，就要到你家來處理 ，會發生什麼事，我就不知道」等語之恐嚇危害安全犯行。 ㈢再查，告訴人雖一再指訴被告黃振寅對其恫以：「要離開必 須拿120 萬元出來處理」、「你要跑也跑不掉，現在不處理 的話，就要到你家來處理，會發生什麼事，我就不知道」等 語，然細繹告訴人所為之歷次陳述，告訴人於104 年5 月13 日警詢時先稱：被告黃振寅叫外面的手下進來毆打伊，並且 問說「如果不想做那詐騙二線的人怎麼辦」、「你到底想怎 樣給你3 分鐘考慮」，伊說不知道該怎麼辦，被告黃振寅才 說「那就拿120 萬元出來處理吧」等語（見105 年度偵字第 00000 號卷第33至34頁），並未表示被告黃振寅向其嚇稱「 你要跑也跑不掉，現在不處理的話，就要到你家來處理，會 發生什麼事，我就不知道」等語，復於同年5 月28日、8 月 14日、9 月11日警詢時均未曾提及曾於104 年4 月23日遭被 告黃振寅恐嚇之事實（見105 年度偵字第12886 號卷第42至 44、48至52頁），直至104 年11月30日偵訊時方指述被告黃 振寅有於104 年4 月23日向其恫以：「要離開必須拿120 萬 元出來處理」、「你要跑也跑不掉，現在不處理的話，就要 到你家來處理，會發生什麼事，我就不知道」等語，又於10 5 年10月7 日偵訊時對於被告黃振寅上開恐嚇危害安全犯行 隻字未提（見105 年度偵字第12886 號卷第116 至118 頁） ，是其所為證述已有前後不一之情；再參以告訴人於104 年 4 月23日離開楓彩酒店後隨即撥打電話向友人王啟隆尋求協 助，並於嗣後又將上開104 年4 月23日與被告黃振寅相約楓 彩酒店一事告知其女友父親曾銀鵬，然均僅提及其遭被告黃 振寅、王金偉及王文溢毆打之事實，而未言及有何遭受被告 黃振寅恐嚇之事實，此據證人王啟隆於警詢時證稱：104 年 4 月23日5 時左右伊接到告訴人的電話，叫伊去中壢區楓彩 酒店接告訴人，伊趕去現場並送告訴人去長庚醫院就醫，告 訴人是遭被告黃振寅教唆被告王金偉、王文溢毆打，應該是 告訴人想要離開詐欺機房工作，但是被告黃振寅不願意，就
派手下毆打告訴人等語（見105 年度偵字第12886 號卷第61 至64頁），證人曾銀鵬於偵訊時證稱：告訴人是伊女兒的男 友，伊知道告訴人被打，伊才會因此拜託朋友來協調，伊覺 得被告黃振寅很惡劣，告訴人只欠被告黃振寅80萬，告訴人 要還被告黃振寅100 萬元，還不願意等語在卷（見105 年度 偵字第11193 號卷第99頁），若告訴人確曾於104 年4 月23 日遭受毆打後，又另遭被告黃振寅嚇稱：「要離開必須拿12 0 萬元出來處理」、「你要跑也跑不掉，現在不處理的話， 就要到你家來處理，會發生什麼事，我就不知道」等語，告 訴人應無向證人王啟隆、曾銀鵬加以隱匿之理，是告訴人前 揭證述，憑信性甚為可疑，本院實難遽予採信，又遍查本件 相關卷證資料，並無其他積極證據得以作為告訴人上開證述 之補強證據，揆諸前揭說明，自難對被告3 人以恐嚇危害安 全罪相繩。
四、綜上所述，本案依公訴人所提事證，僅足證明被告3 人確曾 於104 年4 月23日凌晨0 時許，在「楓彩酒店」包廂內，因 債務問題與告訴人發生爭執之事實，尚不足使所指被告3 人 確有上開對告訴人為恐嚇危害安全等犯罪事實，達於無所懷 疑而得確信為真實之程度。是本案既不能證明被告3 人之犯 罪，揆諸前開條文及判例意旨，自均應為無罪之諭知，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官錢明婉到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事第八庭審判長 法 官 陳柏宇
法 官 馮昌偉
法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日