臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審訴字第1906號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊永盛
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303 條第2 款、第307 條分別定有明文，此為訴訟上所稱之 「一事不再理之原則」。又訴訟上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60 年台非字第77號著有判例。
二、本件公訴意旨略以：被告楊永盛與告訴人林菁芝分別為泳盛 食品有限公司（下稱泳盛食品公司）及泳城商行之負責人， 均從事食品生意，且泳盛食品有限公司為泳城商行之上游廠 商。楊永盛因有資金調度之需求，分別於民國106 年2 月18 日及106 年2 月24日前之某日，基於行使偽造私文書之犯意 ，明知未徵得泳城商行之同意，在桃園市○○區○○路000 號之泳盛食品公司內，擅自持委託不知情之刻印業者刻印之 泳城商行發票抬頭章蓋印於如附表所示之支票背頁，用以表 彰「泳城商行」背書之意旨而完成背書行為，復於如附表所 示之票載支票發票期日前之某日，至如附表所示之金融機構 ，持上開偽造泳城商行印文背書之支票向如附表所示之金融 機構不知情之承辦人員申請票貼借款而行使之，致該金融機 構承辦人員均陷於錯誤，誤認該等支票屬正當生意往來所得 ，且經有資力之泳城商行為其借款保證，屆期可向泳城商行 追索背書人票據責任，足生損害於泳城商行及該金融機構審 核放款之正確性，因認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪嫌等語（下稱「本案」）。惟查，被告前 亦涉犯刑法第210 條、第216 條、第339 條第1 項之行使偽 造私文書、詐欺取財等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以106 年度偵字第8207號、第11114 號、第11115 號案提起 公訴，106 年10月25日繫屬於本院，案號為106 年度審訴字 第1635號（下稱「前案」），此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及附件該「前案」起訴書各1 份為憑，至該「前案」之 被訴事實即詳如附件起訴書所載，酌以被告係囿於開設之「 泳盛公司」經營不善致累賠不堪遂亟需資金周轉，為籌措資 金應急始為如上之各舉，此既據其承明在卷，因之，其於「
本案」、「前案」先後所為之各次行徑，顯均係基於同一緣 由、目的而為，抑且，在「泳盛公司」之經營景況及支付能 力未見起色、改善之前，則源於「籌財應急」若此始終存現 動機之驅使，彼此間尤必備具相衍承續繼起之必然性，析言 之，即係出於概括預擬之「就是需要找這麼多錢來救公司」 之已定犯意所次第進行之各個部分動作，況更係利用同一手 段，復在時、空皆近接緊密之情勢下綿密為之，各舉間之獨 立性殊屬薄弱，難以強行分割，是此可徵其咸係出於單一犯 意接續為之，應祇構成接續犯之實質上一行為，準此，被告 以一行為行使冒用此2 案共4 人名義偽作之背書，核屬一行 為觸犯數罪名之同種想像競合犯，實具裁判上一罪之關係， 檢察官認前、後2 案之各次犯行應分論併罰，稍有誤會，應 予敘明。據上，茲「本案」繫屬本院日期為106 年12月5 日 ，有卷附加蓋本院收案日期戳章之臺灣桃園地方檢察署移送 函為憑，已在該「前案」之後，是依首揭法條之規定，「本 案」爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
刑事審查庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 陳彥年
法 官 蔡榮澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
附表：
┌──┬─────┬───┬───────┬──────┬──────┐
│編號│ 票據號碼 │發票人│ 票載發票日 │ 票面金額 │票據貼現金融│
│ │ │ │ │ (新臺幣) │機構 │
├──┼─────┼───┼───────┼──────┼──────┤
│ 1 │AA0000000 │蘇柔云│ 106年2月18日 │ 45萬9,000元│華南銀行觀音│
│ │ │ │ │ │分行 │
├──┼─────┼───┼───────┼──────┼──────┤
│ 2 │AA0000000 │蘇柔云│ 106年2月24日 │ 48萬6,300元│華南銀行觀音│
│ │ │ │ │ │分行 │
└──┴─────┴───┴───────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網