臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第918號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭閎駿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第806 號、106 年度偵字第11799 號），被告自白
犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
壹、鄭閎駿施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第三級毒品純質淨重二十公 克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案之第三級毒品愷他命肆包（驗餘淨重合計參拾 參點參捌伍伍公克及殘留微量愷他命之包裝袋肆個）沒收。貳、應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。檢 察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易 判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑（刑 事訴訟法第449 條第1 項、第2 項）。又法院得於第一次審 判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、 輔佐人到庭，行準備程序；第一項之人經合法傳喚或通知， 無正當理由不到庭者，法院得對到庭之人行準備程序（同法 第273 條第1 項前段、第5 項）。經查：
㈠被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭行準備程序，嗣後 經本院對到庭之檢察官行準備程序，檢察官即聲請改以簡易 判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事報到單暨 本院106 年9 月22日準備程序筆錄、個人戶籍資料（完整姓 名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送 達證書各1 份在卷可參。
㈡嗣後被告於106 年10月17日經拘提到庭，經本院訊問後為承 認犯罪事實之答辯（本院審易2633卷附106 年10月17日訊問 筆錄第2 頁）；並因本案尚有證據相關調查、提示後，被告 仍為自白及認罪答辯、並同意簡易判決處刑（本院審簡918 卷附107 年8 月2 日準備程序筆錄第2 至3 頁）。經考量上 開情形、檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑之訴訟行為權 限、被告妥速審判等事項，本院認逕以簡易判決處刑應屬適 當。
二、本件除應補充、更正如下，餘起訴合法要件（經觀察、勒戒 後，5 年內再犯施用毒品罪）、犯罪事實（106 年1 月19日 23時40分許為警採尿回溯120 小時內某時施用第二級毒品、 106 年1 月16日起至同年月19日為警查獲時止持有第三級毒 品純質淨重二十公克以上之犯行）及證據，均引用檢察官起 訴書所載（詳如附件）：
㈠事實更正：
犯罪事實欄一、㈠第2 行記載「26、」，犯罪事實欄一、㈡ 第三行記載「綽號小凱」等文字，均予刪除。
㈡證據補充：
1.被告鄭閎駿於本院訊問時之自白。
2.桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所臨檢紀錄表、交通部 民用航空局航空醫務中心於106 年3 月21日出具之航藥鑑字 第0000000Q號毒品鑑定書（毒偵卷第46頁、第91頁）。 3.證據清單編號1 所載被告否認答辯，不予引用。 ㈢證據更正：
起訴書附表所載「灰色結晶1 袋」，應更正為：「白色結晶 1 袋」（援引鑑定書所載單位為「袋」。除援引原文記載外 ，本判決對毒品包裝單位均記載為「包」）。
三、本案雖為簡易判決，但相關偵查中程序作為的欠缺問題，為 避免一再重覆發生，認有「再次」說明的必要： ㈠本案偵查卷宗內各該送驗紀錄表、編號對照表、電話紀錄所 示毒品編號均不一致；相關監管紀錄，原始卷證相互衝突、 欠缺基礎釋明的情形。分述如下：
1.「桃園市政府警察局毒品檢體送驗紀錄表」，記載證物數量 「三包」（證物編號【JD0000000 】號）、「四包」（證物 編號【JD0000000-0 】號）。最末註記「請予檢驗並將結果 惠復 此致 台灣檢驗科技股份有限公司」等語（毒偵卷第 49頁）。
2.記載被告鄭閎駿姓名之「桃園市政府警察局龜山分局被採尿 人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表」，所載毒品編號為「 【DJ000-0000】」（毒偵卷第51頁）。 3.交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 、0000 000Q號毒品鑑定書，記載「來文單位字號」為「【山警分偵 字第1060002245號】」，案由記載「【高弘曆涉嫌違反毒品 危害防制條例案】」，檢驗結果記載：「1.灰色結晶3 袋. . . 」、「2.白色結晶1 袋. . . 」（均檢出愷他命成分， 毒偵卷第90至92頁）。
4.卷內地檢署電話紀錄記載：檢察事務官二度詢問愷他命鑑定 報告問題，龜山分局的偵查佐先回覆稱：（扣案物）是被告
的、「編號是【DJ000-0000-1】，三級毒品沒有編號對照表 」、後來回覆稱：「（何以以高宏曆回覆？）鄭閎駿在警詢 否認是他的」等語（毒偵卷第88至89頁）。 5.本案移送書發文字號為「【山警分偵字第1060002247】」號 （毒偵卷第1 頁）。
㈡上述文書的衝突情形：
1.上述「桃園市政府警察局毒品檢體送驗紀錄表」已經記載證 物編號，但最末註記送驗單位為「台灣檢驗科技股份有限公 司」，與實際送驗單位（航空醫務中心）不符。 2.上述「桃園市政府警察局毒品檢體送驗紀錄表」記載證物編 號為「JD0000000 」、「JD-0000000-0」號；至於「桃園市 政府警察局龜山分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表」記載毒品編號是「DJ000-0000」。兩者編號不符。 3.航空醫務中心上述鑑定書，沒有依照前述警方任何的毒品證 物編號記載；鑑定書所記載「來文單位字號」、「案由」的 記載，與本案移送書字號（山警分偵字第1060002247號）、 被告姓名，也並不相符。
4.電話紀錄所載「編號是DJ000-0000-1」、「三級毒品沒有編 號對照表」，也與上述文書紀錄不符。
㈢經查：
1.上述相關的紀錄、文書，雖然大致可以勾稽出：被告與他人 一併受到查獲涉嫌犯罪，警方將其中4 包毒品送往航空醫務 中心鑑定的過程。但是，電話紀錄顯然是檢察事務官記載與 偵查佐的對話，並不是正式的公文書，也沒有辦法擔保相關 監管、證物鍊的疑義。換言之，本案毒品檢體送驗、收件、 監管作業程序、報告函復的欠缺、衝突情形，僅依上述的偵 查卷載紀錄，無法確認無誤。
2.經本院依職權函詢後，回覆情形：
⑴航空醫務中心以106 年12月4 日航醫字第1060061482號函（ 承辦人羅盛強）回覆「收驗扣案證物存查圖檔及編碼對照」 照片，並標記鑑定書檢驗結果欄各該對應檢體（本院按：經 對照與毒偵卷第54、56、59及69頁毒品照片標記相符），且 記明：「證物外袋有手寫標示『DJ000-0000-1』黑色字樣」 等語（本院審簡918 卷第11至12頁）。
⑵龜山分局以106 年12月6 日山警分偵字第1060034531號函（ 承辦人杜生塏）附員警職務報告（員警王崇安）回覆：「二 、⑴針對該毒品檢體送驗紀錄表證物編號部分原為（DJ***- ****）編碼，原查獲員警將其誤植為（JD******* ）編碼」 、「⑵另真實姓名與編號對照表當中鄭閎駿毒品編號因承辦 人已登載為DJ000-0000（實際上應為DJ000-0000）」、「⑶
電話紀錄所稱毒品編號部分，應與毒品檢體送驗紀錄表編號 相同，惟該編號應為DJ000-0000」、「⑷本案扣案之愷『它 』命因已超過含袋重20公克，因此係送往交通部民用航空局 航空醫務中心. . . 檢驗，本分局與該單位並無毒品送驗之 共同文號，該DJ000-0000-1毒品編號僅係本分局控管用，因 此航醫中心回復之鑑定書會以單位來文單位（山警分偵字第 0000000000）回復，然因本案扣案之愷『它』命均無人承認 為其所有，方會以嫌犯高弘曆毒品案為案由送航醫中心鑑驗 」等語（本院審簡918 卷第13至14頁）。 ㈣本院認為：
1.毒品檢體監管，是用程序相關紀錄擔保證物的確實情形（而 不是以被告承認犯罪與否來擔保）。詳言之，偵查中，應該 要有相關紀錄，以擔保用來證明案件的證物，從調查發覺、 強制處分、送往鑑定、鑑定過程、各該移交、乃至移轉檢方 、法院時，都保持沒有受到污染及其同一性，也可以一併避 免道德風險問題。
2.本案偵查中各該紀錄雖然有所衝突；但於本院審理中，航空 醫務中心、龜山分局的函件（雖然內容的⑵⑶還是語意模糊 ，但無礙下述認定）、相關資料，已經具體擔保、釋明航空 醫務中心所收到、鑑定的「DJ000-0000-1」檢體，就是本案 送往鑑定的愷他命4 包。且上述函件再經本院具體提示被告 後，被告也表示沒有意見、扣案愷他命是他的等語（本院審 簡918 卷107 年8 月2 日準備程序筆錄第2 至3 頁）。應認 已足釋明本案證物的同一性。
㈤本院先前已經指出，採證過程及犯罪證據之顯示，並不是執 行者自己「知道些什麼」，而是「證明了什麼」；涉及證物 的監管鍊、同一性問題，警方或鑑定機關的證物移交流程， 不應該只以自己「知道什麼」，卻忽略程序紀錄、證據的擔 保與重要性（本院106 年度審簡字第159 號、第492 號、10 6 年度審訴字第554 號、106 年度審簡字第653 號判決參照 ）。龜山分局的錯誤，固無庸論；但以本案來說，航空醫務 中心既然已有就相關證物的監管紀錄，為何仍然沒有在偵查 中（或於鑑定書內）有任何記載或釋明，以致初始於監管、 同一性的事證無法釐清，原因令人費解（同一鑑定機關在本 院其他案件中，也有類似監管紀錄的問題，例如：本院106 年度審訴字第1329號、106 年度審簡字第492 號）；縱或是 沒有「毒品送驗之共同文號」，也可以記載其他釋明證物同 一性的紀錄，而不應該任憑無法檢視程序正當的作為一直繼 續下去。此類情形，倘若之後另起爭執，無異要在時空經過 後，必須再虛耗司法資源調查，徒令無端延滯訴訟；亦有相
關證據必須受到排除、或者相關紀錄根本沒有保全、呈現， 導致證物無法認定的風險。為避免仍有相同情形，本院於此 再次指明。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪（持有毒品行為因競合關係不另論處）及同條例 第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。 又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
五、爰審酌被告前經處遇，仍未能戒除毒癮，再施用足以導致人 體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第二級毒 品甲基安非他命；復明知愷他命為毒品危害防制條例所定之 第三級毒品，而無視於法規範之誡命，漠視毒品對人之身體 、國家社會之危險，仍購入而持有（驗前）純質淨重合計達 33.6074 公克之第三級毒品，所為均應予非難。惟考量其犯 後坦承犯行之態度，且施用毒品本質乃自戕行為，本於刑罰 一般預防及特別預防目的，兼衡犯罪動機、目的、手段、自 陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（毒偵 卷第4 頁受詢問人欄）、其持有第三級毒品愷他命之期間、 數量及素行等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準；且定其應執行之刑如主文第 二項所示，併諭知易科罰金之折算標準。
六、沒收：
㈠按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級， 施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就 持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外， 未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品， 特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第 18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由 而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四 級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質 淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯 罪行為，即應依刑罰法律優先處理。是同條例對於犯持有第 三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，既無 特別規定，則該毒品即屬刑法所定之違禁物，應依刑法第38 條第1 項之規定沒收之。
㈡本件扣案之灰色結晶3 包、白色結晶1 包（驗餘淨重如主文 所示，驗前純質淨重合計33.6074 公克），經鑑定結果確含 愷他命成分，係被告所犯持有第三級毒品純質淨重20公克以 上之罪而查獲之第三級毒品，應連同難以析離成分之包裝袋
，併依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條 第5 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂理銘提起公訴、檢察官吳建蕙、林秉賢於準備程序到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。