臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度原訴字第82號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃建霖
盧錫志
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 邱源智
選任辯護人 陳智義律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
黃建霖共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
盧錫志共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱源智共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃建霖、盧錫志、邱源智、林泰春（業因疾病不能到庭，經 本院於民國107 年6 月4 日裁定於能到庭以前停止審判）及 陳永登（業於106 年10月24日死亡，經本院於107 年2 月27 日為不受理判決）為朋友，渠等5 人於105 年10月20日下午 3 時許，前往桃園市○○區○○路000 號小吃店喝酒，席間 因邱源智向在場之黃建霖、盧錫志、林泰春、陳永登提及其 女友先前曾遭林春成調戲之事，渠等5 人遂決意前往桃園市 桃園區「朝陽公園」找林春成，並將林春成帶回陳永登位於 桃園市桃園區春日路685 巷1 弄12號之住處（下稱陳永登住 處）理論、教訓，謀議既定，渠等5 人遂共同基於妨害自由 之犯意聯絡，於同日下午5 時30分許，自桃園市○○區○○ 路000 號小吃店附近共同搭乘由呂焜城所駕駛之營業自小客 車（車牌號碼不詳）離去，並由黃建霖指示呂焜城駕車前往 桃園市桃園區之「朝陽公園」，於同日下午5 時35分抵達「 朝陽公園」後，由黃建霖、邱源智、盧錫志下車進入朝陽公 園尋找林春成，陳永登及林泰春則在車上等候，盧錫志在「 朝陽公園」見到林春成時，即以手扣住林春成之脖子，並徒 手毆打林春成嘴巴，致林春成嘴角流血（盧錫志涉犯傷害罪 嫌部分，未據告訴），邱源智在旁出言恫嚇林春成：「不要 亂說話」等語，以此方式脅迫林春成搭乘上開營業自小客車 ，並由黃建霖乘坐在副駕駛座，另盧錫志、邱源智、林泰春 、陳永登均乘坐在後座將林春成包夾在中間，防止林春成逃
跑，而黃建霖、盧錫志、邱源智、林泰春、陳永登及林春成 於同日下午5 時42分許自「朝陽公園」搭乘上開營業自小客 車離開，途中邱源智亦對林春成恫稱：「乖乖配合我們就沒 事，如果不配合，接下來我就不保證會發生什麼事」等語， 於抵達陳永登住處後，黃建霖、盧錫志、邱源智、林泰春及 陳永登再將林春成帶入屋內，黃建霖即命令林春成坐在椅子 上，並持球棒毆打林春成背部、徒手毆打林春成之頭部、臉 部等處，致林春成背部紅腫（黃建霖涉犯傷害罪嫌部分，未 據告訴），並由盧錫志、邱源智、林泰春及陳永登在旁看管 ，阻止林春成離去，嗣經警據報於同日晚間6 時13分許前往 上址，林春成始脫離渠等之控制，渠等5 人以此方式剝奪林 春成之行動自由約達30分鐘。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，被告黃建霖、盧錫志、邱源 智、被告盧錫志之辯護人、被告邱源智之辯護人均表示同意 有證據能力（105 年度原訴第82號字卷一，下稱原訴字卷一 ，第71至73頁；105 年度原訴第82號字卷二，下稱原訴字卷 二，第29至31、36至38頁），復本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告3 人於訴訟上之防禦權，已 受保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人、被告3 人、被告盧錫志之辯護人、被告邱源智 之辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告黃建霖、盧錫志、邱源智於本院審理時 均坦承不諱（105 年度原訴字第82號卷三，下稱原訴字卷三 ，第215 頁），核與證人即被害人林春成於警詢及偵查中之 證述，及證人即被告黃建霖、盧錫志、邱源智、於警詢、偵 查、本院訊問時、準備程序中之證述，及證人即同案被告林 泰春於警詢、偵查中、本院訊問時、準備程序時之證述，及 證人即同案被告陳永登於警詢、偵查中、本院準備程序時之 證述，以及證人呂焜城於警詢及偵查中之證述（105 年度偵 字第23737 號卷一，下稱偵字卷一，第11至12、18至20、26 至27、34至35、40至41、45至49、100 至104 、106 至109 、111 至114 、116 至118 、120 至122 、124 至126 頁； 105 年度偵字第23737 號卷二，下稱偵字卷二，第21至24、 35至38、42至45、50至52、59至62、69至72頁；105 年度聲 羈字579 號卷，下稱聲羈字第579 號卷，第8 至10、19至20 、30至31、40至41頁；原訴字卷一，第28至32、34至38、46 至48、69至74、142 至143 、164 至166 、172 至173 頁； 原訴字卷二，第4 至6 、27至31、34至38、93至98頁）大致 相符，復有被害人林春成傷勢照片、桃園市政府警察局桃園 分局清溪派出所員警職務報告、密錄器錄影畫面擷圖、密錄 器錄影畫面勘驗筆錄（偵字卷一，第51、58至59頁背面；原 訴字卷二，第82至83、86至88頁）在卷可稽，足認被告3 人 所為上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。又參酌證 人呂焜城於警詢中證稱：我於105 年10月20日下午5 時30分 許到達桃園市○○區○○路000 號載客到「朝陽公園」，到 達「朝陽公園」後，有3 名男子下車走進公園，走進公園後 約7 分鐘許，那3 男子從公園內出來，並帶1 名身材高瘦的 老人上車等語（偵字卷一，第47至48頁），次於偵查中證稱 ：當天我從和平路載他們到「朝陽公園」只有5 分鐘之車程 等語（偵字卷二，第22頁），故當日渠等5 人係於下午5 時 30分自桃園市○○區○○路000 號搭呂焜城駕駛之營業自小 客車出發，而於同日下午5 時35分抵達「朝陽公園」，被告 3 人下車進入公園後，於同日下午5 時42分再返回呂焜城駕 駛之營業自小客車，並將被害人林春成帶至陳永登住處，又 參酌密錄器錄影畫面擷圖、密錄器錄影畫面勘驗筆錄所顯示
之時間，員警係於同日晚間6 時13時抵達陳永登住處，此有 密錄器錄影畫面擷圖、密錄器錄影畫面勘驗筆錄（偵字卷一 ，第58至59頁背面；原訴字卷二，第82至83、86至88頁）可 憑，故被害人林春成遭剝奪行動自由之時間約為30分鐘，自 堪認定。從而，被告3 人本案犯行事證已臻明確，均應予依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告黃建霖、盧錫志、邱源智所為，均係犯刑法第302 條 第1 項之以非法方法，剝奪人之行動自由罪。而按刑法第30 2 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其 構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押 或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有 普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制 之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為 妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1 項 妨害自由一罪，無復論以刑法第277 條第1 項、第304 條及 第305 條罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意 旨參照）。查被告邱源智在「朝陽公園」及呂焜城駕駛之營 業自小客車上均有恫嚇被害人林春成，然被告邱源智上開行 為係剝奪他人行動自由之部分行為，且與剝奪行動自由之目 的、動機相同，應屬在其該次剝奪行動自由犯行之同一意念 中，故不另論恐嚇罪嫌，附此敘明。
㈡、被告黃建霖、盧錫志、邱源智與同案被告林泰春、陳永登就 前揭剝奪他人行動自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢、被告黃建霖前於105 年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院 以104 年度易字第1236號判決判處有期徒刑3 月確定，並於 105 年10月10日執行完畢；被告邱源智前：⑴、於104 年間 因公共危險案件，經本院以104 年度原桃交簡字第27號判決 處有期徒刑4 月確定，復於⑵、104 年間因公共危險案件， 經本院以104 年度原桃交簡字第29號判決處有期徒刑4 月， 併科罰金新臺幣10,000元確定，前揭⑴、⑵之案件，經本院 以104 年度聲字第1616號裁定定應執行有期徒刑7 月確定， 並於105 年5 月13日徒刑執行完畢出監，上情有臺灣高等法 院被告前案紀錄表（原訴字卷一，第10頁及背面、19至20頁 ）可佐，其等於徒刑執行完畢後，5 年以內再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項前段之規 定加重其刑。
㈣、爰審酌被告3 人僅因被告邱源智與被害人間之糾紛，竟不思 理性溝通，而夥同同案被告林泰春、陳永登對被害人施以上
開剝奪行動自由之犯行，所為非是，惟念及被告3 人終能坦 承犯行，尚非全無悔意，復兼衡被告3 人犯罪之動機、目的 、行為方式、分工情形、手段、智識程度、素行、所生之危 害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書綺提起公訴，經檢察官劉孟昕到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 涂光慧
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 藍姿靖
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。