臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第466號
原 告 涂朝球
陳繡珠
被 告 呂薰
呂鋐墻
呂學錕
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國107年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○地號、面積一二二點一八平方公尺，新竹縣○○鎮○○段○○○地號、面積一四六點五五平方公尺，共兩筆土地，准予合併分割。其分割方式為：如附圖所示Ａ部分面積七三點八四平方公尺、Ａ１部分面積零點二三平方公尺、Ｂ部分面積一四點八三平方公尺、Ｂ１部分面積零點六八平方公尺之土地分歸原告涂朝球、陳繡珠共同取得，並由其等依應有部分比例各二分之一維持共有；如附圖所示Ｃ部分面積五點四八平方公尺、Ｃ１部分面積零點一五平方公尺、Ｃ２部分面積二點二七平方公尺、Ｄ部分面積一七一點零三平方公尺、Ｄ１部分面積零點二二平方公尺之土地分歸被告呂薰、呂鋐墻、呂學錕共同取得，並由其等依應有部分比例各三分之一維持共有。訴訟費用由兩造依附表所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原聲明請求被告應依實際面積配合合併分割。嗣經 本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所勘測原告請求分割之 土地位置及面積，原告變更聲明為：兩造共有坐落新竹縣○ ○鎮○○段000地號、面積122.18平方公尺，新竹縣○○鎮 ○○段000地號、面積146.55平方公尺，共2筆土地，准予合 併分割。其分割方式為：如新竹縣竹北地政事務所民國（下 同）107年4月18日土地複丈成果圖所示A部分面積73.84平方 公尺、B部分面積15.74平方公尺之土地分歸原告涂朝球、陳 繡珠共同取得，並由其等依應有部分比例各2分之1維持共有 ；如附圖所示C部分面積4.57平方公尺、D部分面積171.03平 方公尺之土地分歸被告呂薰、呂鋐墻、呂學錕共同取得，並 由其等依應有部分比例各3分之1維持共有。核原告依測量之 結果、兩造應有部分及其計算之面積比例更正訴之聲明，係 不變更訴訟標的，而補充更正事實上及法律上之陳述，非屬 訴之變更，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地為兩造所共有，共有 人相同，土地相毗鄰，並無不能分割之情形，兩造就系爭土 地亦無不能分割之約定。系爭土地上有原告陳繡珠、涂朝球 所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號、376號 （即同段95建號建物）及被告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○ ○里0鄰○○○000號未辦保存登記房屋。原告為夫妻，應有 部分換算面積大於原告2人居住房屋所占用土地面積。378號 房屋後面被告作為倉庫使用之一層水泥磚牆鐵皮屋頂建築， 拆除一部分，對被告不致有太大影響，爰依民法第823條、 第824條規定請求如訴之聲明。不同意金錢補償。㈡、訴之聲明：
⒈兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段000地號、面積122.18平 方公尺，新竹縣○○鎮○○段000地號、面積146.55平方公 尺，共2筆土地，准予合併分割。其分割方式為：如新竹縣 竹北地政事務所107年4月18日土地複丈成果圖所示A部分面 積73.84平方公尺、B部分面積15.74平方公尺之土地分歸原 告涂朝球、陳繡珠共同取得，並由其等依應有部分比例各2 分之1維持共有；如附圖所示C部分面積4.57平方公尺、D部 分面積171.03平方公尺、E部分面積3.55平方公尺之土地分 歸被告呂薰、呂鋐墻、呂學錕共同取得，並由其等依應有部 分比例各3分之1維持共有。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、系爭2筆土地為兩造自父執輩即共有長達40餘年，土地上現 有房屋4棟，比鄰而居，三代同堂居住生活數十年。當初後 面那塊土地是被告與原告之前手共有，約定前面給他們用， 後面給被告用，他們之房屋蓋在前面，被告的房屋蓋在後面 。如新竹縣竹北地政事務所107年4月18日土地複丈成果圖所 示A、B部分分給原告，請求原告金錢補償，其餘土地分給被 告，並維持共有關係。
㈡、答辯聲明：
⒈請求依原物分割。
⒉訴訟費用由雙方依應有部分比例分擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段000○000地號土地為兩造所共有， ，共有人均相同，土地相毗鄰，使用分區均為鄉村區，使用 地類別均為乙種建築用地，應有部分均為原告涂朝球、陳繡 珠各6分之1、被告呂薰、呂鋐墻、呂學錕各9分之2，有地籍
圖謄本、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第5-9、31-34頁 ）。
㈡、前開系爭二筆土地上有門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○ ○○000號房屋（納稅義務人為被告呂薰、呂鋐墻、呂學錕 ，持分各3分之1）、376號房屋（即新竹縣○○鎮○○段00 ○號建物，納稅義務人為原告涂朝球，持分1分之1）及378 號房屋（納稅義務人為原告陳繡珠，持分1分之1），有新竹 縣政府稅捐稽徵局107年1月16日新縣稅密房字第1070000616 號函檢送之稅籍證明書、房屋平面圖、原告提出之房屋稅籍 證明書及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第20-26 、35、 60-61頁）。
㈢、經本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務所人員勘驗現場，兩 造房屋坐落系爭土地現況，如新竹縣竹北地政事務所107年6 月26日土地複丈成果圖所示（見本院卷第112頁）。四、本件爭點：
本件分割方案以何者為適當？
五、本院之判斷：
㈠、本件並無依法令、契約、使用目的不得分割或合併分割之限 制，且系爭2筆土地共有人均相同，得請求合併分割： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按土地因合併申請 複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為 限，地籍測量實施規則第224條第1項定有明文，查系爭2筆 土地均位於新竹縣關西鎮石光段、地界相連，使用分區均為 鄉村區、使用地類別均為乙種建築用地，符合地籍測量實施 規則第224條之規定辦理合併，惟系爭土地上有石光段95建 號合法建物，雖無建築執照之申請，應屬實施建築管理前之 建物，分割應依建築基地法定空地分割辦法第5條第2項規定 辦理，即依修正後土地登記規則第79條第2項（修正前為第 70條第2項）「實施建築管理前建造之建物，無使用執照者 ，應提出主管建築機關或鄉（鎮、市、區）公所之證明文件 或實施建築管理前有關該建物之下列文件之一：一、曾於該 建物設籍之戶籍證明文件。二、門牌編釘證明。三、繳納房 屋稅憑證或稅籍證明。四、繳納水費憑證。五、繳納電費憑 證。六、未實施建築管理地區建物完工證明書。七、地形圖 、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測 繪地圖。八、其他足資證明之文件。」規定，提出足資證明 房屋係於實施建築管理前建造完成之證明文件即可申請分割 ，有土地、建物登記謄本、地籍圖謄本可參（見本院卷第31
-35頁、第5頁），並經本院向新竹縣竹北地政事務所函查屬 實，亦有該所107年1月12日北地所測字第1070000241號函、 107年2月23日北地所測字第1070001145號函可稽（見本院卷 第30頁、第64-65頁），故系爭土地依法得合併分割。 ⒉又民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定，其 立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會經 濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合併 分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得請 求合併分割，該數不動產包括相同性質之不動產，例如共有 數筆土地，或不同性質不動產，例如一為共有土地、一為共 有建築物，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是否相 鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且無害 共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人訴請 合併消滅共有關係之機會。經查，系爭2筆土地依其使用目 的並無不能分割情形，兩造亦無不分割之協議，被告對此亦 無爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分 割共有物，自屬有據。另系爭2筆土地相鄰，若進行各筆土 地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎 散置之情形，不利於共有人之使用開發，經濟效益較為不彰 ，基於民法增訂第824條第5項、第6項合併分割之精神，及 兩造並無人對於合併分割提出反對意見，本院認為系爭2筆 土地之分割應採合併分割之方式，以利土地之開發利用，並 符合多數共有人之意願，是原告請求合併分割系爭2筆土地 ，應屬可採。
㈡、次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有 人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產 均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割 為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1至6項定有明 文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦
須以其方法適當者為限；又法院裁判分割共有物，須斟酌各 共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟 效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高 法院90年度臺上字第1607號判決意旨參照），因此請求共有 物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配， 不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有 物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原 則，且社會利益亦應考慮在內。
㈢、經查：
⒈系爭2筆土地相鄰，臨接新竹縣關西鎮118縣道，其上有4棟 房屋，內部均相通可互為出入，外觀上由左至右依序為原告 2人所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000○000號 房屋及被告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000 號房屋，其中378號房屋後方為被告所使用之一層樓水泥磚 牆及鐵皮屋頂建物，此情業據本院會同兩造勘驗現場，並囑 託新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實，有勘驗測量筆錄、 107年4月18日土地複丈成果圖、本院公務電話記錄、GOOGLE 地圖圖像及現場照片附卷可憑（見本院卷第83-88頁、第91- 92頁、第11、90頁）；並向新竹縣政府稅捐稽徵局調取稅籍 證明查明在卷（見本院卷第20-26、60-61頁）。惟上開107 年4月18日土地複丈成果圖漏未標示兩造建物與地界線間之 縫隙、空間，經新竹縣竹北地政事務所補充測量，製有107 年6月26日土地複丈成果圖在卷足稽（下稱附圖，見本院卷 第112頁）。
⒉查兩造共有人就系爭2筆土地之權利範圍及換算之面積詳如 附表所示，原告2人及被告3人均表示希望依其等使用房屋之 現況，分得與持分相當之土地面積，並各自維持共有關係， 且被告均同意原告分得如附圖所示A、B部分（應包含建物至 地界線間之縫隙即A1、B1部分），惟B部分現況為被告使用 之一層樓水泥磚牆及鐵皮屋頂建物，倘原告分得B部分，被 告則需拆除部分地上物，被告主張原告應金錢補償，然按「 各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之 權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共 有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有 自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就 共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權 利（本院六十二年台上字第一八○三號判例）。於此情形， 共有人得就共有物全部，而為所有權之請求（本院十七年上 字第二一七號判例）。」（最高法院87年度台上字第235號 判決意旨參照），兩造係於84、85年間因買賣、繼承取得系
爭土地而成立共有關係，依前開說明，非徵得他共有人全體 之同意，共有人不得對共有物之特定部分使用收益，被告等 人主要居住於門牌號碼新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000號 房屋，附圖所示B部分之一層樓水泥磚牆及鐵皮屋頂建物目 前被告堆放雜物等，有現場照片在卷可稽（見本院卷第90頁 ），若拆除該部分地上物，對被告不致產生鉅大影響，且被 告等之地上物占用系爭土地面積已逾其等應有部分面積總和 ，自應將超過土地應有部分面積之地上物予以拆除而不得請 求金錢補償。
⒊綜上所述，考量兩造之意願及利害關係、使用情形、共有物 之性質及價值、經濟效用、公平原則，原告主張如附圖所示 之分割方案，公允妥適，核屬可採。即兩造共有坐落新竹縣 ○○鎮○○段000地號、面積122.18平方公尺，新竹縣○○ 鎮○○段000地號、面積146.55平方公尺，共2筆土地，准予 合併分割。其分割方式為：如附圖所示A部分面積73.84平方 公尺、A1部分面積0.23平方公尺、B部分面積14.83平方公尺 、B1部分面積0.68平方公尺之土地分歸原告涂朝球、陳繡珠 共同取得，並由其等依應有部分比例各2分之1維持共有；如 附圖所示C部分面積5.48平方公尺、C1部分面積0.15平方公 尺、C2部分面積2.27平方公尺、D部分面積171.03平方公尺 、D1部分面積0.22平方公尺之土地分歸被告呂薰、呂鋐墻、 呂學錕共同取得，並由其等依應有部分比例各3分之1維持共 有。
六、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生訴有無理由之問題，況縱法院請求分割共 有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分 割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該 判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法 ，以致不能達成協議，毋寧為其伸張或防衛權利所必要，如 僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴 訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙 其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部分之比例，命 兩造各分擔訴訟費用如附表所示。
七、兩造其餘主張或舉證，經審酌後，認與本件判決結果，均不 生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 郭春慧
附表：（新竹縣關西鎮653、654地號土地，面積合計268.73㎡）┌───┬──────────┬─────────┬──────────────┐
│共有人│權利範圍及換算之面積│持分面積合計 │合併分割後取得之位置及面積 │
│ │(訴訟費用負擔之比例)│ │ │
├───┼──────────┼─────────┼──────────────┤
│涂朝球│6分之1（44.79㎡） │ │如附圖所示A部分（73.84㎡） │
├───┼──────────┤3分之1（89.58㎡） │如附圖所示A1部分（0.23㎡） │
│陳繡珠│6分之1（44.79㎡） │ │如附圖所示B部分（14.83㎡） │
│ │ │ │如附圖所示B1部分（0.68㎡） │
├───┼──────────┼─────────┼──────────────┤
│呂 薰│9分之2（59.72㎡） │ │如附圖所示C部分（5.48㎡） │
├───┼──────────┤ │如附圖所示C1部分（0.15㎡） │
│呂鋐墻│9分之2（59.72㎡） │3分之2（179.15㎡）│如附圖所示C2部分（2.27㎡） │
├───┼──────────┤ │如附圖所示D部分（171.03㎡） │
│呂學錕│9分之2（59.72㎡） │ │如附圖所示D1部分（0.22㎡） │
└───┴──────────┴─────────┴──────────────┘