臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第386號
原 告 張朝相
被 告 祭祀公業廣合祀
法定代理人 張永金
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國107 年7 月25日
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告之派下權存在。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元由被告負擔。 事實及理由
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其應該屬 於被告之派下員，但被告之派下現員名冊卻未將原告列入， 則原告對被告是否有派下權存在不明，而此法律上地位之不 安狀態，能以確認判決將之除去，故原告訴請確認其本人對 被告之派下權存在，自有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告起訴主張：張家五大房為已故張阿旺、張阿生、張阿富 、張阿康、張阿送，就承上五大房之祖父所遺觀音會4 份、 五穀會2 份、廣合祀2 份、帶公嘗會3 份，於日據時期大正 4 年（民國4 年）7 月28日在臺灣竹塹堡豆仔埔○貳番地， 由上五房或其後代即張阿發、張阿泉（上2 人為張阿送之子 ）、張阿財（亦張阿才，為張阿生之子）、張添喜（為張阿 富之子）、張阿安（為張阿康之子）、張阿旺以書面確認， 前述各會嘗仍係五房子孫應得，他房不得混爭等語，惟被告 向新竹縣芎林鄉公所整理提出之祭祀公業派下員名冊，及至 民國104 年因漏編承頂而增列派下員1 名後，經核發更正之 派下員補列共61房為張永金等914 人，卻仍有漏列已故張阿 泉派下各員之情形，而原告係張阿泉次子張正源之次子，張 阿泉於55年1 月17日死亡、張正源則於102 年8 月13日死亡 ，鑑於被告確實有漏列原告為派下員之情形，經原告向被告 反應後，由被告提供相關文書資料及訴訟費用，再由原告向 法院依祭祀公業條例，提起本件確認之訴等語，聲明如主文 所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或反對陳述。
五、本院之判斷：
（一）原告上開主張業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、大正4 年7 月28日文書、廣合祀沿革及不動產清冊、新竹縣芎林 鄉公所廣合祀派下全員證明書及更正證明書暨派下全員系 統表、規約函文（以上資料附於卷一，編原證1 ～7 ）、 毛筆書寫資料10紙（以上資料附於卷二第36～45頁）影本 等件，並經本院依職權向新竹縣芎林鄉公所查明廣合祀現 任管理人、派下員、祭祀公業廣合祀成立時點等情，業據 新竹縣芎林鄉公所以107 年5 月1 日芎鄉民字第10700015 62號函及附件、107 年6 月11日芎鄉民字第1070002160號 函及附件回覆本院在卷（附於卷一第214 ～286 頁、第30 6 ～308 頁），及於本院指定之107 年5 月30日期日，鄉 公所方面曾事前來電稱有派員旁聽，並於開庭當日由公所 人員庭呈：103 年12月19日芎鄉民字第1030005355號函及 祭祀公業廣合祀管理暨組織規約、原告101 年1 月18日撤 回異議申請書、101 年1 月18日原告與被告法定代理人張 永金間之協議書、106 年3 月7 日原告與祭祀公業廣合祀 管理人張永金、管理委員鄭復寧、林祺標、陳萬盛、林欣 雨之協議書（代辦人：千代田顧問股份有限公司、承辦人 ；余謦廷）、106 年10月12日祭祀公業廣合祀管理委員會 會議紀錄，記載「決議一：待臺灣高等法院106 年度上字 第1196號判決後，視對方是否上訴最高法院最後確定後， 進行張朝相等人補漏列事宜，三個月內開始進行」各件（ 均影本，附於卷一第298 ～304 頁），復經本院自司法院 外網法學資料檢索系統查悉臺灣高等法院106 年度上字第 1196號裁判結果（附於卷二第7 ～20頁，係本件訴外人鄭 伯虎對本件被告法定代理人張永金，請求確認張永金與祭 祀公業廣合祀間之管理權不存在事件），是認原告之主張 非屬無據。
（二）按，祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依 規約定之；無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其 男系子孫（含養子），乃96年12月12日總統公布，經行政 院97年5 月19日院台祕字第0970018139號令發布自97年7 月1 日施行之祭祀公業條例第4 條第1 項所明定。查，本 件被告係於祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業（見前 述卷一第306 頁新竹縣芎林鄉公所107 年6 月11日函覆資 料），且經新竹縣芎林鄉公所予以備查之規約亦未規定派 下員之取得資格（見卷一第48～50頁新竹縣芎林鄉公所10
3 年12月19日見芎鄉民字第1030005355號回函說明第二點 及所附規約），有祭祀公業廣合祀派下現員同意書、祭祀 公業廣合祀管理暨組織規約各1 件在卷可稽，則依上開規 定，被告之派下員應為設立人及其本生或收養之男系子孫 ，而本件神明會廣合祀於日據時間大正年間即登記設有管 理人林文勝（見前述卷一第307 頁新竹縣芎林鄉公所107 年6 月11日回函其附件），且據原告提出大正4 年（民國 4 年）之文件，記載：由張家五大房內含原告祖父張阿泉 應得之廣合祀2 份、廣合祀貳份係林文勝外數人經理每年 七月十七日以應中元祭拜字樣等語（見卷一第39～40頁， 原證2 ），以上不為被告爭執，又與祭祀公業廣合祀依祭 祀公業條例規定，向主管機關申請登記時，由張永金即被 告現任管理人於100 年12月1 日出具祭祀公業廣合祀沿革 1 紙，表示「本公業自創立至今，除定期祭祀設立者之祖 先外，每年中元節（農曆七月十五日），均在芎林鄉廣福 宮舉行中元祭典盂蘭盆法會」（見卷一第43頁，原證3 ） ，相互吻合，可信廣合祀設立人應含已故張阿送之男系子 孫，茲原告既為已故張阿泉之孫，張阿泉則為張阿送之子 ，有戶籍謄本在卷可按（卷一第9 ～10頁），揆諸前開說 明，原告自屬被告之派下員。從而，原告主張其屬被告之 派下員，請求確認派下權存在，為有理由，應予准許。六、本件之事實及法律關係已臻明確，當事人之其餘主張陳述及 攻擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰不一一加以論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 吳月華
, 台灣公司情報網