停止強制執行
臺灣新竹地方法院(民事),聲字,107年度,165號
SCDV,107,聲,165,20180806,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　107年度聲字第165號
聲　請　人　傑能照明設計工程有限公司
法定代理人　汪亞龍
相　對　人　傑鼎工程有限公司
法定代理人　鄭淑月
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣玖拾萬元後，本院107年度司執字第19189號執行事件之強制執行程序，於本院107年度訴字第603號返還票據等事件判決確定、和解或撤回前應暫予停止。
理 由
一、按「有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院依必要情 形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定 」，強制執行法第18條第2 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因本院107年度新院 公字第000000000號公證書所載債權新台幣（下同）396萬元 ，雖經相對人據上開公證書，聲請對聲請人為強制執行，惟 業經聲請人另行具狀對相對人起訴，請求確認請求權不存在 ，並請求返還所提供之擔保支票、本票在案，且聲請人亦已 再追加依強制執行法第14條第1項之規定，對相對人提起債 務人異議之訴。因相對人對聲請人聲請之本院107年度司執 字第19189號執行事件（以下簡稱系爭執行事件），一旦執 行完畢，勢難回復原狀，爰聲請本院考量聲請人之起訴事實 及理由，依職權裁定停止執行，退步而言，若本院認為聲請 人有供擔保之必要始得停止執行，則聲請人亦願供擔保，聲 請裁定於聲請人提起之前開訴訟判決確定前，停止本院系爭 執行事件之執行程序等語。
三、經查，聲請人對於本院系爭執行事件，已對相對人追加提起 債務人異議之訴，現由本院以107年度訴字第603號案件審理 在案等情，業據本院依職權調閱該民事卷宗核閱無訛，故聲 請人聲請在債務人異議之訴判決確定前，停止上開強制執行 程序，並無不合，應予准許。惟按，法院依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔 保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依 標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所 受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之， 非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院著有86年度 台抗字第442號裁判可資參照。




四、次查，本院系爭執行事件，相對人即債權人聲請強制執行之 債權金額為396萬元，聲請執行標的為：聲請人對第三人陽 信商業銀行新竹分行、新光商業銀行竹南分行、台灣銀行頭 份分行之存款債權，及聲請人名下之二部汽車，此有聲請人 提出之系爭執行事件卷宗影本在卷可參，並據本院依職權調 取系爭執行事件卷宗查明無訛。因聲請人提起上開包括債務 人異議之訴之訴訟事件，係請求包括將上開執行事件強制執 行程序全部撤銷，故相對人在停止執行期間，即受有未能接 續執行聲請人財產而即時受償之損害。是本院審酌相對人上 開執行名義之債權額，及其因未能即時依強制執行程序受償 之損害額，暨聲請人所提起之包括債務人異議之訴之該事件 案情之繁簡程度，及其訴訟標的價額已逾150萬元，為得上 訴第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點所規定之 審判案件期限，預估聲請人提起上開訴訟事件獲准停止執行 因而致相對人之執行延宕期間及相對人所受其他一切損害等 情，爰准許聲請人於供擔保90萬元後，於本院107年度訴字 第603號返還票據等事件判決確定、和解或撤回前，停止上 開執行程序。至聲請人聲請本院不命其供擔保金，即依職權 裁定停止系爭執行事件之執行程序，於法無據，附此敘明。五、爰依強制執行法第18條第2 項裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 楊嘉惠