臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第298號
原 告 玉山銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張剛維
被 告 謝旻益
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第181 號），本院
於民國107 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國107 年4 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，表明不願意到院開庭，是其未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告謝旻益明知將自己所申請之電信門號供作他人使用，依 一般社會生活之通常經驗，可預見其交付電信門號可能幫助 不法犯罪集團用以隱藏身分，致使被害人及警方追查無門， 竟仍容任將自己所申請之電信門號提供予他人作為行使偽造 準私文書、詐欺得利之犯罪工具之不確定故意，於104 年12 月20日前之不詳日期，在新竹市某處，將其所有之00000000 00、0000000000號行動電話門號晶片卡，以5,000 元之代價 出售予真實姓名、年籍不詳，自稱「張春華」之詐騙集團成 員。嗣詐騙集團所屬成員於104 年12月20日11時4 分至33分 許，在不詳地點，以該門號連接網際網路至紅陽公司之網站 及歐付寶公司之網路支付平台，輸入渠等以不詳方式取得之 林聖偉所有玉山商業銀行（下稱玉山銀行）信用卡（卡號： 0000000000000000）之卡號、有效期限及檢查碼後，偽造林 聖偉以信用卡付款之電磁紀錄後傳送而行使之，用以購買價 值112,000 元之遊戲點數，造成原告受有損害，爰依侵權行 為之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告112,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張被告持其所 侵占原告發行之系爭信用卡盜刷，致原告因此代墊信用卡消
費款項112,000 元，受有財產上之損失，有本院106 年度審 訴字第1127號刑事判決附卷可查，並經本院調閱系爭刑事卷 宗卷內被告自白、訴外人廖欣儀證詞、監視器翻拍照片、刷 卡明細表等證據核閱無訛，堪信原告之主張為真實。則被告 係因故意不法侵害原告之權利，致原告受有損害，原告依侵 權行為之法律關係，請求被告賠償112,000 元，即屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條亦分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償 ，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被 告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年4 月27日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條 第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故本件訴訟費用為0 元，毋庸於主文中贅為 諭知。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向新竹簡易庭（新竹市○區○○路000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網